Рішення

від 25.02.2011 по справі 40/32-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/32-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.11р.

Справа № 40/32-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атардо Україна", м.Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІ", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 9195 грн. 82 коп.

Суддя  Красота О.І.

Представники:

від позивача:      не з"явився; 

від відповідача:  не з"явився; 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атардо Україна" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІ" і просить стягнути 7981 грн. 06 коп. - боргу, 606 грн. 13 коп. - пені, 120 грн. 42 коп. - 3% річних, 487 грн. 67 коп. - інфляційних витрат та судові витрати, також Позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові суми, що належить Відповідачеві.

Позивач у судове засідання не з'явився. Документи витребувані ухвалами господарського суду до суду не надав.       

Клопотання про відкладення розгляду справи та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Відповідач також у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду до суду не надав.       

Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

17.02.2011 року від Відповідача надійшов лист з платіжним дорученням № 15 від 13.01.2011 року на суму 7 981 грн. 60 коп., відповідно до якого Відповідачем сплачена сума основної заборгованості.  

  Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Позивача та Відповідача, оскільки останніі повідомлені про час та місце судового засідання належним чином (а.с. 44 та а.с. 45 відповідно), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Справа відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

     У відповідності до вимог ст. 85 ГПК України судом прийнято вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2009 року між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) був укладений договір поставки №А-23034 (далі –Договір) відповідно до умов договору, Постачальник зобов'язується поставити товар в строки, обумовлені даним Договором, згідно Замовлення Покупця, яке являється невід'ємною частиною Договору (далі в Договорі Додаток №3 «Замовлення товару»), а Покупець прийняти його та оплатити на умовах, обумовлених в додатках №4 до даного Договору «Додаткові умови», які являються невід'ємною частиною Договору (далі в Договорі –додаток №4 «Додаткові умови»).

Відповідно до п.7.2. Договору Покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в строк, встановлений сторонами в п.6 додатку №4 до даного договору „Додаткові умови” протягом 90 календарних днів з моменту поставки товару.

Позивачем було поставлено товар Відповідачеві на суму 7981 грн. 60 коп., що підтверджується видатковими накладними, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.35, 36).

Сума основного боргу Відповідача перед Позивачем на час розгляду справи  становить 7981 грн. 60 коп.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних  вимог щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів  застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

 Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та  вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є  правовідношення,  в якому одна сторона (боржник) зобов'язана  вчинити  на користь  другої сторонни (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у забов»язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.   

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

Платіжним дорученням № 15 від 13.01.2011 року на суму 7 981 грн. 60 коп., Відповідачем сплачена сума основної заборгованості, таким чином провадження у справі в цій частині заявлених вимог Позивача підлягає припиненню з підстав п. 1-1 ст. 80 ГПК України.  

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,  зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 8.9 Договору передбачено, що у випадку прострочення оплати товару Постачальник стягує з Покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого в строк Товару за кожен день прострочення платежу. Розмір пені становить 606 грн. 13 коп.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 487 грн. 67 коп., а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, що становить 120 грн. 42 коп.  

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 606 грн. 13 коп. –пені, 120 грн. 42 коп. –3% річних, 487 грн. 67 коп. –інфляції та судових витрат.

Позивач просить накласти арешт на грошові кошти Позивача з метою забезпечення виконання зобов'язання з боку Відповідача. Суд, вважає за необхідне відмовити Позивачу у задоволенні даної вимоги з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач не навів жодного обґрунтування тому, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові  витрати по справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

     Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІ", (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Маршала Малиновського, буд.14-А, ЄДРПОУ 31321052, р/р 260003459 в ДФАБ «Південний», МФО 306458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атардо Україна", (04070, м.Київ, вул.Почайнинська, 57/59, оф.3, ЄДРПОУ 34602902, р/р 2600532666 в АБ «Діамант», м.Київ, МФО 320854) 606 грн. 13 коп. –пені, 120 грн. 42 коп. –3% річних, 487 грн. 67 коп. –інфляції, 102 грн. 00 коп. -  державного мита, 236 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Провадження у справі в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 7 981 грн. 60 коп. припинити.

        Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

 О.І. Красота

Рішення підписано24.02.2011 року