Рішення
від 25.02.2011 по справі 24/362-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/362-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ   

22.02.11р.

Справа № 24/362-10

За позовом  Публічного акціонерного товариства "Плюс Банк", м.Івано-Франківськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріко Плюс", с.Вільне Криворізького району

3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРКАДЕ Плюс", м.Київ 

про стягнення 164 673,31грн.

            

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники:

  від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

 

    Публічне акціонерне товариство "Плюс Банк", м. Івано-Франківськ (надалі - позивач) звернулось з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріко Плюс", с. Вільне Криворізького району (надалі - відповідач) та за участю 3-ої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРКАДЕ Плюс", м. Київ заборгованості у розмірі 164 673,31грн. за Договором фінансового лізингу № 2 від 28.08.08р.

Представники у судове засідання не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання Договору фінансового лізингу № 2 від 28.08.08р. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріко Плюс", с. Вільне Криворізького району на користь  Публічне акціонерне товариство "Плюс Банк", м. Івано- Франківськ,  заборгованість за вищеозначеним договором  в розмірі 164 673,31грн.

Додатково просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріко Плюс", с. Вільне Криворізького району судові витрати по справі, а саме: державне мито у розмірі 1646,73грн. та 236,00грн. за послуги інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання вчасно були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи господарський суд встановив:

13.12.10р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 24/362-10 призначив позов до розгляду на 18.01.11р. Із-за неявки відповідача та 3-ї  особи, а також відсутності доказів про вручення ухвали господарського суду від 13.12.10р. справа була призначена на 03.02.11р.

25.01.11р. та 27.01.11р. поштове відділення повернуло конверт з ухвалою господарського суду з відміткою "За зазначеною адресою не проживає" та "По истечению срока хранения"

03.02.11р. сторони у судове засідання не з'явились, 14.02.11р. повернуті конверти з аналогічною відміткою.

Оскільки на час призначення справи до розгляду, доказів щодо отримання сторонами ухвали господарського суду від 03.02.11р. не надійшло, суд призначив справу на 22.02.11р.

У теперішнє судове засідання  сторони не з'явились, суд вважає за можливо розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі представників сторін, оскільки ухвала про призначення судового засідання на 22.02.11р. направлена сторонам

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами наданих позивачем.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.08.08р. між  ТОВ "КАРКАДЕ Плюс", м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріко Плюс", с. Вільне Криворізького району укладено договір фінансового лізингу № 2, згідно якого третя особа зобов'язався придбати у власність майно, а саме автомобіль марки "Isuzu", моделі NQR 7IP. 2008р.в.

Згідно довідки головного управління статистики в Івано - Франківській області від 22.12.09р. № 027521 ВАТ "Плюс Банк" змінило організаційну - правову форму з ВАТ на ПАТ "Плюс Банк".

03.11.08р. між ВАТ "Плюс Банк"  та ТОВ "КАРКАДЕ Плюс", м. Київ було укладено Договір № 1 про відступлення прав за Договором фінансового лізингу згідно якого останній виступає, а  Банк придбає права за Договором фінансового лізингу , перелік яких наведено у Додатку № 1 (а/с 27).

До теперішнього часу погашення лізингових платежів  не відбувається у зв'язку з чим виникла заборгованість по договором фінансового лізингу на суму 164 673,31грн.

Як вбачається з матеріалів справи (а/с 46-48) 25.06.10р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ "Ріко Плюс", с. Вільне Криворізького району

Постановою від 17.08.10р. підприємство ТОВ "Ріко Плюс", с. Вільне Криворізького району визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура. Справа розглядається відповідно до вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 Господарського процесуального кодексу України  до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суд розглядає даний позов за наявними в ній матеріалами та вирішує спор по суті за правилами позовного провадження, оскільки ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  не передбачає здійснення оголошення в газеті «Голос України»чи «Урядовий кур'єр»та формує реєстр вимог кредиторів.

          Згідно ст.806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона передає або зобов'язується передати другій стороні у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержуачем, або майно, спільно придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікації та умов на певний строк і за встановлену плату.

Порядок та умови лізингових платежів встановлений у розділі 3 Договору лізингу.

П.3.15 Договору передбачено, у разі порушення строків оплати будь-якого з платежів, окрім щомісячних, лізингоодержувач сплачує штрафні санкції –пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день затримки платежу без обмеження нарахування пені шестимісячним терміном.

П.3.16 Договору передбачені штрафні санкції –пеня в розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожен день затримки платежу без обмеження нарахування пені шестимісячним терміном.

Внаслідок фактичного знищення предмету лізингу, а саме, ДТП, яке відбулось 09.04.09р. на автодорозі Житомир-Чернівці, відповідач не в змозі  повернути позивачу предмет лізингу.

Згідно ч.2 ст.612 Цивільного кодексу України –боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані прострочення збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Таким чином, нарахована позивачем пеня у сумі 35 932,27грн., сума 68 460,32грн. за прострочення заборгованості по договору та сума 38 391, 74 грн. за прострочення заборгованості по лізинговій компанії підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк.  Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускаються.

На час звернення з позовом, заборгованість відповідача перед позивачем по платежам по договору складає суму 21 888,98грн.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне розірвати Договір фінансового лізингу № 2 від 28.08.08р.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст.49, 82-85, 116  Господарського процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

  Розірвати Договір фінансового лізингу № 2 від 28.08.08р.

 Стягнути з ТОВ "Ріко Плюс", с. Вільне Криворізького району  ( 53032,с. Вільне Криворізького району, Кіровоградське шосе, Майданчик № 4, ЄДРПОУ 35191450)  на користь ПАТ "Плюс Банк"м. Івано - Франківськ ( 76018, м. Івано - Франківськ, вул. Галицька, 7, ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за Договором фінансового лізингу в розмірі 164 673,31грн. з яких:

- 90 349,30грн. - основний борг;

-   35 932,27грн.-пеня в розмірі;

- 38 391,74грн .- 3 % річних  ;

- 1646,73грн. - державне мито;

- 236,00грн. - витрати на інформаційно-  технічне забезпечення судового процесу

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після 10-го терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя

 Л.М. Калиниченко

Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України28.02.11р.

 

   

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення25.02.2011
Оприлюднено09.03.2011
Номер документу13970223
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —24/362-10

Рішення від 25.02.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Калиниченко Людмила Михайлівна

Ухвала від 03.02.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Калиниченко Людмила Михайлівна

Ухвала від 18.01.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Калиниченко Людмила Михайлівна

Ухвала від 13.12.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Калиниченко Людмила Михайлівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні