Рішення

від 27.02.2011 по справі 5005/1613/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/1613/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.02.11р.

Справа № 5005/1613/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-виробниче підприємство "АРІС" ЛТД, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НПТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 36 371, 11 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: Тарасенко О.В. –представник, дов. від 04.01.2011р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-виробниче підприємство "АРІС" ЛТД (м. Харків) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПТ" (м. Дніпропетровськ) про стягнення з останнього на свою користь боргу за поставлену продукцію у сумі 36 371, 11 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленої позивачем відповідачу продукції за наступними видатковими накладними:

-          № А-0000935 від 18.06.2010р. (на суму з ПДВ) –12 470,59 грн.;

-          № А-0000966 від 24.06.2010р. (на суму з ПДВ) –15 300, 12 грн.;

-          № А-0001008 від 02.07.2010р. (на суму з ПДВ) –8 600,40грн.;

Всього поставлено продукцію на загальну суму 36 371,11 грн.

02.11.2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити вартість поставленої продукції. Однак відповідач вартість отриманої від позивача продукції не оплатив.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання, призначене для розгляду справи, не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 15.02.2011р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 22.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  Міжгалузеве науково-виробниче підприємство "АРІС" ЛТД (м. Харків) поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "НПТ" (м. Дніпропетровськ) продукцію, найменування, кількість, ціна та загальна вартість якої вказана у видаткових накладних:

-          № А -0000935 від 18.06.2010р. (на суму з ПДВ) –12 470,59 грн.

-          № А-0000966 від 24.06.2010р. (на суму з ПДВ) –15 300,12 грн.;

-          № А-0001008 від 02.07.2010р. (на суму з ПДВ) –8 600,40 грн.

Всього позивачем поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 36 371, 11грн.

Всі наведені вище видаткові накладні містять підпис особи –представника відповідача, що отримала продукцію, який скріплений печаткою відповідача.

Матеріали справи містять видану відповідачем довіреність від 17.06.2010р. № 2, якою відповідач уповноважив Мороза Вадима Аскольдовича на отримання від позивача продукції.

На оплату поставленої продукції позивач виставив відповідачу рахунки –фактури:

-          № А-0000976 від 17.06.2010р. на суму 12 470, 59 грн.;

-          № А-0001007 від 24.06.2010р. на суму 15 300, 12 грн.;

-          № А-0001048 від 02.07.2010р. на суму 8 600, 40 грн.

Також, 02.11.2010р., вих. № 302,  позивач склав вимогу про оплату поставленої продукції, адресовану відповідачу.

Вимога про оплату поставленої продукції направлена відповідачу 04.11.2010р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист з відповідною відміткою органу зв'язку.

Позивач просив відповідача сплатити борг за поставлену продукцію у сумі 36 371, 11 грн. протягом семи днів з дня отримання вимоги про оплату.

Позивач посилається на ті обставини, що відповідач не оплатив вартість поставленої йому позивачем продукції, що і є причиною спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч. 3 ст. 510 ЦК України).

У зв'язку з отриманням від позивача продукції на загальну суму 36 371, 11 грн. у відповідача виник обов'язок щодо її оплати, а у позивача –право вимагати від відповідача виконання його обов'язку.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Враховуючи вимогу позивача до відповідача щодо оплати вартості поставленої продукції у спірній сумі, строк оплати вартості поставленої продукції у наведеній сумі є таким, що настав.

Доказів оплати поставленої продукції відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у сумі 36 371, 11 грн. не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 36 371, 11 грн.

Справа розглянута за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст. 47 ГПК України зайво сплачене позивачем державне мито у сумі 4, 43 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 31-Д, ідентифікаційний код 36962670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-виробниче підприємство "АРІС" ЛТД (61177, м. Харків, вул. Залютинська, буд. 10, адреса для листування: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 1 (а/с 3623), ідентифікаційний код 14090946) основний борг у сумі 36 371 (тридцять шість тисяч триста сімдесят одна) грн. 11 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 363 (триста шістдесят три) грн. 71 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Міжгалузевому науково-виробничому підприємству "АРІС" ЛТД (61177, м. Харків, вул. Залютинська, буд. 10, адреса для листування: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 1 (а/с 3623), ідентифікаційний код 14090946) зайво сплачене згідно платіжного доручення № 1839 від 18.11.2010р., яке міститься в матеріалах справи, державне мито у сумі 4 (чотири) грн. 43 коп., про що видати довідку.

       Суддя                                                                                                             Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 25.02.2011р.