Рішення

від 18.09.2006 по справі 2/271-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2006 р.                                                                

Справа №  2/271-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Скобєлкіна С.В. при секретарі

Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом

Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Херсон

до

Українсько-німецького племінного підприємства "Асканія-Генетик",

смт.Асканія-Нова Чаплинський район Херсонської області  

про

  стягнення 18331,38 грн.

від  позивача  

- ОСОБА_1, підприємець

                         ОСОБА_2, адвокат,

свідоцтво НОМЕР_1

від  відповідача  

- не прибув

в с т а н о в

и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1

звернувся до господарського суду  з

позовом до Українсько-німецького племінного господарства

"Асканія-Генетик" про стягнення заборгованості за договірними

зобов'язаннями по  виконанню робіт з

авіахімічної обробки посівів зернових культур у травні  2005 року в сумі 18561,38 грн. та судових

витрат по справі.

У судовому засіданні ПП ОСОБА_1 та його

представник частково підтримали уточненні на день слухання справи позовні

вимоги, мотивуючи тим, що  відповідач не

виконав зобов'язання за Договором НОМЕР_2 про організацію  та проведення АХР від 14.05.2005 року по

розрахунку за виконані сільськогосподарські роботи. Позивач просив  стягнути з УН ПП "Асканія-Генетик"

33 285,60 грн. пені, 273,58 грн. річних, 596,28 грн. інфляційних втрат, а також

судові витрати по справі, що складають 185,61 грн. по сплаті державного мита,

118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і

2500,00 грн. за послуги адвоката. Провадження по справі в частині стягнення

основного боргу в сумі 8040,00 грн. позивач просив припинити за відсутністю

предмета спору, оскільки відповідач в ході попереднього судового засідання

фактично визнав суму основного боргу і сторони домовились про строки та порядок

його погашення, а в іншій частині боргу відповідач борг не визнав без пояснення

причин, відмовившись від виконання договірних зобов'язань та позовних вимог.

Відповідач або його

представник  до суду не прибули, про

причини неприбуття  не повідомили, хоча

про дату, час та місце слухання справи 

були повідомлені належним чином.

По клопотанню керівника

відповідач  УН ПП

"Асканія-Генетик" - директора Прокопчука П.Ф. від 16.08.2006 року,

зробленому у судовому засіданні, суд відклав розгляд справи на 18.09.2006 року

для врегулювання спору та погашення 

боргу без втручання суду. Представник відповідача (Прокопчук П.Ф.) при

цьому особисто та під підпис  отримав в

суді ухвалу  суду від 16.08.2006 року про

відкладення  розгляду справи, призначення

її подальшого  розгляду 18.09.2006 року,

у якій  крім іншого явка сторін  у судове 

засідання була визнана 

обов'язковою, відповідача зобов'язано надати суду до 14.09.2006

року  відзив на позов, реєстраційні

документи, докази сплати боргу або обґрунтування причин його несплати.

Як вбачається з матеріалів справи,

відповідач отримав претензію ПП ОСОБА_1 від 25.09.2005 року, позовну заяву від

07.12.2005 року, додаткову позовну заяву від 13.09.2006 року з  уточненими позовними вимогами, ухвали суду

від 09.08.2006 року про порушення  справи

та від 16.08.2006 року про її відкладення, призначення на  18.09.2006 року, про що свідчать надані

позивачем поштові квитанції з описом вкладення № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5,

поштові повідомлення про вручення відправлень 

за НОМЕР_6, НОМЕР_7, дані 

канцелярії суду  про відправлення

процесуальних документів - вихНОМЕР_8, НОМЕР_9.

Крім того, відповідач - УН ПП

"Асканія-Генетик" так і не виконав вимоги суду викладені в ухвалах

від 09.08.2006 року та 16.08.2006 року, якими явка представників  сторін, включаючи боржника, в судове

засідання була визнана  обов'язковою, а

відповідач був  зобов'язаний надати суду

відзив на позов, реєстраційні документи, докази сплати боргу  або обґрунтування  причин його несплати.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3

Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах

здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом

і судом.

Судочинство у господарських судах

здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і

заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам

та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення

фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на

18.09.2005 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу,

підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті,

безпосередньо прийняти участь в судовому 

засіданні.

Відповідач або його представник до

суду не прибули, наданими їм правами не скористалися.

З урахуванням викладеного, суд

вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі

матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем, та у

відповідності до положень ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та

надані докази, заслухавши позивача, його представника, дослідивши

правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає

частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається

з матеріалів справи, 14 травня 2005 року між Українсько-німецьким  племінним господарством

"Асканія-Генетик"  та приватним

підприємцем ОСОБА_1 був укладений письмовий 

Договір НОМЕР_2  про організацію і

проведення авціаційно-хімічних  робіт

(далі - АХР), а саме - про  надання

послуг з рослинництва, за  умовами якого

позивач (за договором "Виконавець) зобов'язувався надати відповідачу (за

договором "Замовник") послуги по обробці полів

сільськогосподарських  зернових культур

засобами захисту рослин, гербіцидами на площі, прийнятої у відповідача, а

відповідач в свою чергу, зобов'язувався  

прийняти виконані роботи та сплатити вартість наданих послуг.

Відповідно до пункту 1.2. договору

сторони передбачили планову норму полів для обробки засобами захисту рослин за

допомогою авіації на площі 150 гектар.

Згідно з пунктами 2.6., 4.1.

договору вартість агрохімічних робіт, порядок розрахунків,  ухвалені цією ж угодою, згідно з якою

вартість АХР по обробці 1 гектара угідь складає 53,60 грн., загальна вартість

робіт по обробці 150 га - 8040,00 грн., розрахунок не пізніше 01 серпня 2005

року з моменту закінчення робіт.

За несвоєчасне розрахування  замовника з виконавцем робіт, сторони пунктом

5.2. передбачили штрафні санкції у розмірі 1% від суми боргу на момент оплати

за кожен день прострочки.

З наданого позивачем акта виконаних

робіт, складеного за підписами представників обох сторін: керівника УН ПП

"Асканія-Генетик" Антонюк Н.В. і підприємця ОСОБА_1  слідує, що договірні послуги надані

відповідачу  на площі 150 га,  авіаційно-хімічні  роботи по обробці посівів проти сорняків

виконані, за що Замовник на умовах договору сплачує Виконавцю 8040,00 грн.

Оскільки сторонами було досягнуто

згоди щодо виконання позивачем певних робіт із захисту рослин власними силами і

засобами, з застосуванням своїх робітників, 

авіаційної техніки, а відповідачем взято обов'язок щодо прийняття роботи

і її оплати, то судом такі правовідносини 

за своєю правовою природою визнані як договір про надання послуг, тому

при вирішенні спору суд керувався  Главою

63 Цивільного кодексу України ( № 435-4).

Правові засади укладення та

виконання сторонами договірних зобов'язань за договором про надання послуг

передбачені главою 63 ЦК України, безпосередньо статтями 901-903, 905.

Згідно зі статтею 901 ЦК України за

договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за

завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі

вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується

оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України

якщо за договором про надання послуг передбачено надання послуг за плату,

замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в

порядку, що встановлений договором.

Проаналізувавши договір НОМЕР_2 про

організацію і проведення АХР від 14.05.2005 року, суд визначив, що  він містить всі вищеперелічені умови: обсяг

робіт (150га), їх вартість  (53,60 грн.

за гектар обробленої площі), загальну вартість робіт (8040,00 грн.), порядок приймання

(по акту), строки оплати (не пізніше 01.08.2005 року, згідно з Актом виконаних

робіт).

Так як УН ПП

"Асканія-Генетик" ("Замовник" за договором), прийнявши

виконану за його завданням роботу, не виконав зобов'язань  з її оплати, згідно з умовами договору

НОМЕР_2 від 14.05.2005 року - 8040,00 грн. приватному підприємцю ОСОБА_1

("Підрядник" за договором), останній звернувся за захистом свої

порушених прав до суду.

Згідно ст.193 Господарського

кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських

відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно

до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог

щодо виконання  зобов'язання - відповідно

до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договір,

застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням

особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.525, 526

Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту

або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від

зобов'язання  або одностороння зміна його

умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Але відповідач умови договору

підряду НОМЕР_2 від 14.05.2005 року не виконав, за виконані

сільськогосподарські роботи по авіахімічній обробці полів з ПП ОСОБА_1 не

розрахувався, чим  порушив умови

договору, а також вимоги чинного законодавства.

На даний час сума основного боргу

за виконанні роботи згідно п.2.6., 4.1. договору, ч.1 Акту виконаних робіт

складає 8040,00 грн. Позивач повідомив суд, що сторони  між собою врегулювали спір відносно суми

основного боргу, яка дорівнює  8040,00

грн. та відповідач згоден добровільно її сплатити. Тому в цій частині  позову він просить припинити провадження по

справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до пункту 5.2.

зазначеного вище Договору. сторони передбачили стягнення неустойки у випадку

несвоєчасного розрахунку за виконані авіаційно-хімічні роботи виконавцю

замовником в розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочення платежу.

Згідно ст.546 ЦК України, виконання

зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою,

притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші

види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.549 ЦК України,

неустойкою (штрафом, пенею) є грошова 

сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі

порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що

обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного

зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється

у відсотках від суми несвоєчасно 

виконаного грошового 

зобов'язання  за кожен день

прострочення виконання.

Таким чином, сторони пунктом 5.2.

договору від 14.05.2005 року встановили забезпечення виконання зобов'язання

неустойкою, яка за своєю природою є пенею (а сторонами помилково зазначена як

штраф), оскільки передбачає сплату 1% від суми несвоєчасного виконання

грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

За умовами  договору (пункт 2.6.) відповідач повинен був

провести розрахунок з виконавцем за виконаний об'єм АХР в сумі 8040,00 грн. не

пізніше 01 серпня 2005 року. Виконання робіт закінчено 14.05.2005 року, що

підтверджується актом виконаних робіт до цього ж договору. Таким чином, право

на примусове  виконання зобов'язання по

договору настає з 01.08.2005 року.

На день слухання справи -

(18.09.2006 року) виконання зобов'язання прострочено на 414 днів (з 01.08.2005

року до 18.09.2006 року).

Таким чином, УН ПП

"Асканія-Генетик"  повинно

сплатити ПП ОСОБА_1 неустойку у вигляді пені за 414 днів в сумі 33 285,60 грн.,

виходячи з наступного розрахунку: 8040,00 грн. : 100% х 1% х 414 днів.

Відповідно до ст.231 ГК України,

штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках,

розмір яких визначається  обліковою

ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами,

якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У цьому зв'язку, стягуючи з відповідача

суму пені з розрахунку 1% від несплаченої суми за кожний день прострочки, суд

діяв в межах чинного законодавства, оскільки саме такий розмір пені  передбачений умовами договору. По такому ж  шляху іде і судова практика (див.Постанова

ВГСУ від 28.04.2005 року по справі № 2/435), оскільки ГК України прийнятий

значно пізніше Закону  України №

543/96-ВР від 22.11.1996 року.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник,

який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції

за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, відповідно до

зазначеної вище статті, УН ПП "Асканія-Генетик", яке прострочило

виконання грошового зобов'язання, повинно сплатити ПП ОСОБА_1 передбачені

Цивільним кодексом 3%  річних від суми

несвоєчасно виконаного зобов'язання та інфляційні витрати, розрахунок яких за

період з 08.01.2005р.. по 18.09.2006р. (414 дні) складає:

Розрахунок 3% річних:

8040,00 х 3% х 414 днів : 365 : 100

= 273,58 грн.

Розрахунок індексу інфляції:

8040,00 х 1,004 х 1,009 х 1,012 х

1,009 х 1,012 х 1,018 х 0,997 х 0,996 х 1,005 х 1,001 х1,009 х 1,000 - 8040,00

= 596,28 грн.

Таким чином, УН ПП

"Асканія-Генетик" повинно сплатити ПП ОСОБА_1 передбачену договором

неустойку (пеню), а  також 3% річних та

інфляційні втрати, що в загальній сумі складає: 33 285,60 грн. (пеня) + 273,58

грн. (3% річних) + 596,28 грн. (інфляційні втрати) = 34 155,46 грн.

Приватний підприємець ОСОБА_1

надіслав відповідачу 29.09.2005 року претензію, в якій вимагав добровільно

сплатити заборгованість за договором НОМЕР_2 від 14.05.2005 року. Але до цього

часу відповіді  на зазначену вимогу УН ПП

"Асканія-Генетик" позивачу не надало, доказів сплати заборгованості

по позовним  вимогам ПП ОСОБА_1

відповідач  суду не надав.

Крім того, ПП ОСОБА_1 змушений був

звернутись за правовою  допомогою,

оплативши за послуги адвоката 2500,00 грн. (договір, акт виконаних робіт, ордер

надані позивачем залучені до справи).

Відповідно до ст.623 ЦК України,

боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим

збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням

зобов'язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням

ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги

кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була

задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено

договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків,

беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

В зв'язку з тим, що відповідач

своєчасно не здійснив розрахунок за надані послуги, приватний підприємець

ОСОБА_1 зазначав збитків на суму 36 655,46 грн. (пеня, 3% річних, інфляційні

втрати, адвокатські послуги), тому як розраховував  отримати грошові кошти у встановлений

договором строк, а відтак планував відповідно свою господарську діяльність.

З урахуванням дотримання наведених

норм закону, у  зв'язку з порушенням прав

позивача, вони підлягають судовому захисту у відповідності з вимогами статті 20

ГК України.

Разом з задоволенням позовних вимог

державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

стягнути за рахунок відповідача з вини якого спір доведено до судового

розгляду.

Провадження по справі в частині

позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 8040,00 грн. суд припиняє

на підставі положень п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного,

вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, ст.80 ч.1 п.1-1, 82-85

ГПК України, суд -

в и р і ш и

в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути

з  Українсько-німецького племінного

господарства "Асканія-Генетик", 75200 

Херсонська область Чаплинський район, смт.Асканія-Нова, код ЄДРПОУ

21299765, р/р № 2600410226 в ХОД 

АППБ   «Аваль»,  МФО 352093:

а)

на користь приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1,  свідоцтво 

про реєстрацію  НОМЕР_10

Херсонського міськвиконкому  від

25.05.2001р., ідентифікаційний  номер

НОМЕР_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 -  33285,60

грн. (тринадцять три тисячі двісті вісімдесят п'ять грн. 60 коп.) пені, 273,58

грн. (двісті сімдесят три грн. 58 коп.) 3% річних, 596,28 грн.

(п'ятсот дев'яносто шість грн. 28 коп.) інфляційних збитків, 2500,00 грн.

(дві тисячі п'ятсот грн. 00 коп.) за послуги адвоката, 185,61 грн. (сто

вісімдесят п'ять грн. 61 коп.) по сплаті державного мита та 118,00 грн.

(сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

б) в

доход державного бюджету -р/рах.31112095600002 МФО 852010 код за ЄДРПОУ

24104230 отримувач ВДК м.Херсоні банк УДК в Херсонській області -155,95 грн.

(сто п'ятдесят п'ять грн. 95 коп.) державного мита.

Наказ

видати після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження по справі 

в частинні  стягнення 8040,00 грн.

(вісім тисяч сорок грн. 00 коп.) основного боргу припинити.

4. Рішення господарського суду

набирає законної сили  після 

закінчення десятиденного  строку з

дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише  вступну і резолютивну частини рішення, воно

набирає законної сили  після закінчення

десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті

84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова,

мотивувальна  і резолютивна частини).

5.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                     

С.В.Скобєлкін

   Дата   

оформлення    рішення

відповідно

до ст.84 Господарського

процесуального   кодексу  

України                                             

27.09.2006