Рішення

від 28.02.2011 по справі 14/26-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/26-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.11р.

Справа № 14/26-11

За позовом  Козятинського транспортного прокурора, 22100, Вінницька обл.,                 м. Козятин, вул. Васьковського, 4, в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв'язку України, 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, та Державного підприємства "Вінницятрансприлад", 21100, м. Вінниця, пл. Героїв Сталінграду, 1 

до  Науково-виробничої фірми Товариств аз обмеженою відповідальністю "Дніпро Мет", 49000,  м. Дніпропетровськ, вул. Байкова, 61 

про зобов'язання повернути майно, яке перебувало на зберіганні

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача     не з'явився

Від відповідача  не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Козятинський транспортний прокурор звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України та Державного підприємства "Вінницятрансприлад" до Науково-виробничої фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мет" про зобов'язання повернути зі зберігання 30522,00 кг сталі сортової калібрової для виточки, круг 26 мм, h 10, нагартована, ст. 20, L=4000 мм.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору зберігання № 22/12-09 від 22.12.2009 року в частині своєчасного повернення позивачу переданого на зберігання майна.

Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі (відзив на позовну заяву від 10.02.2011 року).

25.01.2011 року до суду надійшло клопотання Козятинського транспортного прокурора за № 89вих-11 від 24.01.2011 року про розгляд справи за відсутності представника прокуратури.

Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

22.12.2009 року між Науково-виробничою фірмою Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мет", як зберігачем, та Державним підприємством "Вінницятрансприлад", як власником, було укладено договір зберігання за № 22/12-09, згідно п. 1.1 якого, власник доручає, а зберігач приймає на себе зобов'язання здійснювати протягом терміну дії цього договору відповідальне зберігання належних власнику товарно-матеріальних цінностей: сталь сортова каліброва для виточки, круг О 26 мм, h 10, нагартована, ст. 20, L = 4000 мм в кількості 66,3 т загальною вартістю 517140,00 грн.

Пунктом 2.1.4 договору зберігання встановлено обов'язок зберігача повертати товар (частину товару) власнику за першою письмовою вимогою останнього протягом трьох днів з дня отримання письмової вимоги, складаючи при цьому акт приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.1.1 договору зберігання, власник зобов'язаний надати зберігачу товар на зберігання на підставі акту приймання-передачі.

Згідно з п. 4.1 договору зберігання, за зберігання майна в період з 29 грудня 2009 року по 28.02.2010 року власник сплачує зберігачу кошти у розмірі 100 грн., а відповідно до п. 4.2 договору, оплата здійснюється протягом 20 банківських днів з дня підписання договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок зберігача.

Додатковою угодою № 2 від 15.04.2010 року до договору зберігання № 22/12-09 від 22.12.2009 року пункт 2.4.1 викладено в наступній редакції: повертати товар (частину товару) власнику за першою письмовою вимогою останнього протягом двадцяти робочих днів з дня отримання письмової вимоги, складаючи при цьому акт приймання-передачі.

На виконання умов договору, позивач передав відповідачу на відповідальне зберігання сталь сортову калібровану для виточки, круг О 26 мм, h 10, нагартована, ст. 20, L = 4000 мм в кількості 66,3 т загальною вартістю 517 140,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі товару, копія якого наявна в матеріалах справи (а. с. 34).

19.11.2010 року позивач направив відповідачу лист за № Ю/13795 від 09.11.2010 року з вимогою повернути ДП "Вінницятрансприлад" зі зберігання 30522,00 кг сталі сортової каліброваної для виточки, круг 26 мм ст. 20 на суму 238071,60 грн. (а. с. 13), підтвердженням направлення якого є реєстр відправки рекомендованих листів з повідомленням від 19.11.2010 року (а. с. 14).

В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань, відповідач не повернув позивачу зі зберігання витребуване останнім майно.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути позивачу зі зберігання 30522,00 кг сталі сортової каліброваної для виточки, круг 26 мм, h 10, нагартована, ст. 20, L=4000 мм є обґрунтованими та такими, що визнаються відповідачем (відзив на позовну заяву від 10.02.2011 року (а. с. 29) і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання  припиняється  виконанням,  проведеним  належним чином.

Суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Обов'язок зберігача повернути річ поклажедавцеві також встановлено п. 1         ст. 936, ч. ч. 1, 2 ст. 949 Цивільного кодексу України.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 936, 949, 953 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Науково-виробничу фірму Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мет" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мічуріна, 4а, оф. 2, код ЄДРПОУ 32513638, МФО 351005, р/р 26008052666200 в АКІБ "Укрсіббанк"       м. Харків) повернути зі зберігання Державному підприємству "Вінницятрансприлад" (21100, м. Вінниця, пл. Героїв Сталінграду, 1, код ЄДРПОУ 01057491, МФО 302076, р/р 2600833637 в ВАТ "Державний ощадний банк України") 30522,00 кг сталі сортової каліброваної для виточки, круг 26 мм, h 10, нагартована ст. 20, L=4000 мм, про що видати наказ.

Стягнути з Науково-виробничої фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мет" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мічуріна, 4а, оф. 2, код ЄДРПОУ 32513638, МФО 351005, р/р 26008052666200 в АКІБ "Укрсіббанк"       м. Харків) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027,                           м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200) 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн. 72 коп. - витрат на державне мито, про що видати наказ.

Стягнути з Науково-виробничої фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мет" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мічуріна, 4а, оф. 2, код ЄДРПОУ 32513638, МФО 351005, р/р 26008052666200 в АКІБ "Укрсіббанк"       м. Харків) до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050003 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченко, 7, код ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31217264700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

 С.П. Панна

Повне рішення складено - 01.03.2011 року.