Рішення

від 01.03.2011 по справі 21/113-10(16/120-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.02.11р. Справа № 21/113-10(16/120-09)

За позовом Спільного п ідприємства з іноземними інв естиціями Товариства з обмеж еною відповідальністю "Кипар ис", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонер ного товариства "СК"Альянс", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: Закрите акціонерне товари ство "Перестрахова компанія "ЛІДЕР Ре", м. Київ

про стягнення 570 794 грн. 10 ко п. за договором страхування

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача: Мостовий Н.Л ., довіреність від 16.04.2010р.;

від відповідача: Сонник О.М ., довіреність б/н від 20.05.2009р.;

від третьої особи: не з'яви вся.

СУТЬ СПОРУ:

Спільне підприємство з і ноземними інвестиціями Това риство з обмеженою відповіда льністю "КИПАРИС" звернулося до господарського суду з поз овом (з урахуванням уточнень до позовної заяви № 35 від 09.06.2009р. ) та просить стягнути з Закрит ого акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬЯНС" су му страхового відшкодування у розмірі 363 643 грн. 10 коп. та суму матеріального збитку у розм ірі 207 151 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 травня 2008 року автомоб ілем марки Merсedes Maybach 62, реєстрацій ний номер НОМЕР_1 був здій снений наїзд на тварину, про щ о співробітником ДАЇ Дніпроп етровського РО було складено Довідку № 8097941. Відповідно до за яви про виплату страхового в ідшкодування, на підставі до говору № 23.0004143.03 добровільного с трахування наземного трансп орту від 01 серпня 2007 року, Страх ового акту № 23.2718.08, розрахунку с трахового відшкодування, поз ивачу відповідачем було спла чено страхове відшкодування на ремонт автомобіля та витр ати на евакуатор у сумі 112 550 грн . 49 коп.

Позивач посилається на те, щ о після ремонту автомобіля м арки Merсedes Maybach 62, усунення всіх пош коджень, які були виявлені пр и огляді автомобілю, доставл еного на СТО після ДТП, виявил ись скриті пошкодження, а сам е пошкодження двигуна внаслі док настання мастильного гол одування по причині механічн ого штуцера мастильного раді атора. Для підтвердження пош кодження двигуна внаслідок Д ТП була проведена експертиза , в результаті якої було склад ено висновок автотехнічного дослідження № 12448 від 23.12.2008р.

Разом з тим, позивач зазнача є, що 13 січня 2009 року ним було отр имано лист від Закритого акц іонерного товариства "Страхо ва компанія "АЛЬЯНС", в якому в ідповідач, посилаючись на те , що пошкодження двигуна стал ося з вини водія автомобіля, в ідмовляє у виплаті страховог о відшкодування. На думку поз ивача, підстави на які посила ється відповідач у своїй від мові, не можуть бути застосов ані до страхового випадку, що передбачений договором стра хування, а саме "Збиток - ДТП" ("П овний пакет"). Згідно з Висновк ом автотехнічного досліджен ня, мастильне голодування ст алося внаслідок ДТП, а факт ск оєння ДТП є страховим випадк ом за договором страхування, у зв' язку з чим позивач вбач ає підстави для відшкодуванн я у встановленому у цьому дог оворі порядку. Згідно з рахун ком № 1252 від 23.01.2009р., наданим Спіль ним підприємством Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Автомобільний Дім Украї на Мерседес - Бенц", вартість робіт на усунення пошкоджен ь двигуна складає 363 643 грн. 10 коп .

Крім того, в обґрунтування п озовних вимог позивач посила ється на те, що ним сплачено шт раф у розмірі 207 151 грн. 00 коп., у зв ' язку з неможливістю позива ча, у визначені Попереднім до говором від 09.06.2008р., укладеним м іж Спільним підприємством з іноземними інвестиціями Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "КИПАРИС" та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Вавілон", строки викон ати взяті на себе зобов' яза ння щодо передачі транспортн ого засобу покупцю у справно му стані. На думку позивача, у зв' язку з тим, що ці збитки по несені з вини відповідача, є п ідстави для стягнення цієї с уми з Закритого акціонерного товариства "Страхова компан ія "АЛЬЯНС".

Відповідач, проти позовних вимог заперечує, вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. П ояснює суду, що згідно з Висно вком автотехнічного дослідж ення № 12448 від 23.12.2008р., складеним фа хівцями Київського науково - дослідного інституту судови х експертиз, двигун застрахо ваного автомобіля було пошко джено внаслідок настання мас тильного голодування, яке не відбулося б в разі негайної, п ісля зіткнення з перешкодою, зупинки транспортного засоб у. На думку відповідача вищев казаним висновком також спро стовуються пояснення водія в ід 03.09.2008р. застрахованого транс портного засобу стосовно тог о, що він не відчув зіткнення з перешкодою та не було інших п ідстав для припинення експлу атації транспортного засобу . В поясненнях страхувальник а відповідач вбачає неправди ві відомості про факт настан ня страхового випадку.

В обґрунтування свої запер ечень, відповідач посилаєтьс я на п.п. 18.14.4, 18.14.7, 18.14.23 Договору стра хування, укладеного між стор онами та на ч. 1 ст. 991 Цивільного кодексу України, виходячи з ч ого, відмова Закритого акціо нерного товариства "Страхова компанія "АЛЬЯНС" позивачу у в иплаті страхового відшкодув ання в частині відшкодування вартості заміни двигуна зас трахованого автомобіля є пра вомірною. Також, на думку відп овідача, не підлягає задовол енню й вимога позивача щодо с тягнення збитків, оскільки Д оговором страхування № 23.4143.03 ві д 01.08.2007р. не передбачено відшкод ування будь - яких непрямих збитків, а неможливість пози вача виконати умови договору Попереднього договору від 09.0 6.2008р., не знаходяться у безпосе редньому причинному зв' язк у з будь - якими діями відпов ідача.

Ухвалою від 13.05.2009р. судом залу чено до участі у розгляді спр ави у якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача - Закрите акці онерне товариство "ВіЕйБі Ре ".

Третя особа, відповідно до н аданих пояснень від 11.06.2009р. № 1455 , п ояснює, що Закрите акціонерн е товариство "Перестрахова к омпанія "Лідер Ре" є правонаст упником всіх прав, обов' язк ів та зобов' язань Закритого акціонерного товариства "Ві ЕйБі Ре". По суті спору, третя о соба не погоджується із позо вом позивача та повністю під тримує відзив на позов відпо відача.

Третя особа посилається на те, що з огляду на Висновок ав тотехнічного дослідження № 1 2448 від 23.12.2008р., саме дії водія авто мобіля, а саме незупинення за страхованого автомобіля піс ля наїзду на перешкоду та про довження руху, призвело до по шкодження двигуна зазначено го автомобіля, хоча за даних о бставин водій повинен був од разу зупинити застрахований автомобіль.

На думку третьої особи, відп овідач не має правових підст ав для виплати позивачу стра хового відшкодування саме за пошкодження двигуна застрах ованого автомобіля, у зв' яз ку з чим, відмова у виплаті стр ахового відшкодування є абсо лютно правомірною.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 08.07.2009р. по справі № 16/120-09) в по зові відмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 05.11.2009р. рішення у справі № 16/120-09 змінено: позовні вимоги задоволено частково, в іншій частині позовних вим ог відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.02.2010р . рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 08.07.2009р. та постанову Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 05.11.2009р. у справі № 16/120-09 скасовано. Справ у № 16/120-09 передано на новий розгл яд до господарського суду Дн іпропетровської області.

Розпорядженням голови гос подарського суду Дніпропетр овської області від 09.04.2010р. спра ву передано для розгляду по с уті судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою від 13.04.2010р. господарс ьким судом справу прийнято д о провадження новим складом суду та присвоєно номер № 21/113-10 ( 16/120-09).

Згідно з заявою № 242 від 19.05.2010р. в ідповідач повідомив господа рський суд про зміну Закрити м акціонерним товариством "С трахова компанія "АЛЬЯНС" най менування на Приватне акціон ерне товариство "Страхова ко мпанія "АЛЬЯНС", що підтверджу ється статутом останнього (т . 2 а.с. 134 - 156), затвердженим загал ьними зборами акціонерів, пр отокол № 10 від 21 квітня 2010 року, д ержавна реєстрація змін до у становчих документів провед ена 30.04.2010р.

В судовому засіданні 29.04.2010р. о голошено перерву до 20.05.2010р., в су довому засіданні 20.05.2010р. оголош ено перерву до 26.05.2010р.

Ухвалою від 26.05.2010р. у справі пр изначено судову автотехнічн у експертизу, проведення яко ї доручено Київському науков о - дослідницькому інститут у судових експертиз, а провад ження у справі зупинено.

Ухвалою від 24.01.2011р., у зв' язку з поверненням справи № 21/113-10 (16/120-0 9) до господарського суду Дніп ропетровської області з висн овком експертизи № 5150/10-18 від 29 гр удня 2010 року, провадження у спр аві поновлено з 08.02.2011р., розгляд справи призначено на 08.02.2011р.

В судовому засіданні 08.02.2011р. о голошено перерву до 22.02.2011р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками стор ін не заявлялось.

В судовому засіданні 22.02.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача та відпов ідача, оцінивши докази у їх су купності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2007 року між Закрит им акціонерним товариством " Страхова компанія "АЛЬЯНС" на йменування якого змінене на Приватне акціонерне товарис тво "Страхова компанія "АЛЬЯН С", що підтверджується статут ом останнього, затвердженим загальними зборами акціонер ів, протокол № 10 від 21 квітня 2010 р оку, державна реєстрація змі н до установчих документів п роведена 30.04.2010р. (далі - страхо вик, відповідач) та Спільним п ідприємством з іноземними ін вестиціями Товариством з обм еженою відповідальністю "КИП АРИС" (далі - страхувальник, п озивач) укладено договір № 23.0004 143.03 добровільного страхуванн я наземного транспорту (далі - договір), відповідно до п.1,2 я кого метою укладання цього д оговору є страхування трансп ортних засобів та додатковог о обладнання, предметом дого вору є майнові інтереси стра хувальника, що не суперечать закону і пов' язані з володі нням, користуванням та розпо рядженням транспортними зас обами, зазначеними у договор і, а також додатковим обладна ння до них.

Відповідно до положень дог овору, відомості про застрах ований транспортний засіб:

Марка, модель Тип т/з Рік випуску Реєстраційний номер Номер кузова, шасі Дійсна вартість Дійсна вартість ДО, грн.

Merсedes Maybach 62 В4 2004 НОМЕР_1 НОМЕР_2 2 071 510, 00 грн. -

За цим договором ризик "Зб иток", застрахований на насту пних умовах: "Збиток - ДТП" ("Повн ий пакет"), "Збиток - ПДТО", "Збито к - стихійні лиха та ІВП". Зага льна страхова премія за цим д оговором визначена у розмір і 111 240 грн. 09 коп.

Згідно з положеннями п. 10.3.1.1 Д оговору "Збиток - ДТП" ("Повний п акет") - пошкодження або знищ ення транспортного засобу та /чи його додаткового обладна ння внаслідок дорожнього - т ранспортної пригоди та інші пошкодження застрахованого ТЗ, які сталися під час його р уху або пересування іншого т ранспортного засобу, незалеж но від того, хто є винним в так ій події - водій застрахован ого ТЗ або інший учасник ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки від 13.0 5.2008р. № 8097941 Відділення Державтоі нспекції з обслуговування ад міністративної території Дн іпропетровського району УМВ С України в Дніпропетровські й області про дорожньо-транс портну пригоду, 13.05.2008р. об 00 год. 30 хв. сталася дорожньо-транспо ртна пригода - наїзд на твар ину за участю легкового тран спортного засобу - Мерседес Майбах, номерний знак НОМЕ Р_1, № кузова НОМЕР_3, що на лежить Спільному підприємст ву з іноземними інвестиціями Товариству з обмеженою відп овідальністю "КИПАРИС", яким к ерував водій ОСОБА_1.; зовн ішнім оглядом встановлено, щ о внаслідок ДТП було пошкодж ено передню нижню праву част ину автомобіля

З огляду на настання страхо вого випадку, позивач зверну вся до відповідача із заявою про виплату страхового відш кодування (т. 1 а.с. 23) та запропон ував сплати страховику страх ове відшкодування згідно чин ного законодавства та догово ру страхування у розмірі 112 550 г рн. 49 коп., в тому числі: сума зав даного збитку - 112 250 грн. 49 коп., с ума витрат на врегулювання - 300 грн. 00 коп.

На виконання умов договору , на підставі Страхового акту № 23.2718.08 від 22 травня 2008 року, відпо відно до якого вирішено пров ести виплату страхового відш кодування та розрахунку стра хового відшкодування, відпов ідачем позивачу було сплачен о страхове відшкодування на ремонт Автомобіля та витрати на евакуатор всього на загал ьну суму 112 550 грн. 49 коп.

В подальшому, оскільки післ я ремонту автомобіля марки Merс edes Maybach 62, усунення всіх пошкоджен ь, які були виявлені при огляд і автомобілю, доставленого н а станцію технічного обслуго вування після ДТП, виявилися скриті пошкодження двигуна, внаслідок настання мастильн ого голодування, позивач зве рнувся до відповідача з друг ою вимогою.

Закрите акціонерне товари ство "Страхова компанія "АЛЬЯ НС" звернулося до лабораторі ї судових автотехнічних досл іджень Київського науково - дослідного інституту судови х експертиз з листом № 3237 про пр оведення дослідження двигун а автомобіля Merсedes Maybach 62.

Згідно з висновком авто тех нічного дослідження № 12448 від 23 грудня 2008 року встановлено, що двигун автомобіля було пошк оджено внаслідок настання ма стильного голодування по при чині механічного пошкодженн я штуцера мастильного радіат ора. При наїзді на перешкоду (в даному випадку на собаку) пер едньою частиною автомобіля, водій повинен був відчути зн ачний удар, який неможливо не відчути. На думку спеціаліст ів, якщо б водій після наїзду н а собаку своєчасно (одразу) зу пинив керований ним автомобі ль, то даного мастильного гол одування у двигуні не відбул ося.

На підставі наведеного вис новку експертизи, відповідач , листом № 4406 від 13 січня 2009 року п овідомив позивача про відмов у у сплаті суми страхового ві дшкодування, вважаючи на той факт, що страхувальник, усвід омлював факт настання ДТП і в икористовував транспортний засіб у технічно несправном у стані, не вжив заходів щодо с пасіння чи збереження застра хованого транспортного засо бу та не виконав зобов' язан ь передбачених цим договором , а саме вимог п.п 11.2.6, 18.14.1, 18.14.4 Догов ору № 23.0004143.03 добровільного стра хування наземного транспорт у від 01 серпня 2007 року.

Вищенаведені обставини ст оронами не заперечуються.

На думку позивача, підстави на які посилається відповід ач у своїй відмові, не можуть б ути застосовані до страховог о випадку, що передбачений до говором страхування, а саме "З биток - ДТП" ("Повний пакет"). Згі дно з Висновком авто технічн ого дослідження, мастильне г олодування сталося внаслідо к ДТП, а факт скоєння ДТП є стр аховим випадком за договором страхування, у зв' язку з чим позивач вбачає підстави для відшкодування у встановлено му у цьому договорі порядку, щ о і є причиною спору.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України встановлює вимогу щодо виконання зобов' язань належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства.

В силу ст. 530 Цивільного кодек су України, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Правовідносини, що склалис я між сторонами, є правовідно синами з страхування, які рег улюються нормами законодавс тва про страхування, в тому чи слі главою 54 Цивільного кодек су України.

Відповідно до ст. 979 Цивільно го кодексу України за догово ром страхування одна сторон а (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (с трахового випадку) виплатити другій стороні (страхувальн икові) або іншій особі, визнач еній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхува льник зобов'язується сплачув ати страхові платежі та вик онувати інші умови договору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільног о кодексу України страховик зобов' язаний у разі настанн я страхового випадку здійсни ти страхову виплату у строк, в становлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 Цивіль ного кодексу України страхов ик здійснює страхову випла ту відповідно до умов догово ру на підставі заяви страхув альника (його правонаступни ка) або іншої особи, визначено ї договором, і страхового акт а (аварійного сертифіката). Ст раховий акт (аварійний серти фікат) складається страховик ом або уповноваженою ним ос обою у формі, що встановлюєть ся страховиком (ч. 2 ст. 990 Цивіль ного кодексу України).

Листом № 12/06 від 17.02.2011р. Спільне підприємство Товариство з об меженою відповідальністю "Ав томобільний Дім Україна Мерс едес - Бенц" повідомило госп одарський суд Дніпропетровс ької області про те, що під час одного машинозаїзду автомоб іля Майбах, державний реєстр аційний номер НОМЕР_1 який належить Спільному підприєм ству з іноземними інвестиція ми Товариству з обмеженою ві дповідальністю "КИПАРИС", м. Дн іпропетровськ (з 14.05.2008р. до 15.01.2009р.) була виявлена несправність двигуна, призначена експерти за в присутності всіх сторін та безпосередньо було викон ано сам ремонт автомобіля, на який були відкриті декілька наряд - замовлень через три валі строки виконання та спе цифіки виконаних робіт, отри мання оплат за ремонт автомо біля. Відповідно, фактично це був один ремонт, що був закін чений 15.01.2009р. (т. 3, а.с. 81-82).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з актів здачі п риймання робіт (т. 2, а.с. 50-58, т. 3, а.с 14-28), загальна вартість виконан их робіт становить 363 643 грн. 0 4 коп.

Суд відхиляє заперечення відповідача з посиланням на приписи ч. 1 ст. 991 Цивільного ко дексу України та положення д оговору страхування з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з пояснень воді я і пасажира від 13.05.2008р., відібра них одразу після скоєння ДТП , після зіткнення з перешкодо ю, автомобіль було зупинено д ля огляду на предмет наявних пошкоджень (т. 2, а.с. 38-39).

Відповідно до пункту 18.13.6. Дог овору страхування підставою для відмови страховика у вип латі страхового відшкодуван ня є невиконання страхувальн иком обов' язків, зазначених у цьому договорі, а пунктом 18.14 .1. Договору страхування встан овлено, що страховик має прав о повністю або частково відм овити у виплаті страхового в ідшкодування, якщо страхувал ьник (експлуатант) не вжив зах одів щодо спасіння чи збереж ення застрахованого транспо ртного засобу (додаткового о бладнання) після настання ст рахового випадку - без поваж них на це причин.

Відповідно до пункту 18.14.4 Дог овору страхування страховик має право повністю або частк ово відмовити у виплаті стра хового відшкодування, якщо с трахувальник (експлуатант) н е виконав зобов' язань, пере дбачених умовами цього Догов ору, і це сприяло або могло спр ияти настанню страхового вип адку і збільшенню розрахован ого розміру заподіяного збит ку.

Відповідно до ч. 1 ст. 991 Цивіль ного кодексу України страхов ик має право відмовитися від здійснення страхової випла ти у разі:

1. навмисних дій ст рахувальника або особи, на ко ристь якої укладено договір страхування, якщо вони були с прямовані на настання страхо вого випадку, крім дій, пов'яз аних із виконанням ними гром адянського чи службового об ов'язку, вчинених у стані нео бхідної оборони (без перевищ ення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, г ідності та ділової репутації ;

2. вчинення страхува льником або особою, на корист ь якої укладено договір стра хування, умисного злочину, щ о призвів до страхового випа дку;

3. подання страхувал ьником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страху вання або про факт настання с трахового випадку;

4. одержання страхув альником повного відшкодува ння збитків за договором май нового страхування від особи , яка їх завдала;

5. несвоєчасного пов ідомлення страхувальником б ез поважних на те причин про настання страхового випадк у або створення страховикові перешкод у визначенні обста вин, характеру та розміру зби тків;

6. наявності інших пі дстав, встановлених законом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровській обла сті від 26.05.2010р. у справі признач ено судову автотехнічну експ ертизу, проведення якої дору чено Київському науково - до слідному інституту судових е кспертиз.

Згідно з п. 1 Висновку № 5150/10-18 ав тотехнічної судової експерт изи Київського науково - дос лідного інституту судових ек спертиз від 29 грудня 2010 року причиною виходу з ладу двигу на досліджуваного автомобіл я стало пошкодження масляної системи, а саме зміщення штуц ера масляного радіатора в на слідок ДТП при зіткненні з перешкодою. На питання, чи міг пошкоджений бампер автомобі ля бути причиною для виходу з ладу двигуна, за умов характе ру отриманих пошкоджень, мож на з великою долею вірогідно сті відповісти, що так. В випад ку, коли автомобіль не рухаєт ься, при умові, що мастило виті кає через якесь пошкодження, як в даному випадку, то при йо го запуску двигун вийде з лад у через мастильне голодуванн я (т. 3, а.с. 61 - 66).

Системний аналіз приписів ч. 1 ст. 991 Цивільного кодексу Ук раїни свідчить про те, що зага льною підставою виникнення п рава страховика відмовитися від здійснення страхової ви плати є наявність вини стр ахувальника у настанні ст рахового випадку.

Між тим, господарський суд н е вбачає винних дій страхува льника в розумінні ч. 1 ст. 991 Цив ільного кодексу України та п оложень п.п. 18.14.1, 18.14.4, 18.14.23, на які пос илається відповідач в обґрун тування своїх заперечень, ос кільки вищевказаним висновк ом експертизи встановлено, щ о причиною виходу з ладу двиг уна досліджуваного автомобі ля стало пошкодження масляно ї системи, а саме зміщення шту цера масляного радіатора в н аслідок ДТП.

Разом з тим, за договором № 23. 0004143.03 добровільного страхуван ня наземного транспорту від 01 серпня 2007 року, ризик "Збиток", застрахований на наступних у мовах: "Збиток - ДТП" ("Повний пак ет"), "Збиток - ПДТО", "Збиток - ст ихійні лиха та ІВП". Загальна с трахова премія за цим догово ром визначена у розмірі 111 240 гр н. 09 коп.

Згідно з положеннями п. 10.3.1.1 Д оговору "Збиток - ДТП" ("Повний п акет") - пошкодження або знищ ення транспортного засобу та /чи його додаткового обладна ння внаслідок дорожнього - транспортної пригоди т а інші пошкодження застрахов аного ТЗ, які сталися під час й ого руху або пересування інш ого транспортного засобу, не залежно від того, хто є винним в такій події - водій застра хованого ТЗ або інший учасни к ДТП.

Крім того, в ході судового р озгляду справи третя особа н адала клопотання про виклик для участі у справі працівни ків Спільного підприємства Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Автомобільний Ді м Україна Мерседес - Бенц" дл я надання пояснень з приводу ремонту автомобіля та зазна чила, що є ймовірність того, що причиною виходу двигуна з ла ду, стала вина працівників ст анції технічного обслуговув ання, які знаючи те, що автомоб іль потрапив у ДТП та був дост авлений до них без мастила, за лили мастило та завели двигу н. В діях працівників майстер ні третя особа вбачає вину в п ошкодженні двигуна.

Суд відхиляє такі доводи тр етьої особи з огляду на насту пне.

Листом № 12/113-10 (16/120-10)/7967/11 від 09.02.2011р. го сподарський суд повідомив Сп ільне підприємство Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Автомобільний Дім Украї на Мерседес - Бенц" про необх ідність надання пояснень та відповідей з приводу ремонту автомобіля марки Merсedes - Benz Maybach 62 т а надав відповідний перелік питань, визначених третьою о собою (т. 3, а.с 72, 73, 80).

Листом № 12/06 від 17.02.2011р. Спільне підприємство Товариство з об меженою відповідальністю "Ав томобільний Дім Україна Мерс едес - Бенц" повідомило госп одарський суд про те, що пер евірка роботи двигуна можлив а лише при безпосередній роб оті двигуна. Двигун може безп ечно працювати, як мінімум, за умови коректних рівнів масл а в двигуні та охолоджувальн ої рідини. Тому для діагнос тики даного двигуна, в нього б ула залита необхідна кількіс ть масла та було перевірено н а відсутність зовнішніх озна к несправностей двигуна. Зов нішні ознаки несправностей д вигуна були відсутні, робочі рівні технічних рідин були в нормі. Тому після відновленн я мастильної системи було ві дновлено пуск двигуна і на по чатку його роботи виявлено с торонні шуми, двигун відразу було вимкнуто.

Таким чином здійснити пере вірку роботи двигуна було мо жливо лише при безпосередній його роботі (т. 3, а.с. 81-82).

Також позивачем у позовні й заяві заявлено до стягненн я суму матеріального збитку у розмірі 207 151 грн. 00 коп. Разом з тим заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

09 червня 2008 року між Спільним підприємством з іноземними інвестиціями Товариством з о бмеженою відповідальністю "К ипарис" (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою від повідальністю "Вавілон" (поку пець, відповідач) укладено по передній договір, відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 якого продав ець у строк до 01 грудня 2008 року в ключно зобов' язується пере дати у власність покупця за д оговором купівлі-продажу (ос новний договір), а покупець у т риденний строк після укладен ня основного договору зобов' язується прийняти і оплатити вартість транспортного засо бу.

Предметом договору є транс портний засіб марки Mercedes maybach 62, 2004 р оку випуску, бордового кольо ру, типу - легковий-седан-В, ре єстраційний номер - НОМЕР _1, шасі (кузов, рама) : НОМЕР_2 , об' ємом двигуна 5 513 см. куб, який належить продавцю на пр аві власності згідно зі Свід оцтвом про реєстрацію трансп ортного засобу серія НОМЕР _4 виданим Дніпропетровськи м МРЕ2 ДАІ УМВС України в Дніпр опетровській області 04.05.2005 рок у, вартість транспортного за собу становить 2 071 510 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2. 3 попереднього договору прод авець зобов' язаний в строк до 01 грудня 2008 року виконати вс і необхідні дії по зняттю тра нспортного засобу з реєстрац ії в органах ТЗ, укласти основ ний договір на умовах передб ачених цим договором та пере дати транспортний засіб в сп равному стані, у випадку не ук ладення продавцем основного договору та не передання тра нспортного засобу покупцю у справному стані, в строки, заз начені у цьому договорі, прод авець зобов' язаний сплатит и покупцю штраф у розмірі 10% ві д вартості транспортного зас обу, що складає 207 151 грн. 00 коп. пр отягом п' яти банківських дн ів з моменту закінчення стро ку, зазначеного у пункті 2.1 цьо го Договору.

Платіжним дорученням № 535 ві д 26 лютого 2009 року Спільним під приємством з іноземними інве стиціями Товариством з обмеж еною відповідальністю "Кипар ис" сплачено на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Вавілон" грошові кошт и у сумі 207 151 грн. 00 коп., призначе ння платежу - штраф за поруш ення умов за попереднім дого вором б/н від 09.06.2008р.

Відповідно до частини перш ої ст. 224 Господарського кодек су України учасник господарс ьких відносин, який порушив г осподарське зобов' язання а бо установлені вимоги щодо з дійснення господарської дія льності, повинен відшкодовув ати завдані цим збитки суб' єкту, права або законні інтер еси якого порушені. Під збитк ами розуміються витрати, зро блені управненою стороною, в трата або пошкодження її май на, а також не одержані нею дох оди, які управнена сторона од ержала б у разі належного вик онання зобов' язання або дод ержання правил здійснення го сподарської діяльності друг ою стороною.

До складу збитків ст. 225 Госпо дарського кодексу відносить , зокрема, вартість втраченог о, пошкодженого або знищеног о майна, визначену відповідн о до вимог законодавства, дод аткові витрати (штрафні санк ції, сплачені іншим суб'єктам , вартість додаткових робіт, д одатково витрачених матеріа лів тощо), понесені стороною, я ка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання друг ою стороною, неодержаний при буток (втрачену вигоду), на яки й сторона, яка зазнала збиткі в, мала право розраховувати у разі належного виконання зо бов'язання другою стороною.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Цивіл ьного кодексу України особа, якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільно го права, має право на їх відшк одування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Заявлені до стягнення пози вачем збитки - це сума штраф у за порушення умов попередн ього договору у сумі 207 151 грн. 00 к оп.

Однак, сума грошових коштів , заявлена позивачем до стягн ення не є збитками, як в р озумінні ст. ст. 224, 225 Господарсь кого кодексу України, так і ст . 22 Цивільного кодексу України .

Крім того, суд зазначає, що в ажливим елементом доказуван ня наявності збитків є встан овлення причинного зв'язку м іж протиправною поведінкою б оржника та збитками потерпіл ої сторони. Слід довести, що пр отиправна дія чи бездіяльніс ть заподіювача є причиною, а з битки, які виникли у потерпіл ої особи, - наслідком такої про типравної поведінки.

Наведеної правової позиці ї дотримується Верховний суд України при здійсненні каса ційного перегляду судових рі шень у справах про відшкодув ання збитків (постанова Верх овного суду України від 30.05.2006р. у справі № 42/266-6/492).

Відповідно до п. 2.1 Попереднь ого договору укладеного між Спільним підприємством з іно земними інвестиціями Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Кипарис" та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "ВАВІЛОН" (т.1, а.с. 36 - 37), продаве ць зобов'язаний в строк до 0 1 грудня 2008 року виконати вс і необхідні дії по зняттю тра нспортного засобу з реєстрац ії з реєстрації в органах ТЗ, у класти основний договір на у мовах, передбачених цим дого вором та передати транспортн ий засіб в справному стані.

Між тим, як вбачається з мат еріалів справи, листом № 44/0502-10 в ід 15.06.2010р. Спільне підприємство Товариство з обмеженою відп овідальністю "Автомобільний Дім Україна Мерседес - Бенц " повідомило Спільне підприє мство з іноземними інвестиці ями Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Кипарис" пр о те, що автомобіль Майбах, яки й належить позивачу, було д оставлено на станцію технічн ого обслуговування 14 квітня 20 08 року на евакуаторі, зі зна чними пошкодженнями переднь ої частини автомобіля, які ви никли внаслідок ДТП. Ремон т автомобіля було завершено 15.01.2009р., автомобіль забрано 18.01.2009р . (т. 3, а.с. 13).

З огляду на наведені обстав ини справи, господарський су д не вбачає винних дій зі стор они відповідача, оскільки в м омент спливу встановленого п опереднім договором строку в иконання зобов'язань, автомо біль Майбах знаходився в нес правному стані в майстерні С пільного підприємства Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Автомобільний Дім Ук раїна Мерседес - Бенц".

Крім того, доказів того, що п озивачем понесені збитки у в игляді штрафу, спричинені не правомірними діями відповід ача, позивачем суду не надано .

Враховуючи встановлені об ставини справи в їх сукупнос ті, як того вимагає ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, наведені припи си законодавства, суд не вбач ає підстав для задоволення п озовних вимог в частині стяг нення з відповідача грошових коштів у сумі 207 151 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Згідно з ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ві дносяться на відповідача про порційно розміру задоволени х вимог.

Керуючись ст. ст. 526, 530, ст. 629, ст. 97 9, п. 3 ч. 1 ст. 988, ч. 1 ст. 990 Цивільного к одексу України, ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України, ст .ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-87 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Приватного а кціонерного товариства "Стра хова компанія "АЛЬЯНС" (49000, Дніп ропетровськ, бульвар Катерин ославський,2, оф. 603, код ЄДРПОУ 324 95221, п/р 26505001000642 в ЗАТ "Агробанк", МФО 3 07123) на користь Спільного підприємства з іноземними і нвестиціями Товариства з обм еженою відповідальністю "КИП АРИС" (49044, м. Дніпропетровськ, ву л. Чкалова, 12, код ЄДРПОУ 24604984, р/р 26 00833130 в ФАБ "Південний", МФО 306458) сум у страхового відшкодування у розмірі 363 643 (триста шіст десят три тисячі шістсот сор ок три) грн. 10 коп., ви трати на оплату державного м ита у сумі 3 636 (три тисячі ш істсот тридцять шість) грн . 43 коп., витрати на оплату ін формаційно - технічного заб езпечення судового процесу у сумі 75 (сімдесят п' ять) грн. 18 коп.,

про що видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

В задоволенні іншої частин и позову - відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до

вимог ст. 84 ГПК України, - 01.03.2011р.