Ухвала

від 24.02.2011 по справі 29/31пн/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/31пн/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

24.02.11                                                                                 Справа № 29/31пн/2011

          За позовом:                     Луганської обласної ради

в особі

Комунального закладу "Алчевська обласна

психіатрична лікарня", м. Алчевськ

                                                  Луганської області;

до відповідача:                                Комунального підприємства "Алчевське

бюро технічної інвентаризації", м. Алчевськ

                                                  Луганської області;

про                                                   спонукання виконати певні дії.

Суддя                                                   Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання:         Скрипник М.С.;

в присутності представників

сторін:

від позивача:                                         повноважні представники у судове

засідання не прибули;

від відповідача:                                         Величко О.І., представник за довіреністю

№ 1294 від 30.07.2010.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 26.01.2011 Луганська обласна рада в особі Комунального закладу "Алчевська обласна психіатрична лікарня" звернулася до господарського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства "Алчевське бюро технічної інвентаризації" (КП "Алчевське БТІ", відповідача у справі) з вимогами спонукати відповідача виконати замовлення про оформлення Державної реєстрації права на майно, що знаходиться на балансі закладу та видачі свідоцтва про право власності           № 778 від 20.10.2009.  

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 20.10.2009 Комунальний заклад "Алчевська обласна психіатрична лікарня" звернувся до відповідача з замовленням про оформлення Державної реєстрації права на майно, що знаходиться на балансі закладу та видачі свідоцтва про право власності на підставі "Технического паспорта Алчевской областной психиатрической больницы по ул. Запорожской, 109, г. Алчевск, инвентарный № 333", наданого КП "Алчевське БТІ" 27.06.2008.

Відповідач не виконав замовлення позивача та надав відповідь № 3432 від 16.11.2009, якою повідомив, що він зупинив виконання замовлення          № 778 від 20.10.2009 на підставі листа Управління економіки, ринкових відношень та інвестицій Алчевської міської ради до з'ясування нововиявлених обставин.

Позивач вважає дії відповідача неправомірними, що і стало підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву від 10.02.2011 № 384, вважає, що КП "Алчевське БТІ" є суб'єктом владних повноважень, а згідно статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори між юридичними особами та суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень належить до компетенції адміністративних судів.

Також відповідач вказав, що згідно пункту 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування, а БТІ може проводити лише підготовку документів для видачі свідоцтва про право власності за дорученням органів місцевого самоврядування, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач 18.02.2011, посилаючись на норми статті 22 ГПК України, подав заяву про уточнення позовних вимог від 17.02.2011 № 226, згідно якої позовні вимоги виклав у наступній редакції: "спонукати відповідача –Комунальне підприємство "Алчевське бюро технічної інвентаризації" виконати замовлення № 778 від 20.10.2009 про державну реєстрацію прав на комплекс будівель, розташованих на земельній ділянці за адресою: м. Алчевськ, вул. Запорізька, 109", яка приймається судом до розгляду.

Позивач не забезпечив участі повноважних представників у судове засідання та до початку судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке залишається судом без задоволення.

Відповідач у судовому засіданні підтримав свої заперечення, вважає, що даний спір не підлягає розгляду у господарському суді.

Розглянувши надані докази і доводи, суд дійшов висновку про непідвідомчість даного спору господарському суду з огляду на наступне.

З 01 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, відповідно до статті 3 якого публічно –правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень є справою адміністративної юрисдикції.

Як свідчать матеріали справи предметом даного судового розгляду є вимоги позивача: "спонукати відповідача –Комунальне підприємство "Алчевське бюро технічної інвентаризації" виконати замовлення № 778 від 20.10.2009 про державну реєстрацію прав на комплекс будівель, розташованих на земельній ділянці за адресою: м. Алчевськ, вул. Запорізька, 109".

Відповідно до пункту 1.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 № 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 № 1692/5) та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.07.2010 № 582/17877 державна реєстрація прав власності проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації, тобто БТІ є суб'єктом владних повноважень у розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, даний спір є справою адміністративної юрисдикції.

Відповідно до пункту 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене провадження у справі слід припинити.

Відповідно до пункту 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 та статті 47 ГПК України слід повернути позивачу з Державного бюджету України державне мито у         сумі 85 грн. 00 коп., сплачене за платіжним дорученням від 16.12.2010              № 5580.

Також підлягають поверненню витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., сплачені за платіжним дорученням 16.12.2010 № 5591.

На підставі викладеного, керуючись статями 44, 47, 49,                 пунктом 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 29/31пн/2011 припинити.

2. Повернути Комунальному закладу "Алчевський обласний онкологічний диспансер",  ідентифікаційний код 01988158, з Державного бюджету України державне мито у сумі 85 грн. 00 коп., сплачене за платіжним дорученням від 16.12.2010 № 5580 та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., сплачені за платіжним дорученням від 16.12.2010 № 5591, які знаходяться у матеріалах справи.

Підставою для повернення державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Суддя                                                                                Р.Є. Якушенко