Постанова

від 28.02.2011 по справі 2а-2452/09/1/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Рес публіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2011 р. Справа №2а-2452/09/1/0170

(14:37) м.Сімфероп оль

Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим у складі головуючо ї судді Трещової О.Р., при сек ретарі Сусловій Є.О., за участ ю

представника позивача - Горохової Г.К.,

представника відповідача - Шиліна В.С.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Акціонерного т овариства закритого типу «В ітас»

до Державної податкової і нспекції в м.Сімферополі АР Крим

про скасування податковог о повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим звернулося з позовом Акціонерне товарис тво закритого типу «Вітас» д о Державної податкової інсп екції у м.Сімферополі АР Крим про скасування податкового повідомлення- рішення №0000441502/0 ( 299/10/15-2) від 21.01.2009 року, винесене ДПІ в м.Сімферополі АР Крим.

Адміністративний позов мо тивований тим, що ДПІ в м.Сімф ерополі 16.01.2009 року складено а кт № 264/15-2/20732633 за результатами до кументальної невиїзної пер евірки податкової декларац ії АТЗТ «Вітас» з ПДВ за лис топад 2008 року.

Позивач зазначає, що переві ркою встановлено, що в податк овій декларації з ПДВ за жов тень 2008 року АТЗТ «Вітас»:

- в розд. 1 «Податкові зо бов' язання» ряд.1 колонка А 479604 грн., колонка Б вказано 95921 г рн., ряд. 8 колонка Б вказано « -» 748 грн., рядок 9 колонка Б вказ ано 95173 грн.;

- в розд.2 «Податковий к редит» прочерки.

- в розд.3 «Розрахунки з бюджетом за звітний період » в ряд.18.1 та 20 вказано ПДВ в су мі 95173 грн., в ряд.23 та 23.2 вказано ПД В - 744209 грн., в ряд. 24 та 26 вказано П ДВ - 649036 грн.

Однак, позивач зазнач ає, що актом виїзної планової перевірки № 4056/23-7/1237/10/1/23-7 від 31.05.2008 р оку з питань дотримання вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року встано влені порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.2 п.7. 4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» АТЗТ «Вітас» необґрунтовано зави щено податковий кредит, що пр извело до завищення залишку від' ємного значення, який п ісля бюджетного відшкодува ння включається до складу по даткового кредиту наступно го податкового періоду, ряд.2 6 декларації з ПДВ в сумі 816068 гр н., в т.ч. за періодами: травень 2 007 року - 736988 грн., серпень 2007 рок у - 79080 грн.

Позивач зазначає, що н а підставі вищевказаного акт у перевірки ДПІ в м.Сімферопо лі винесено податкове повідо млення - рішення № 0000441502/0 (299/10/15-2) ві д 21.01.2009 року, отримане товарист вом 22.01.2009 року на суму основног о платежу 167032 грн. та суму штраф них санкцій 8351,60 грн.,всього 175383, 60 грн.

Позивач зазначає, що Акціонерне товариство закр итого типу «Вітас» вважає, що податкове повідомлення - рі шення № 0000441502/0 (299/10/15-2) від 21.01.2009 року ви несено з порушенням норм мат еріального права, порушує пр ава та законні інтереси това риства, тому має бути скасова не.

Позивач підкреслює, щ о висновки ревізорів про те, що АТЗТ «Вітас» порушено п.7.4 с т.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» є необ ґрунтованими.

Позивач пояснює, що пр и придбанні автомобіля в лис топаді 2006 року АТЗТ «Вітас» н е було включено в податковий кредит суму 79080 гривень за по датковою накладною № 2619 від 23. 11.2006 року у відповідності до п.п .7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість».

Позивач зазначає, що вказаний автомобіль було вкл ючено підприємством до скла ду основних фондів, але, через дев' ять місяців було прий нято рішення про продаж зазн аченого автомобілю.

Позивач пояснює, що за значений автомобіль переход ить в категорію товару, відпо відно, керуючись ст.7.4.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» АТЗТ «Вітас» ма є право на включення до подат кового кредиту суми 79080 грн. за податковою накладною №2619 від 23.11.2006 року.

Позивач підкреслює, щ о висновок ревізора про пор ушення АТЗТ «Вітас» п.п.7.4.2 п.7.4 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість», що приз вело до завищення в серпні 200 7 року податкового кредиту на суму 79080,00 гривень, є необґрунто ваним.

Позивач зазначає, що договір, укладений між АТЗТ « Вітас» та ТОВ «Торгівельна к омпанія «Поділля» від 19.02.2007 ро ку на передачу товару (промис лове електрообладнання на су му 3684941,36 гривень без ПДВ) в місці знаходження постачальника (ТОВ «ТК «Поділля»), яке зазна чено в договорі, або в іншому м ісці за домовленістю сторін, не порушує діюче законодав ство України та конституцій ні права ТОВ «ТК «Поділля», у зв' язку з тим, що проект вка заного договору було укладен о до моменту вилучення печа тки у АТЗТ «Вітас» (до 26.12.2006 року ), тому на договорі від 19.02.2007 року є в наявності печатка товари ства, а договір підписано 19.02.2 007 року та на цей час зазначени й договір не визнано недійсн им.

Позивач пояснює, що АТ ЗТ «Вітас» отримало від пост ачальника ТОВ «ТК «Поділля» податкову накладну № 74 від 19.02.2 007 року на суму податкового к редиту 736988,27 гривень.

Позивач зазначає, що у ревізорів відсутні підстав и вважати вищезазначений пр авочин нікчемним, отже, довод и ревізорів про допущення по зивачем порушення п.п.7.4.1 п.7.4 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість», що приз вело до завищення в травні 2007 року залишку від' ємного зна чення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового креди ту наступного податкового п еріоду, ряд.26 декларації з ПДВ в сумі 736988,27 гривень, є безпідст авними.

Ухвалою Окружного ад міністративного суду Автоно мної Республіки Крим від 30.01.2009 року суддею Цикуренко А.С. ві дкрито провадження по справі .

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 28.04.2009 року с уддею Цикуренко А.С. зупинено провадження по справі.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 05.11.2010 року с уддею Трещовою О.Р. прийнято до провадження адміністрат ивну справу №2а-2452/09/1/0170.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 15.02.2011 року п оновлено провадження по спра ві з 28.02.2011 року.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 15.02.2011 року з амінено відповідача Держа вну податкову інспекцію у м . Сімферополі АР Крим її прав онаступником Державною податковою інспекцією в м. Сі мферополі АР Крим.

У судовому засіданні представник позивача адміні стративний позов підтримала , просила задовольнити позов ні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти за доволення адміністративног о позову заперечував, просив відмовити у його задоволенн і, зазначив, що податкове пов ідомлення - рішення Державно ї податкової інспекції у м.Сі мферополі АР Крим №0000441502/0 від 21.01 .2009 року є законним та обґрунт ованим.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и докази в їх сукупності, суд в важає, що позовні вимоги підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень, шляхом справедливого, неупереджено го та своєчасного розгляду а дміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС Ук раїни справою адміністратив ної юрисдикції є переданий н а вирішення адміністративно го суду публічно-правовий сп ір, у якому хоча б однією зі ст орін є орган виконавчої влад и, орган місцевого самовряду вання, їхня посадова чи служб ова особа або інший суб'єкт, як ий здійснює владні управлінс ькі функції на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Відповідно до п. 1 частини 2 ст атті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поши рюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом в ладних повноважень щодо оска рження його рішень (норматив но-правових актів чи правови х актів індивідуальної дії), д ій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинс тва України визначено коло с уб'єктів владних повноважень , до яких віднесено орган держ авної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадо ва чи службова особа, інший су б'єкт при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п .41.1 ст.41 П одаткового кодексу України к онтролюючими органами є орга ни державної податкової служ би - щодо податків, які справля ються до бюджетів та державн их цільових фондів, крім зазн ачених у підпункті 41.1.2 цього пу нкту, а також стосовно законо давства, контроль за дотрима нням якого покладається на о ргани державної податкової с лужби.

Отже, враховуючи вищезазна чене, Державна податкова інспекція в м.Сімферополі АР Крим у відносинах з Акціонер ним товариством закритого т ипу «Вітас» під час реалізац ії своїх завдань та функцій, в становлених законодавством України, являється суб' єкт ом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу України суб' єктом господар ювання визнаються учасники г осподарських відносин, які з дійснюють господарську діял ьність, реалізуючи господарс ьку компетенцію (сукупність господарських прав та обов' язків), мають відокремлене ма йно і несуть відповідальніст ь за своїми зобов' язаннями в межах цього майна, крім випа дків встановлених законом. З гідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, ство рені відповідно до Цивільног о кодексу України, підприємс тва, створені відповідно до Г осподарського кодексу Украї ни та зареєстровані в устано вленому законом порядку визн аються суб' єктами господар ювання.

Судом встановлено, що Акціо нерне товариство закритого типу «Вітас» є юридичною осо бою, яка зареєстрована викон авчим комітетом Сімферополь ської міської ради АРК, що під тверджується свідоцтвом пр о державну реєстрацію юридич ної особи Серії А00 № 431995 та Д овідкою з ЄДРПОУ № 007708 від 28.08.2008 р оку.

Судом встановлено, що Акціо нерне товариство закритого типу «Вітас» взято на облік в органах податкової служби 15 .02.1994 року за № 3044, що підтверджуєт ься довідкою про взяття на об лік платника податків від 15.09. 2008 року № 39656/2355/29-0.

Акціонерне товариство зак ритого типу «Вітас» є платни ком податку на додану вартіс ть, що підтверджується свідо цтвом про реєстрацію платни ка податку на додану вартіст ь № 00876748 від 28.03.2003 року.

Таким чином, судом встановл ено, що Акціонерне товариств о закритого типу «Вітас» є с уб' єктом господарювання, з обов' язане виконувати обов ' язки, покладені на нього за конами у зв' язку зі здійсне нням господарської діяльнос ті.

Судом встановлено, що голо вним державним податковим ін спектором відділу адміністр ування ПДВ управління опода ткування юридичних осіб ДПІ у м.Сімферополі Сорок іною Т.П. проведено докумен тальну невиїзну (камеральну) перевірку в приміщенні ДПІ у м.Сімферополі податкової де кларації з ПДВ за листопад 2 008 року, поданою АТЗТ «Вітас», за результатами якої складен о акт перевірки від 16.01.2009 року № 264/15-2/20732633 (надалы - акт перевірки ).

Перевіркою встановлено, що в податковій декларації за листопад 2008 року АТЗТ «Віта с»:

- в розділі 1 «Податкові зобов' язання» рядок 1 колон ка А 479604 грн., колонка Б вказан о 95921 грн., рядок 8 колонка Б вказ ано «-» 748 грн.,рядок 9 колонка Б вказано 95173 грн.,

- в розділі 2 «Податков ий кредит» прочерки;

- в розділі 3 «Розрахун ки з бюджетом за звітний пері од» у рядках 18.1 та 20 вказано ПДВ у сумі 95173 грн., у рядках23 та 23.3 в казано ПДВ 744209 грн., у рядках 24 т а 26вказано ПДВ у сумі 649036 грн.

В акті перевірки зазн ачено, що АТЗТ «Вітас» ні в де кларації з ПДВ за червень 2008 ро ку, ні в декларації ПДВ за лип ень 2008 року, ні в декларації з П ДВ за серпень 2008 року, ні в декл арації з ПДВ за вересень 2008 рок у, ні в декларації з ПДВ за жов тень 2008 року не зменшив р.23.5 дек ларації (зменшено/збільшено залишок від' ємного значен ня за результатами перевірк и податкового органу) на 816068 гр н. згідно акту виїзної планов ої перевірки № 4056/23-7/20732633 від 31.05.2008 ро ку, чім порушено «Порядок зап овнення та надання податков ої декларації з ПДВ», затверд женого наказом ДПА України № 166 від 30.05.2005 року (у редакції нак азу №159 від 17.03.2008 року, зареєстров аного в Міністерстві юстиці ї 19.03.2008 року № 224/14915).

З акту вбачається, що в акті № 4056/23-7/20732633 від 31.05.2008 року про резул ьтати виїзної планової пер евірки АТЗТ «Вітас» з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 01.01.2007 року п о 31.12.2007 року перевіркою встано влено порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» АТЗТ «Вітас» необґрунтовано зав ищено податковий кредит, що призвело до завищення залиш ку від' ємного значення, яки й після бюджетного відшкодув ання включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду, ряд ок 2 декларації з ПДВ у сумі 81 6068 грн., у т.ч. по періодах: траве нь 2007 р. -736988 грн., серпень 2007 р. - 79080 г рн.

В акті зазначено, що відділ ом податкового аудиту окрем их платників податків надан а службова записка № 276/23-7 від 02 .06.2008 року в відділ адмініструв ання ПДВ для прийняття необ хідних заходів у відповідно сті з діючим податковим зако нодавством.

З акту вбачається, що ДПІ у м.Сімферополі на адресу АТЗТ «Вітас» надіслано лис т № 38363/10/15-2 від 02.07.2008 р., яким керівни цтву АТЗТ «Вітас» повідомл ено про необхідність зменши ти р.23.5 декларації з ПДВ за чер вень 2008 року на 816068 грн.

Суд зазначає, що в висновках до акту перевірки зазначено , що на підставі п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» № 168/97 - ВР від 03.04.1997 р оку, «Порядку заповнення та н адання податкової декларац ії з ПДВ», затвердженого нака зом ДПА України № 166 від 30.05.2005 ро ку (у редакції наказу № 159 від 1 7.03.2008 року, зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 19.03.2008 року № 224/14915) збільшено суму, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті пла тником податку до бюджету - 167032 гривень зменшено суму, що п ідлягала зарахуванню до скла ду податкового кредиту наст упного податкового періоду н а 649036 грн.

Судом встановлено, що на пі дставі акту перевірки ДПІ у м .Сімферополі винесено податк ове повідомлення - рішення №0000441502/0 від21.01.2009 року, яким за пору шення Акціонерним товариств ом закритого типу «Вітас» п.7 .4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» № 168/97 - ВР від 03.04.1997 року, Порядку запов нення та надання податкової декларації з ПДВ, затверджен ого наказом ДПА України № 166 в ід 30.05.2005 року (у редакції наказу № 159 від 17.03.2008 року, зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 19.03.2008 року № 224/14915) позива чеві визначено суму податко вого зобов' язання з ПДВ в розмірі 175383,60 гривень, у т.ч.: за о сновним платежем: 167032,00 гривень та за штрафними санкціями - 8351,60 гривень.

Судом встановлено, що позив ач, у зв' язку з незгодою з вищ евказаним податковим повідо мленням - рішення, звернувс я до суду.

Перевіряючи обґрунтованіс ть податкового повідомлення - рішення ДПІ в м.Сімферопо лі АР Крим № 0000441502/0 від 21.01.2009 року, с удом встановлено наступне.

Суд зазначає, що спірні відн осини виникли у зв' язку з ти м, що позивач при визначенні та сплаті податкових зобов' язань з ПДВ за листопад 2008 рок у керувався залишком відємно го значення податку, який був сформований за попередні по даткові періоди, у тому числі за травень 2007 року та серпень 2 007 року, а відповідач при прове денні виїзної планової пере вірки АТЗТ «Вітас» з питань д отримання вимог податкового , валютного та іншого законод авства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року прийшов до висновку про завищення позивачем зал ишка від' ємного значення, у зв' язку з чим зі складу под аткового кредиту позивача по датковим органом виключено 816068,00 гривень.

Судом встановлено, що на під ставі направлення від 19.05.2008 рок у №1090/23-7 працівниками ДПІ у м. Сі мферополі АР Крим було прове дено виїзну планову перевірк у позивача з питань дотриман ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року , за результатами якої складе но акт перевірки №4056/23-7/20732633 від 31.05 .2008 року. Як свідчать висновки п еревірки під час її проведен ня відповідач дійшов висновк ів про порушення позивачем н аступних вимог законодавств а:

- пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “ Про оподаткування прибутку п ідприємств”, що вплинуло на ф ормування оподатковуваного прибутку (завищення від' єм ного значення об' єкту опода ткування) на загальну суму 384169г рн., а саме по періодах: І кварт ал 2007 року -14021грн. І півріччя 2007 ро ку - 14021грн., 9 місяців 2007 року - 14 021грн., 2007 рік - 384169грн.;

- пп.7.4.1, пп.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” №168/97-ВР від 03.04.1997 року: АТЗ Т «Вітас» необґрунтовано зав ищено податковий кредит, що п ризвело до завищення залишку від' ємного значення, який п ісля бюджетного відшкодуван ня включається до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду, рядок 26 декларації по ПДВ у сумі 816068грн ., у тому числі по періодах: тра вень 2007 року - 736988грн., серпень 200 7 року - 79080грн.

Суд зазначає, що за результа тами даного акту перевірки в ід 31.05.2008 року ДПІ у м. Сімферополі АР Крим податк ові повідомлення-рішення по податку на прибуток та подат ку на додану вартість не прий мались.

Судом встановлено, що зазна чений акт перевірки позиваче м у судовому та адміністрати вному порядку не оскаржувавс я, оскільки діючим законодав ством не передбачено оскарже ння актів перевірок податков их органів, однак з висновкам и акту перевірки №4056/23-7/20732633 від 31.05 .2008 року позивач не погодився.

Судом встановлено, що прав ова оцінка акту перевірки №4056 /23-7/20732633 від 31.05.2008 року надана судом при оскарженні Акціонерним товариством закритого типу «Вітас» податкових повідомл ень - рішень Державної пода ткової інспекції у м. Сімферо полі АР Крим №0015011501/0 від 12.09.2008 року , №0014931502/0 від 17.12.2008 року та першої по даткової вимоги №1/6 від 08.01.2009 рок у, прийнятої стосовно Акціо нерного товариства закритог о типу "Вітас".

Судом встановлено, що поста новою Окружного адміністра тивного суду АР Крим від 25.11.2009 р оку по справі № 2а-3538/08/10 позовні в имоги задоволено у повному о бсязі, визнано протиправними та скасовано податкові пові домлення-рішення Державної п одаткової інспекції у м. Сімф ерополі АР Крим №0015011501/0 від 12.09.2008 р оку, №0014931502/0 від 17.12.2008 року та першу податкову вимогу №1/6 від 08.01.2009 ро ку, прийняті стосовно Акціон ерного товариства закритого типу "Вітас".

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністратив ного суду від 16.12.2010 року по спр аві №2а-3538/08/10/0170 за апеляційною ск аргою Державної податкової інспекції у м . Сімферополі АР Крим на поста нову Окружного адміністрати вного суду АР Крим від 25.11.2009 рок у постанову Окружного адмін істративного суду АР Крим ві д 16.12.2010 року по справі № 2а-3538/08/10/0170 за лишено без змін.

Судом встановлено, що поста нова Окружного адміністрати вного суду АР Крим від 16.12.2010 рок у по справі № 2а-3538/08/10/0170 є такою, що набрала законної сили.

Судом встановлено, що Акціонерним товариства зак ритого типу "Вітас" у податков ій декларації з ПДВ за листоп ад 2008 року в розділі 3 «Розраху нки з бюджетом за звітний пер іод» у рядках 18.1 та 20 вказано ПД В у сумі 95173 грн., у рядках 23 та 23.3 вказано ПДВ 744209 грн., у рядках 24 та 26 вказано ПДВ у сумі 649036 грн .

Судом по справі також встан овлено, що Акціонерне товари ство закритого типу "Вітас" ра зом з податковою декларацією представлялися додаток 2 «До відка щодо залишку суми ві д' ємного значення поперед ніх податкових періодів, що з алишається непогашеним післ я бюджетного відшкодування , отриманого у звітному подат ковому періоді, та підлягає в ключенню до складу податков ого кредиту наступного пода ткового періоду», а також дод аток 3 “Розрахунок бюджетног о відшкодування”, згідно яки м значення рядка 1 «Залишок в ідємного значення попереднь ого податкового періоду, за в ирахуванням суми податку, як а підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного зві тного періоду (рядок 24 податк ової декларації звітного п одаткового періоду) рівно 6490 36 грн.

Суд зазначає, що в акті пере вірки №4056/23-7/20732633 від 31.05.2008 року зазн ачено, що у порушення п.п. 7.4.2. п.7.4. ст.7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" №168/97-ВР в ід 03.04.1997р. зі змінами та доповне ннями АТЗТ «Вітас» до складу податкового кредиту у серпн і 2007 р. було віднесено ПДВ сплач ений в адресу ТОВ «АвтоДом» Є ДРПОУ 31915799, м. Донецьк, при придб анні легкового автомобіля Mer sedes Benz ML 320 CDi, по податковій наклад ній № 2619 від 23.11.2006 р., у сумі 79080 грн. З агальна вартість автомобіля 474480 грн. з ПДВ. Відповідно до дан их бухгалтерського обліку АТ ЗТ «Вітас» автомобіль Mersedes Benz ML 320 CDi відображено на бух. рахунк у № 105, та віднесено до складу ос новних засобів, з нарахуванн ям амортизаційних відрахува нь. У зв'язку з вказаним поруше нням платником податку завищ ений податковий кредит у сер пні 2007 р. на суму 79080 грн.

Суд, при винесенні постанов и по справі №2а-3538/08/10/0170 від 16.12.2010 рок у, встановив, що придбання вка заного автомобіля підтвердж ено наявними в справі докуме нтами, зокрема, договором №06-0310 8 від 22.11.2006 року про купівлю-прод аж транспортного засобу, що б ув укладений позивачем з ТОВ «АвтоДім», та податковою нак ладною ТОВ «АвтоДім» №2619 від 23. 11.2006 року на суму 474780,00 грн., в тому ч ислі ПДВ в сумі 79080,00 грн. (сума бе з ПДВ 395400,00 грн.).

В постанові суду по справі № 2а-3538/08/10/0170 від 16.12.2010 року зазначено, що відповідач вважає, що пози вачем порушені вимоги пп.7.4.2 п.7 .4 ст.7 Закону України "Про подат ок на додану вартість", яким пе редбачено, що не включається до складу податкового креди ту та відноситься до складу в алових витрат сума податку, с плачена платником податку пр и придбанні легкового автомо біля (крім таксомоторів), що вк лючається до складу основних фондів. В матеріалах справи н аявні відомості про те, що дан ий автомобіль було продано п озивачем через спеціалізова не підприємство -Фірма ТОВ «А втоцентр-Крим»- громадянці ОСОБА_6, що підтверджено дов ідкою -рахунком серії ЄГП №806167 від 27.08.2007 р. та свідоцтвом про ре єстрацію транспортного засо бу. Крім того, прийняття позив ачем рішення про продаж авто мобілю підтверджується нака зом позивача №7 від 23.08.2007 року.

З постанови суду по справі № 2а-3538/08/10/0170 від 16.12.2010 року вбачаєтьс я, що даний автомобіль було п родано позивачем через спец іалізоване підприємство - Ф ірма ТОВ «Автоцентр - Крим» - громадянці ОСОБА_6, що під тверджено довідкою - рахунко м серії ЄГП № 806167 від 27.08.2007 року та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Прийн яття позивачем рішення про продаж автомобілю підтверд жується наказом позивача № 7 від 23.08.2007 року.

Відповідно до вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" (що діяв на час виникнення спірних п равовідносин та який втрати в чинність з 01 січня 2011 року згі дно з Податковим кодексом Ук раїни від 02 грудня 2010 року N 2755-VI) п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з, зо крема, придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку.

Згідно з вимогами п.п.8.2.1 п.8.2 с т.8 Закону України «Про опода ткування прибутку підприєм ств» (в редакції на час виникн ення спірних правовідносин ) під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні ці нності, що призначаються пла тником податку для використа ння у господарській діяльнос ті платника податку протягом періоду, який перевищує 365 кал ендарних днів з дати введенн я в експлуатацію таких матер іальних цінностей, та вартіс ть яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'я зку з фізичним або моральним зносом.

Судом при розгляді справи №2а-3538/08/10/0170 від 16.12.2010 року встановл ено, що в акті перевірки відпо відачем відображено віднесе ння позивачем ПДВ до складу п одаткового кредиту по податк овій накладній №2619 від 23.11.2006 саме у серпні 2007 року, тобто за резу льтатами звітного (податково го) періоду, на протязі якого а втомобіль було продано. Одна к, матеріалами справи не підт верджено, що зазначена сума П ДВ була віднесена позивачем до складу податкового кредит у до продажу зазначеного авт омобіля.

Постановою суду по справі № 2а-3538/08/10/0170 від 16.12.2010 року встановлен о, що автомобіль було викорис тано позивачем під час його п родажу як товар, у зв'язку з чи м на час продажу зазначеног о автомобілю він був продани й АТЗТ «Вітас» саме як товар, у зв'язку з чим позивач мав пра во на включення до складу под аткового кредиту суми 79080,00 грн .

Крім того, суд при винесен ні постанови по справі №2а-3538 /08/10/0170 від 16.12.2010 року прийшов до в исновку, що відповідачем не надано доказів несплати ко нтрагентами позивача сум под атку на додану вартість та по датку на прибуток по зазначе ним господарським операція м до бюджету та/або не відо браження відповідних сум в складі і податкових зобов'я зань з ПДВ відповідних періо дів, крім того, відповідачем п о справі не надано будь-яких доказів невиконання вказани х угод та їх недійсності (нікч емності), що підтверджує обґр унтоване віднесення позивач ем: відповідних сум: до валови х витрат та податкового кред иту.

Суд зазначає, що стосовно ні кчемності укладеної позива чем угоди з ТОВ «ТК «Поділля» відносно постачання електро обладнання в акті перевірки №4056/23-7/20732633 від 31.05.2008 року також заз начено, що відповідно до п.1. ст . 208 Цивільного Кодексу Україн и від 16.01.2003 р.: «У письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами...», п.2. ст. 207 Цивільного Кодексу Укра їни від 16.01.2003 р.: «Правочин вважа ється таким, що вчинений у пис ьмовій формі, якщо він підпис аний його стороною (сторонам и). Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю.»

В акті перевірки зазначено , що наявність печатки АТЗТ « Вітас» на договорі б/н від 19.02.2007 р. з ТОВ «Торгівельна компані я «Поділля» ЄДРПОУ - 33592197 (постач альник) на передачу товару (пр омислове електрообладнання на загальну вартість 3684941,36 грн. без ПДВ, та ПДВ 736988,27 грн.) у місці знаходження Постачальника, яке вказано в договорі (м. Київ , вул. Політехнічна, 16), або іншо му місці, за домовленістю сто рін, суперечить діючому зако нодавству України, та порушу є конституційні права ТОВ «Т К «Поділля». Так як протоколо м обшуку від 26.12.2006 р. у АТЗТ «Віта с» вилучено печатку (запис у п ротоколі на сторінці 4 під № 33) с таршим оперуповноваженим -Ял тинського ВПМ УПМ ДПА в АРК ст аршим лейтенантом податково ї міліції Бєловим С.В. нар яду з іншими 77 печатками та шт ампами. У зв'язку з чим АОЗТ «В ітас» неодноразово звертало ся до ДПІ у м. Сімферополі пись мово з проханням прийняти по даткову звітність без печатк и у зв'язку з її відсутністю у підприємства.

В акті перевірки від 31.05.2008 рок у зазначено, що посадові особ и АТЗТ «Вітас», знаючи своє по ложення з відсутністю печатк и підприємства вчинили нікче мний правочин, отримали від п остачальника ТОВ «ТК «Поділл я» податкову накладну № 74 від 19.02.2007 р. на суму податкового кре диту 736988,27 грн. У порушення пп. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про под аток на додану вартість" №168/97-В Р від 03.04.1997р. зі змінами та допов неннями АТЗТ «Вітас» відобра зило ПДВ у податковому облік у, що привело до завищення у тр авні 2007 р. залишка від'ємного зн ачення, який після бюджетног о відшкодування включається до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду, рядок 26 декларації по П ДВ у сумі 736988,27 грн.

Стосовно нікчемності укла деної позивачем угоди з ТОВ « ТК «Поділля» щодо постачання електрообладнання і висновк у податкового органу про вик лючення суми витрат платника податку - позивача в сумі 3684941,00 г рн. зі складу валових витрат, в постанові суду по справі №2а-3 538/08/10/0170 від 16.12.2010 року судом зазнач ено наступне.

Відповідно до вимог п.п.11.2.1 п.1 1.2 ст.11 11 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств" (в редакції на час виникне ння спірних правовідносин) д атою збільшення валових витр ат виробництва (обігу) вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше: або дат а списання коштів з банківсь ких рахунків платника податк у на оплату товарів (робіт, пос луг), а в разі їх придбання за г отівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оп рибуткування платником пода тку товарів, а для робіт (послу г) - дата фактичного отримання платником податку результат ів робіт (послуг).

Згідно з пунктом 5.9 статті 5 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" (в редакції на час виникнення с пірних правовідносин) платни к податку веде облік прирост у (убутку) балансової вартост і покупних матеріалів, сиров ини, комплектуючих виробів т а напівфабрикатів на складах , у незавершеному виробництв і та залишках готової продук ції. У разі коли балансова вар тість таких запасів на кінец ь звітного кварталу перевищу є їх балансову вартість на по чаток того ж звітного кварта лу, різниця вираховується з с уми валових витрат платника податку у такому звітному кв арталі. У разі коли вартість т аких запасів на початок звіт ного кварталу перевищує їх в артість на кінець того ж звіт ного кварталу, різниця додає ться до складу валових витра т платника податку у такому з вітному періоді.

В постанові суду по справі № 2а-3538/08/10/0170 від 16.12.2010 року зазначено , що актом перевірки підтверд жено отримання позивачем еле ктрообладнання від ТОВ «ТК « Поділля» та оприбуткування А ТЗТ «Вітас» зазначеного обла днання на складі, тобто наста ння однієї з подій, з якою Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" пов'я зує збільшення валових витра т платника податку.

Щодо відповідності укладе ного та виконаного позивачем в частині поставки електроо бладнання договору з ТОВ «ТК «Поділля», судом, при винесен ні постанови по справі №2а-3538/08/10 /0170 від 16.12.2010 року, встановлено, що відповідно до вимог части н 1 та 2 статті 206 Цивільного код ексу України усно можуть вчи нятися правочини, які повніс тю виконуються сторонами у м омент їх вчинення, за винятко м правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню т а (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких не додержання письмової форми м ає наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підст аві усного правочину з друго ю стороною, видається докуме нт, що підтверджує підставу с плати та суму одержаних грош ових коштів.

Судом, при винесені по станови по справі №2а-3538/08/10/0170 від 16.12.2010 року, досліджено договір постачання від 19.02.2008 року без но меру, укладений позивачем з Т ОВ «ТК «Поділля», про постача ння АТЗТ «Вітас» обладнання на загальну суму 4421929,00 грн. (сум а без ПДВ -3684941,36 грн,), а також дода ткова угода №1 до нього про змі ну порядку розрахунків - шлях ом передачі покупцем продавц ю простих векселів. Крім того , судом досліджені видатков а накладна від 19.02.2007 року №РН-000062, податкова накладна від 19.02.2007 ро ку №74, видана ТОВ «ТК «Поділля » позивачу про постачаня заз наченого в договорі товару н а загальну суму 4421929,63 грн. (в тому числі ПДВ -736988,27 грн., сума без ПДВ -3684941,36 грн.), акт приймання-переда чі векселів від 19.02.2007 року.

В постанові по справі №2а-3538/08/ 10/0170 від 16.12.2010 року суд зазначає, щ о актом перевірки та наданим и позивачем документами підт верджено фактичне виконання укладеного договору шляхом передачі товарів та векселів в оплату поставленого товар у.

Суд, при винесенні по станови по справі №2а-3538/08/10/0170 від 16.12.2010 року прийняв податкову на кладну від 19.02.2007 року №74 як доказ належного включення позивач ем суми 3684941грн. 36коп. до складу в алових витрат та 736988,27 грн. до по даткового кредиту.

З постанови суду по сп раві №2а-3538/08/10/0170 від 16.12.2010 року вбач ається, що виконання договор у від 19.02.2007 року, укладеного поз ивачем з ТОВ «ТК «Поділля» у д ень його укладення, не тягне з а собою висновку про безпідс тавність включення до складу податкового кредиту та вало вих витрат позивача сум по ви конаній обома сторонами угод і.

Приймаючи до уваги, що поста новою по справі №2а-3538/08/10/0170 від 16.12. 2010 року встановлено, що АТЗТ «В ітас» мав право на включенн я до складу податкового кред иту 816068,00 гривень, суд прийшов до висновку, про необгрунотова ність висновків акту переві рки щодо неправомірності не зменшення позивачем ні в дек ларації з ПДВ за червень 2008 рок у, ні в декларації ПДВ за липе нь 2008 року, ні в декларації з ПД В за серпень 2008 року, ні в декла рації з ПДВ за вересень 2008 року , ні в декларації з ПДВ за жовт ень 2008 року р.23.5 декларації (змен шено/збільшено залишок від' ємного значення за результа тами перевірки податкового о ргану) на 816068 грн. згідно акту ви їзної планової перевірки № 4056 /23-7/20732633 від 31.05.2008 року.

Таким чином, висновки акту п еревірки № 264/15-2/20732633 від 16.01.2009 року щодо збільшення суми,що за ре зультатами звітного період у підлягає сплаті платником податку до бюджету - 167032 грив ень, та зменшення суми, що під лягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступ ного податкового періоду на 649036 грн.не відповідають дійсно сті.

Приймаючи до уваги, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість висновкі в акту перевірки № 264/15-2/20732633від 16.01. 2009 року, суд зазначає, що подат кове повідомлення - рішення Державної податкової інспе кції у м.Сімферополі АР Крим №0000441502/0 від 21.01.2009 року, яке прийнят о на підставі зазначеного ак ту перевірки, яким визначено позивачеві суму податкового зобов' язання за платежем п одаток на додану вартість в р озмірі 175383,60 гривень, з яких 167032,00 г ривень - основний платіж та 8351,60 гривень - штрафні (фінанс ові) санкції, є необґрунтован им та суперечить вимогам чин ного законодавства.

Суд враховує, що рішення, ді ї суб' єкта владних повноваж ень не можуть бути упереджен ими, тобто здійснюватися дис кримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корп оративний інтерес. Суд також враховує, що суб' єкт владни х повноважень зобов' язаний діяти добросовісно, тобто з щ ирим наміром щодо реалізації владних повноважень та дося гнення поставлених цілей і с праведливих результатів.

На підставі викладеного, су д вважає, що податкове повідо млення - рішення Державної податкової інспекції у м.Сім ферополі АР Крим №0000441502/0 від 21.01.200 9 року належить визнати проти правними та скасувати.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 суд може вийти за межі поз овних вимог тільки в разі, якщ о це необхідно для повного за хисту прав, свобод та інтерес ів сторін чи третіх осіб, про з ахист яких вони просять.

Приймаючи до уваги, що позив ач невірно зазначив позовні вимоги про скасування податк ового повідомлення-рішення, а не про визнання його протип равним та скасування, як це пе редбачено для актів індивіду альної дії, суд вважає можлив им в цій частини вийти за межи позовних вимог, оскільки це н еобхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по с праві.

Отже, позовні вимоги підляг ають задоволенню у повному о бсязі.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 28.02.2011 року оголошен а вступна та резолютивна час тина постанови, а 04.03.2011 року пос танова складена у повному об сязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити.

2. Визнати протип равним та скасувати податков е повідомлення - рішення Дер жавної податкової інспекці ї у м.Сімферополі АР Крим №00004415 02/0 від 21.01.2009 року.

3. Стягнути на користь А кціонерного товариства зак ритого типу «Вітас» (ЄДРПОУ 2 0732633) з Державного бюджету Укра їни судовий збір у розмірі 3 г ривні 40 копійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Трещова О.Р.