Рішення

від 03.03.2011 по справі 6/530-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/530-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.11р.

Справа № 6/530-10

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область 

до  Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Англійське підприємство з іноземними інвестиціями "Хімпром", м. Дніпропетровськ

   Відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства "Алчевськокс", м. Алчевськ,  Луганська область 

про стягнення 7 496, 71 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Касьянов О.О., довіреність №140 від 15.12.2010р.

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Англійське підприємство з іноземними інвестиціями "Хімпром", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача-1 та  до відкритого акціонерного товариства "Алчевськкокс", м. Алчевськ, Луганська область–далі по тексту– відповідача-2 про стягнення з належного відповідача на користь позивача вартості недостачі у 6 залізничних вагонах № № 53576021, 52931391, 53568861, 52725470, 65755761, 65236028 у кількості 18,108 тонни коксового дріб'язку-далі по тексту-продукції, з урахуванням норми природної втрати за сухою вагою, на загальну суму 7 496,71 грн. у відповідності з Актом  приймання продукції по якості  № 10  від 31.12.2009р. та Актом приймання продукції по кількості № 14 від 31.12.2009 р., на підставі договору поставки  продукції № Т458/03 від 03.08.2009 р. та Специфікацій  до нього.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Також позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог № 101-154 від 08.02.2011р. (надав докази надсилання заяви іншим сторонам).

Враховуючи те, що відповідача-1 належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від: 30.12.2010р. та від 03.02.2011р., замовленою кореспонденцією з повідомленням  про дату та місце судового засідання, який не скористався наданим йому  законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов просить розглянути справу без його участі і просить суд відмовити позивачеві в позові посилаючись на порушення позивачем вимог Інструкції П-6 та Інструкції П-7.

03.02.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 15.02.2011р. у зв'язку з тим, що відповідачі у судове засідання не з'явилися, відповідач-2 у відзиві на позов просить суд розглянути справу без його участі.

15.02.2011 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2009 р. між позивачем та Відповідачем-1 було укладено договір № У Т458/03 та підписано Специфікації до нього, у відповідності з п.1.1 якого Відповідач-1 зобов'язався поставити позивачеві коксовий дріб'язок (далі - продукція), а позивач прийняти і оплатити по якості і кількості, що підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог.

Умовами вищеназваного договору поставки продукції сторони передбачили здійснення приймання продукції за кількістю у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою Держарбітражем при Раді Міністрів СРСР № П-6 від 15.06.1965 р. із змінами та доповненнями, а за якістю у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою Держарбітражем при Раді Міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1966 р. із змінами та доповненнями, що підтверджується матеріалами справи.

Сторонами узгоджено, що у випадку виявлення недостачі товару при прийманні його вантажоотримувачем (позивачем по справі) виклик представників продавця (Відповідача-1 по справі) та вантажовідправника (Відповідача-2 по справі) є обов'язковим. Відповідно до п.5.2.1 умов вищеназваного договору приймання  продукції здійснюється  за участю незалежної експертної організації SGS, сертифікат якої оформлений на складі покупця-позивача є основою для розрахунків між позивачем та відповідачем-1.

На виконання умов зазначеного договору 25.12.2009 р. на адресу позивача від вантажовідправника (Відповідача-2) надійшов вантаж –коксова продукція, що підтверджується залізничними накладними, долученими до матеріалів справи,  матеріалами справи та не заперечується сторонами у судовому засіданні.  

Із наданих суду документів вбачається, що вантаж у 6 залізничних вагонах № № 53576021, 52931391, 53568861, 52725470, 65755761, 65236028  прибув на станцію призначення в справному стані, без ознак втрати, розкрадання і виданий залізницею в порядку ст.52 Статуту залізниць України без перевірки, що підтверджується  матеріалами справи та не заперечується сторонами у судовому засіданні.

Відповідачем-1 позивачеві був виставлений рахунок на оплату № Х-00000289 від 25.12.2009р. на суму 221 155,86 грн. за поставлену обумовлену договором поставки продукцію у кількості 451,190 тони у 6 залізничних вагонах № № 53576021, 52931391, 53568861, 52725470, 65755761, 65236028 який позивач отримав і  згідно банківської виписки від 12.01.2010р., оплатив у повному обсязі.

При прийманні вантажу за кількістю та якістю позивачем була виявлена недостача продукції у 6 залізничних вагонах № № 53576021, 52931391, 53568861, 52725470, 65755761, 65236028 у  зв'язку з чим відповідно до умов договору поставки позивач двічі 29.12.2009р. та 30.12.2009р. направив відповідачеві-1 вимогу про виклик повноважного представника відповідача-1 для прийняття продукції по кількості та якості і зупинення прийняття продукції, які відповідач-1 отримав власноручно і своїм факс-листом від 30.12.2009р. попрохав позивача провести приймання продукції у даних залізничних вагонах без участі представника відповідача-1.  

Після закінчення приймання продукції по кількості і якості у 6 залізничних вагонах № № 53576021, 52931391, 53568861, 52725470, 65755761, 65236028, у відповідності з умовами договору поставки  та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою Держарбітражем при Раді Міністрів СРСР № П-6 від 15.06.1965 р. із змінами та доповненнями, а за якістю у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою Держарбітражем при Раді Міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1966 р. із змінами та доповненнями, внаслідок суттєвого заниження відповідачем-1, згідно посвідчень про якість продукції -  вологості продукції, була виявлена недостача продукції у кількості 18,108 тонни, з урахуванням норми природної втрати за сухою вагою, на загальну суму 7 496,71 грн.,  а оскільки позивач перерахував відповідачеві-1 грошові кошти у сумі 221 155,86 грн., тоді як отримав продукцію на загальну суму  213 659,15 грн., у відповідача-1 перед позивачем виникла заборгованість у сумі 7 496,71 грн. яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача-1 на користь позивача.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально  було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 на користь позивача вартості недостачі продукції у кількості 18,108 тонни, з урахуванням норми природної втрати за сухою вагою, на загальну суму 7 496,71 грн., поставленої відповідачем-1 позивачеві за умовами договору поставки продукції № Т458/03 від 03.08.2009 р. та Специфікацій до нього, укладених між позивачем та відповідачем-1, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки є такими, що підтверджуються наступними документами:

- умовами договору поставки продукції № У Т458/03 від 03.08.2009р. та  Специфікації до нього, укладеного між позивачем та відповідачем-1;

- Актом  приймання продукції за якістю № 10 від 31.12.2009р. та  Актом  приймання         продукції за кількістю № 14 від 31.12.2009 р., складених позивачем на підставі договору поставки  продукції № Т458/03 від 03.08.2009 р. та Специфікацій  до нього та не ос порених відповідачем-1;

- звітами незалежної експертної організації SGS від 31.12.2009р., звіти якої за кількістю та якістю поставленої відповідачем-1 продукції, відповідно до п.5.2 та п.5.2.1 умов договору поставки продукції № У Т458/03 від 03.08.2009р. та Специфікації до нього, оформлених на складі покупця-позивача, є основою для взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем-1.

Додаткові вимоги позивача про  стягнення  з відповідача-1  на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, підлягають задоволенню.

В позові до відповідача-2 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою Держарбітражем при Раді Міністрів СРСР № П-6 від 15.06.1965 р. із змінами та доповненнями, Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою Держарбітражем при Раді Міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1966 р. із змінами та доповненнями, ст.ст.33,34,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Англійське підприємство з іноземними інвестиціями "Хімпром" (65012, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 60, код ЄДРПОУ 32192843) на користь Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300,  Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, буд. 11, код ЄДРПОУ 00190928, р/р 26001103000051 в ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) суму збитків вартості недостачею коксового дріб'язку у розмірі 7 496,71 грн. (сім тисяч чотириста дев`яносто шість гривень 71 коп.), витрати по сплаті держмита у розмірі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.), видати наказ.

В позові до Відповідача-2 відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 О.О. Коваленко

Повне рішення складено 21.02.2011р.