Ухвала

від 04.03.2011 по справі 41/6-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.03.11р. Справа № 41/6-11

За позовом Прокурора С аксаганського району м. Крив ого Рогу

в інтересах держави в особі Управління комунальної влас ності міста виконавчого комі тету Криворізької міської ра ди Дніпропетровської област і, м. Кривий Ріг, Дніпропетровс ька область

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Кривбас енергокомплект", м. Кривий Ріг , Дніпропетровська область

за участю третьої особи: Ком унального підприємства "Парк овка та реклама", м. Кривий Ріг , Дніпропетровська область

про стягнення 17214,45 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від прокуратури: не з'явив ся

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явивс я

Від третьої особи: не з'яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксагансько го району м. Кривого Рогу в інт ересах держави в особі Управ ління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дн іпропетровської області зве рнувся до господарського суд у з позовом про стягнення з ві дповідача на користь позива ча заборгованості з орендної плати в розмірі 15137,24 грн., пені - 2077,21 грн., всього - 17214,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на поруше ння відповідачем прийнятих н а себе зобов' язань щодо вча сної оплати орендних платежі в за умовами укладеного між с торонами договору оренди об' єктів нерухомості комунальн ої власності міста № 44/38 від 12.05.08 року.

В процесі розгляду справи в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни в.о. прокурора Саксагансь кого району м. Кривого Рогу п одана суду заява за вих. № 425 від 14.02.11 року про уточнення позовних вимог, якою він прос ить суд стягнути з відповіда ча заборгованості в розмірі 9117,17 грн., пені - 2685,17 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України до початку розг ляду господарським судом спр ави по суті позивач має право змінити предмет або підстав у позову шляхом подання пись мової заяви. Початок розгляд у справи по суті співпадає з п очатком розгляду безпосеред ньо позовних вимог, тобто піс ля відкриття судового засіда ння, роз' яснення сторонам ї х прав та обов' язків, з' ясу вання наявності відводів скл аду суду, розгляду інших клоп отань та заяв (про відкладенн я розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі , витребування додаткових до казів тощо), а також з' ясуван ня питання наявності у треті х осіб самостійних вимог у ві дповідній справі та необхідн ості уточнення позовних вимо г.

Оскільки заява про уточнен ня позовних вимог надійшла д о канцелярії суду 15.02.11 року, тоб то після початку розгляду су дом справи, вона залишається без розгляду та приєднуєтьс я до матеріалів справи.

Відповідач в судові засіда ння не з' явився, відзив на по зов та витребуваних судом до кументів не надав, вимог не за перечив, з клопотанням про ві дкладення розгляду справи до суду не звертався.

Третя особа в судові засід ання не з' явилась, надала су ду відзив на позов, яким позов підтримала, просить суд розг лянути справу без участі сво го представника.

Як вбачається з матеріалі в справи, між позивачем - Управ лінням комунальної власност і міста виконкомом Криворізь кої міської ради та відповід ачем - товариством з обмежено ю відповідальністю «Кривбас енергокомплект»укладений д оговір оренди об' єктів неру хомості комунальної власнос ті міста № 44/38 від 12.05.08 року (далі - договір), за умовами якого оре ндодавець (позивач у справі) прийняв на себе зобов' язанн я передати орендарю (відпові дачу у справі) у строкове плат не користування нежитлове п риміщення загальною площею 145,3 кв. м на 1 поверсі, розташов ане за адресою: Дніпропетров ська область, м. Кривий Ріг, ву л. Софії Петровської,9 для вико ристання під розміщення ател ьє для пошиву одягу, та оренда р, відповідно, зобов' язання прийняти вказаний об' єкт о ренди, своєчасно, в обсязі і по рядку, встановленому договор ом, вносити орендну плату за й ого користування.

Відповідно до п. 2.2 договору, вступ орендаря у строкове пл атне користування об'єктом о ренди настає одночасно з під писанням акту прийому-переда чі, який треба оформити в 5-ти д енний термін з КЖП № 44.

Згідно п. 4.1 договору, за кори стування об' єктом оренди ор ендар сплачує орендодавцю ор ендну плату у розмірі 10 % від не залежної вартості об' єкту о ренди, яка відповідно до розр ахунку складає 1239,30 грн. (базова ) без ПДВ.

Угодою № 1 від 28.08.08 року сторон ами внесено зміни к договору оренди № 44/38 від 12.05.08 ро ку щодо площі об' єкту оренд и замість 145,3 м? - на 142,3 м? та щодо о рендної плати замість 1239,3 грн. (базова) без ПДВ - на 1233,13 грн. (базо ва) без ПДВ.

Додатковою угодою № 2 від 29.04.09 року к договору № 44/38 від 12.05.08 рок у у договір внесені зміни та в п. 4.1 речення " Орендна плата пе рераховується на поточний ра хунок КЖП № 44 щомісячно не піз ніше 20 числа місяця, наступног о після сплачуваного з подал ьшим перерахуванням цих кошт ів КЖП № 44 до міського бюджету " замінено реченням "Орендна п лата перераховується на спец іальний розрахунковий рахун ок КП "Парковка та реклама" р/р 26000060109655 код ЄДРПОУ 34811376, філія КБ "Пр иватБанк" МФО 305750 щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступ ного після сплачуваного з по дальшим перерахуванням 70 % кош тів до міського бюджету".

Додатковою угодою № 3 від 25.12. 09 року к договору № 44/38 від 12.05.08 рок у в пункті 4.1 договору слова: " .. . з подальшим перерахуванням 70 % коштів до міського бюджету " замінено словами " ... з подальш им перерахуванням 50 % коштів д о міського бюджету".

Позивач посилається на ная вність заборгованості відпо відача з оплати орендних пла тежів за період з квітня 2009 по с ерпень 2010 року.

Як вбачається з умов догово ру, вступ орендаря у строкове платне користування об'єкто м оренди настає одночасно з п ідписанням акту його прийому -передачі.

На вимогу суду (ухвала від 15.0 2.11 року) акт приймання-передач і об'єкту оренди за договором № 44/38 від 12.05.08 року позивачем не п одано, що унеможливлює суду в становити факт передання поз ивачем відповідачу майна, що є предметом договору оренди настання грошового зобов'яз ання у відповідача за догово ром та наявності (відсутност і) підстав для стягнення з від повідача заборгованості з не сплати орендних платежів за користування об'єктом оренди .

Неподання позивачем витре буваних судом документів, бе з яких неможливо розглянути спір, порушує засади правосу ддя, перешкоджає вирішенню с прави по суті. Поважних причи н неможливості їх подання, не з'явлення позивача на виклик суду позивачем не вказано.

На підставі викладеного, к еруючись п. 5. ч. 1. ст. 81, ст. 86, ст. 87 Го сподарського процесуальног о кодексу, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без ро згляду.

Після усунення обставин , що зумовили залишення позов у без розгляду, позивач має пр аво знову звернутися з ним до господарського суду в загал ьному порядку.

Суддя Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді О.А. Кузнєцова