Рішення

від 01.03.2011 по справі 40/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.03.11 р.                                                                                    Справа № 40/5                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи за позовом прокурора м. Слов’янськ в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов’янської міської ради, м. Слов’янськ

до відповідача фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Слов’янськ                       

про стягнення 2 684 грн. 94 коп.

за участю:

прокурора - Сматіна Г.В.

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: прокурор м. Слов’янська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов’янської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про стягнення основного боргу з орендної плати в сумі 1 461 грн. 68 коп., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань в сумі 291 грн. 11 коп., 3% річних в сумі 207 грн. 13 коп. та інфляційних в сумі 725 грн. 02 коп. за прострочення виконання грошового зобов’язання згідно договору оренди № 1/09 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Слов’янська від 02.03.2009р.

          Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання представників позивача та відповідача, яких було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами  згідно вимог ст. 75 ГПК України.

З’ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги  пояснення прокурора, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 02.03.2009р. між Управлінням комунальної власності Слов’янської міської ради, далі Орендодавець, та  фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1, далі  Орендар,  було укладено договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Слов’янська №1/09.

Згідно пункту 1.1 договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: місто Слов’янськ, вулиця Леніна, будинок № 58 для використання під надання побутових послуг населенню, що підтверджено актом приймання – передачі від 02.03.09р.

Відповідно до п.10.2. договір діє з 02.03.09р. по 01.02.12р. включно.  

В пункті 3.5. договору встановлено, що орендна плата в грошовій формі сплачується Орендарем незалежно від наслідків своєї господарської діяльності щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця.

Відповідач взяті на себе згідно договору зобов’язання щодо своєчасної сплати орендних платежів не виконав, у зв’язку з чим за ним утворився основний борг в сумі 1 461 грн. 68 коп., який позивач і намагається стягнути.

Зобов’язання в повному обсязі не виконанні, а тому позивач згідно вимог пункту 7.3. договору, намагається стягнути з відповідача додатково пеню в сумі  291 грн. 11 коп. за  несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за період з 16.02.10р. по 16.10.10р.

Оскільки  мале місце прострочення виконання грошового зобов’язання, позивач намагається стягнути з відповідача додатково три процента річних в сумі 207 грн. 13 коп. за період прострочення з  16.04.09р. по 16.05.10р. та інфляційні в сумі 725 грн. 02 коп. за період  прострочення з березня 2009 року по листопад 2010 року.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про те,  доводи прокурора обґрунтовані  виходячи із наступного:

Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до статті 762 ЦК України за користуванням майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Предмет договору перебуває у державній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180,  181 ГК України та ст. 638 ЦК України та ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

В силу  статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33  ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Основне зобов’язання щодо внесення орендних платежів відповідачем не виконано. Тому,  позов прокурора   щодо стягнення з   відповідача   основного боргу з орендної   плати в сумі 1 461 грн. 68 коп. обґрунтований та підлягає задоволенню.

Додаткове зобов’язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов’язання.  Існування основної заборгованості у відповідача щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження.

Судом прийнято до уваги, що учасниками  судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є суб’єкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення  додаткових позовних вимог потрібно застосовувати вимоги ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а  її нарахування  припиняється через шість місяців, коли зобов’язання мало бути виконано.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, у вигляді несвоєчасного внесення орендних платежів за договором, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за період з 16.02.10р. по 16.10.10р. в сумі 291 грн. 11  коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інший розмір процентів не був встановлений договором, тому позовні вимоги щодо стягнення  з відповідача трьох процентів річних сумі 207 грн. 13 коп. за період з 16.04.09р. по 16.05.10р. та інфляційних в сумі 725 грн. 02 коп. за прострочення виконання грошового зобов’язання за період з березня 2009 року по липень 2010 року, також вважаються обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Державне мито від сплати якого позивач  звільнений у встановленому законом порядку, стягується з відповідача в доход державного бюджету України  згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат  встановлений для нього на час подання позову –  за нульовою ставкою.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.03.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 599, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, 230, ч.6 ст. 232, ст. 283 ГК України, ст. ст.42, 43, 22, 33, 36, 44, 49, 82, 82-1, 84, частиною другою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги  прокурора м. Слов’янськ в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов’янської міської ради до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 – задовольнити.

2.  Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, 84101, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, на користь:

- Управління комунальної власності Слов’янської міської ради, 84122, Донецька область, м. Слов’янськ,  пл. Жовтневої Революції, буд. 2, код ЄДРПОУ 34411211,   основний борг   з  орендної плати в сумі  1 461 грн. 68 коп., пеню в сумі 291 грн. 11 коп., три проценти річних в сумі 207 грн. 13 коп., інфляційні в сумі 725 грн. 02 коп., видавши наказ.

- державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн., видавши наказ та надіславши його для виконання до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції.

3.  Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.     

Суддя                                                               Підченко Ю.О.                               

Повний рішення складено - 02.03.11р.