Рішення
від 02.03.2011 по справі 21/8
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/8

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.03.11 р.                                                                                    Справа № 21/8                               

Позивач: Державне підприємство „Дельта–лоцман” м. Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лема Шіпінг Едженсі” м. Маріуполь

про стягнення  117,60дол. США і 347,21грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з'яв.

відповідача: Богачов М.О. – за дов.

Державне підприємство „Дельта–лоцман” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лема Шіпінг Едженсі” (найменування відповідача судом уточнено згідно наданої позивачем заяви від 28.01.11р. і статутних документів останнього)  117,60дол. США і 347,21грн. пені.

В обґрунтування позову позивач посилається на надання ним на підставі укладеного з відповідачем договору № 42/П-08 від 01.01.2008р. у травні-липні 2010р. послуги з лоцманського проведення та послуги з регулювання руху суден судам, які знаходилось під агентуванням відповідача і несвоєчасну оплату останнім цих послуг; згідно п.5.3 договору за несвоєчасну оплату рахунків відповідач має сплатити пеню у розмірі 0,1% від несплаченої вартості послуг за кожен день прострочення.  

Відповідач, не заперечуючи факту прострочення оплати наданих позивачем послуг і строків прострочення, позов визнав частково відповідно у сумах 59,91дол. США і 180,02грн. В іншій частині позов не визнав з посиланням на те, що розмір пені за несвоєчасну оплату рахунків, обумовлений у договорі, є завищеним, оскільки відповідно до ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” і ч.2 ст.343 Господарського кодексу України  пеня за прострочення платежу не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ.

В поясненнях на відзив відповідача позивач наполягає на задоволенні своїх вимог, посилаючись, зокрема на чч.2, 6 ст.231 Господарського кодексу України, п.2 ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

Між Державним підприємством „Дельта–лоцман” (Підприємство), яке є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки і Товариством з обмеженою відповідальністю „Лема Шіпінг Едженсі” (Агент) 01.01.2008р. був укладений договір № 42/П-08. Згідно п.1.1 „Предмет договору” на умовах цього договору “Підприємство” зобов'язалося за заявками “Агента” надавати послуги, зокрема з лінійного і портового лоцманського проведення суден, служби регулювання руху суден у зонах дії центрів і постів регулювання руху суден, а “Агент” зобов'язався прийняти і оплатити надані послуги. При цьому, як обумовлено у п.1.1 договору, споживачем послуг “Підприємства” є судновласник (у розумінні ст.20 Кодексу торгового мореплавства України).

На виконання умов зазначеного договору та на підставі заявок відповідача позивач у травні-липні 2010р. послуги з лоцманського проведення та послуги з регулювання руху суден судам, які знаходилось під агентуванням відповідача

На підставі п.2.1.2 договору, яким передбачений обов'язок ДП “Дельта-лоцман”  надавати “Агенту” рахунки для сплати зборів і платежів за користування послугами, позивачем відповідачу для оплати наданих послуг були виставлені рахунки №№ АФ-00875, АФ-01210, АФ-01264, АФ-01502, АФ-01506, АФ-01541, АФ-01204, АФ-01256, АФ-01368, АФ-01679 на загальну суму 12 398,72 дол. США і 52 623,66грн., отримання яких останнім підтверджується реєстрами отриманих рахунків.

Згідно п.4.2 договору оплата послуг позивача мала бути здійснена у такому порядку: до подання заявки відповідач мав здійснити передоплату у розмірі повної вартості послуг (з ПДВ), що мали бути надані на підстави заявки (п.4.2.1 договору); остаточний розрахунок відповідач зобов'язався здійснити протягом 5-ти банківських днів з дати отримання рахунку за реквізитами, зазначеними у рахунках (п.4.2.2 договору).

Виставлені позивачем рахунки відповідачем були оплачені у повному обсязі, але без дотримання строків, встановлених п.4.2.2 укладеного між сторонами договору (прострочення в оплаті рахунків складає від декількох днів до декількох тижнів, наприклад рахунок № АФ-01256 від 14.06.10р. на суму 12 943,93грн. мав бути оплачений не пізніше 21.06.10р., а у дійсності був оплачений 29.06.10р., тобто прострочення складає 8 днів;  прострочення в оплаті рахунку № АФ-01502 від 07.07.10р. на суму 1 930,68 дол. США складає  2 тижні).  

Пунктом 5.3 укладеного між сторонами договору передбачено, що у разі порушення взятих на себе зобов'язань відповідач несе відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі 0,1% несплаченої вартості послуг за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

·          згідно ст.526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

·          згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

·          ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

·          відповідно д ч.1 ст.612 ЦК України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;

·          у разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України   настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

    1) припинення зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору;

    2) зміна умов зобов'язання;

    3) сплата неустойки;

    4) відшкодування збитків та моральної шкоди;

·          відповідно до ч.2 ст.231 Господарського кодексу України „у разі якщо порушено господарське зобов'язання,  в якому хоча б одна сторона є суб'єктом  господарювання,  що  належить  до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту,  або виконання зобов'язання фінансується  за рахунок  Державного  бюджету  України  чи  за  рахунок  державного кредиту,  штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

-     за порушення  умов  зобов'язання  щодо якості (комплектності) товарів  (робіт,  послуг)  стягується  штраф  у  розмірі  двадцяти відсотків   вартості  неякісних  (некомплектних)  товарів  (робіт, послуг);

-     за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі  0,1  відсотка  вартості товарів (робіт,  послуг),  з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення,  а за прострочення  понад  тридцять  днів  додатково  стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

·          згідно ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України „якщо   предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства; розмір неустойки,  встановлений законом, може бути збільшений у договорі; сторони можуть  домовитися  про  зменшення розміру неустойки, встановленого  актом  цивільного  законодавства,  крім   випадків, передбачених законом;

·          відповідно до умов договору позивачем нарахована відповідачу  пеня у сумі 117,60дол. США і 347,21грн.;

·          заперечень щодо розрахунку санкцій відповідачем не заявлено,

господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача судом до уваги не взяті, оскільки:

- частиною другою статті 231 ГК України передбачено, що у  разі  якщо порушено господарське зобов'язання,  в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, зокрема, у розмірі: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості;

- положення статті 551 Цивільного кодексу України мають пріоритетне застосування над  положеннями Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, як такі, що прийняті пізніше;

- відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Судові витрати в межах, передбачених законодавством, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.526, 530, 551, 611, 612 Цивільного кодексу України, п.1 ст.193, ч.2 ст.231 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лема Шіпінг Едженсі” (87510, м. Маріуполь Донецької області, пр. Адмірала Луніна, б.21, кв.1, п/р 2600810722 у відділенні „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076, код ЄДРПОУ 33243927) на користь Державного підприємства “Дельта-лоцман” (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27, п/р 26007001010084 у філії ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” у м. Миколаєві, МФО 326739, код ЄДРПОУ 25374003) 117,60дол. США і 347,21грн пені, 12,90дол. США і 102,00грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття, а у разі подання  апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією,  якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

          

Суддя                                                               Матюхін В.І.                               

Повний текст рішення складено 02.03.2011р.

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення02.03.2011
Оприлюднено09.03.2011
Номер документу13974721
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —21/8

Ухвала від 23.09.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Усатенко І.В.

Ухвала від 18.09.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Привалов А.І.

Ухвала від 13.09.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Усатенко І.В.

Ухвала від 28.08.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Усатенко І.В.

Ухвала від 29.07.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Шевченко Е.О.

Ухвала від 13.04.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Примак Сергій Анатолійович

Ухвала від 29.03.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Примак Сергій Анатолійович

Ухвала від 04.02.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Назаренко Наталія Григорівна

Ухвала від 03.07.2012

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Белов С.В.

Ухвала від 24.10.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чинчин О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні