Рішення

від 28.02.2011 по справі 15/16/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/16/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.11                                                                                 Справа № 15/16/2011

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний комбінат», м. Луганськ

до Науково-виробничого приватного підприємства «Нафтохімекологія»,

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 38 323 грн. 05 коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від позивача –Томицька Н.М., провідний юрисконсульт, довіреність № 73/5-62 від 29.12.2010;

від відповідача -  представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

          Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 38 323 грн. 05 коп. за договором підряду від 12.02.2008

№ 2800269.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Явка учасників процесу в судове засідання не визнавалася обов'язковою.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Отримання ухвал відповідачем підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Тому, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані  документи та вислухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Між відкритим акціонерним товариством «Єнакіївський металургійний комбінат», як замовником, та науково-виробничим приватним підприємством «Нафтохімекологія», як підрядником, 12.02.2008 укладено договір підряду

№ 2800269 (далі - Договір).

Згідно предмету даного договору підрядник (відповідач у справі) зобов'язується згідно із завданням замовника (позивача у справі) виконати на свій ризик роботу з надання технічної допомоги в проведенні хімічної промивки водяних економайзерів та поверхонь нагріву енергетичних котлів типа БКЗ-75, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану підрядником роботу

(п. 1.1 договору).

Вартість роботи визначається договірною ціною та становить

1 032 629 грн. 00 коп. (п. 5.1 договору).

Додатковою угодою № 1 від 01.07.2008 (п. 3) встановлено, що вартість додаткового об'єму робіт складає 106 113 грн. 51 коп., а додатковою угодою № 3  від 11.12.2008 –58 249 грн. 82 коп.   

Відповідно до п. 10.3 договору замовник в якості передплати перераховує підряднику 50% від вартості погодженого етапу роботи за договором.

Згідно із п. 14.1 договору він набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2008. Додатковою угодою від 11.12.2008

№ 3 строк дії договору продовжено до 31.03.2009.

Позивач на виконання вимог п. 10.3 договору 18.02.2008, 12.03.2008, 01.04.2008, 20.05.2008 та 25.06.2008 перерахував відповідачу у справі кошти у загальному розмірі –1 000 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 18.02.2008 № 2801882, від 12.03.2008 № 2803046, від 01.04.2008 № 2804017, від 20.05.2008 № 2806828 та від 25.06.2008 № 2808871

(а.с. 57-58).

Відповідачем на виконання умов договору здійснено роботи на загальну суму 961 676 грн. 95 коп., що підтверджується складеними та підписаними обома сторонами у справі актами приймання виконаних робіт, а саме

№ 1 за березень 2008 року на суму 318 202 грн. 80 коп.;

№ 2 за квітень 2008 року на суму 164 308 грн. 80 коп.;

№ 3 за квітень 2008 року на суму 44 400 грн. 58 коп.;

№ 4 за квітень 2008 року на суму 23 411 грн. 32 коп.;

№ 1 за червень 2008 року на суму 26 714 грн. 45 коп.;

№ 7 за червень 2008 року на суму 31 535 грн. 40 коп.;

№ 4 за липень 2008 року на суму 353 103 грн. 60 коп.

Так, у підрядника залишилися невикористані грошові кошти, які були сплачені позивачем як передплата, в сумі 38 323 грн. 05 коп.

У зв'язку зі спливом строку дії договору – 31.03.2009 та невиконанням відповідачем робіт в оплаченому обсязі, позивач 21.07.2010 направив відповідачу вимогу № 78/024-489 про повернення сплачених ним коштів (передплати) у сумі 38 323 грн. 05 коп.

Кошти  не були повернуті відповідачем позивачу.

У зв'язку з викладеним, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та порушених законом інтересів.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В ст. 854 Цивільного кодексу України вказано, що якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи  або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому  авансу  лише  у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Строк дії договору № 2800269 від 12.02.2008 закінчився 31.03.2009.

При цьому, у відповідача залишилася сплачена позивачем передплата у сумі 38 323 грн. 05 коп., на яку відповідачем не були виконані роботи.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана його повернути. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування   майна   власником   із  чужого  незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Строк виконання обов'язку відповідача повернути невикористану частину передплати позивача при  оформленні правовідносин письмово визначено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи пред'явлення позивачем письмової вимоги про повернення невикористаної передплати, сплаченої на підставі п. 10.3 договору, строк виконання даного зобов'язання на момент подачі позову наступив, проте не був виконаний відповідачем.

Так, відповідач необґрунтовано не повернув позивачу кошти у заявленій до стягнення сумі.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт отримання відповідачем коштів від позивача та не повернення їх на даний час підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Таким чином, оцінивши доводи позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати у складі: 383 грн. 23 коп.  державного мита, а також 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Науково-виробничого приватного підприємства «Нафтохімекологія», м. Алчевськ Луганської області, вул. Заводськая, 2 «А», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30543922, на користь  Відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний комбінат»,

м. Єнакієве Донецької області, просп. Металургів, б. 9, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00191193: грошові кошти у сумі 38 323 грн. 05 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 383 грн. 23  коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  236 грн. 00 коп. Наказ видати позивачу.

В судовому засіданні  28.02.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 03.03.2011.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко