Рішення

від 01.03.2011 по справі 25/13/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.11 Справа № 25/13/2011

Суддя Іноземцева Л.В., розглянувши матеріали за по зовом

Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, м. Стаханов Лу ганської області

до Комунального підп риємства "Стахановсвітло", м. С таханов Луганської області

про стягнення 10505 грн. 95 к оп.

секретар судового засід ання Міхальчук О.А.

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_1., паспорт серії НОМЕР_2 вид аний Стахановським МВ УМВС У країни в Луганській області;

від відповідача - не пр ибув

Суть спору: позивачем з аявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованост і в сумі 9980 грн. 00 коп., пені за пер іод з 11.06.2010 по 03.02.2011 в сумі 525 грн. 95 ко п.

Позовні вимоги з посилання м на статті 526, 530, 625 Цивільного ко дексу України (далі по тексту - ЦК України), статті 193, 198 Госпо дарського кодексу України (д алі по тексту - ГК України) об ґрунтовані порушенням відпо відачем зобов"язань з оплати одержаних послуг з поточног о ремонту парапетів та бордю рів у строк, встановлений уго дою щодо отримання послуг № 51 від 07.06.2010, що укладена між сторо нами у справі.

Відповідач відзив на позов ну заяву не подав, участь свог о представника в судове засі дання не забезпечив, про дату , час і місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом, про що свідчить повідомле ння Укрпошти про вручення по штового відправлення.

Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи, подані сторонами до кази в підтвердження заявлен их вимог і заперечень проти н их, суд

в с т а н о в и в:

07.06.2010 між сторонами даної с прави укладено угоду щодо от римання послуг № 51, за умовами якої Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_ 1.) - позивач у справі, за дог овором виконавець, зобов"яза вся надати послуги з поточно го ремонту парапетів і бордю рів по вул.Кирова та вул.Дзерж инського м.Стаханов, а Комуна льне підприємство "Стахановс вітло" (КП "Стахановсвітло") - ві дповідач у справі, за договор ом замовник, оплатити одержа ні послуги (а. с. 15).

Загальна сума договору ст ановить 9980 грн. 00 коп., про що скл адено і підписано замовником і виконавцем довідку про вар тість підрядних робіт (а. с. 11).

Згідно підпункту 4.1.2 пункту 4 .1 розділу 4 договору оплата зд ійснюється протягом трьох дн ів після отримання послуг.

Договором встановлена від повідальність сторін за пору шення його умов.

Так, згідно підпункту 6.1.2 пун кту 6.1 розділу 6 договору замов ник у разі невиконання або не належного виконання зобов' язань щодо оплати одержаних послуг, сплачує виконавцю шт рафні санкції у розмірі облі кової ставки НБУ від суми вар тості послуг за кожний день п рострочки.

Договір прийнятий сторона ми до виконання.

07.06.2010 сторони склали акт №1 при йомки виконаних будівельних робіт за червень 2010 року за дог овором № 51 від 07.06.2010, яким визначе на загальна вартість робіт у сумі 9980 грн. 00 коп. Акт складено без зауважень та підписано п овноважними представниками сторін (а. с. 12 - 13).

11.01.2011 сторони у справі склал и акт звірення розрахунків, я ким відповідач визнав заборг ованість у сумі 9980 грн. 00 коп. (а. с . 20).

Доказів погашення заборго ваності за одержані по догов ору № 51 від 07.06.2010 послуги в сумі 9980 грн. 00 коп. відповідач суду не п одав.

Розглянувши обставини спр ави в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов вис новку про часткове задоволен ня позову з огляду на наступн е.

Спір між сторонами даної справи виник у зв"язку з прост роченням виконання відповід ачем зобов"язань з оплати над аних послуг по договору № 51.

Договір № 51 від 07.06.2010, що укладе ний сторонами у даній справі , за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до статті 837 ЦУ Ук раїни за договором підряду о дна сторона (підрядник) зобов 'язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується при йняти та оплатити виконану р оботу.

Договір підряду може уклад атися на виготовлення, оброб ку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з п ереданням її результату замо вникові.

Матеріалами справи підтв ерджений і визнаний відповід ачем актом звірення розрахун ків факт прострочення викона ння грошових зобов"язань по д оговору № 51 з оплати вартості ремонту за актом виконаних р обіт за червень 2010 року від 07.06.2010 в сумі 9980 грн. 00 коп.

За цих обставин позовні вим оги про стягнення заборгован ості в сумі 9980 грн. 00 коп. вважают ься судом обгрунтованими і т акими що підлягають до задов олення в заявленій сумі.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України пеня є видом забезпе чення виконан ня грошового з обов'язання, її розмір за прав илами статті 551 ЦК України вст ановлюється договором або ак том Цивільного законодавств а.

Договором сторони узгодил и нараху вання пені за несвоє часну плату прийнятих підряд них робіт. Водночас зазначен ий договір укладений його ст оронами у сфері господарюван ня, а тому поряд з загальними н ормами цивільного законодав ства до правовідносин сторін за цим договором повинні зас тосовуватися положення ГК Ук раїни, у тому числі правила ць ого Кодексу щодо відповідаль ності за правопорушення у сф ері господарювання.

Відповідно до пункту 6 стат ті 232 ГК України нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов'язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов'язання мало бут и виконано.

Договором №51 від 07.06.2010 не пере дбачено нарахування пені про тягом всього періоду простро чення платежу, а тому підляга є застосуванню пункт 6 статті 232 ГК України, у зв"язку з чим на рахування пені за прострочен ня виконання зобов"язання по договору припиняється з 11.12.2010, через шість місяців від дня, к оли зобов"язання мало бути ви конано.

Таким чином, позивачем неві рно здійснений розрахунок пе ні, неправильно, з порушенням умов договору та вимог пункт у 6 статті 232 ГК України визначе ний період прострочки, у зв"яз ку з чим вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково за період з 11.06.2010 по 11.12.2 010 в сумі 409 грн. 58 коп.

Відповідно до статтей 44, 49 Г ПК України з відповідача на к ористь позивача, пропорційно розміру задоволених позовни х вимог, підлягає стягненню д ержавне мито в сумі 103 грн. 89 коп ., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 233 грн. 17 коп.

У судовому засіданні відп овідно до статті 85 Господарсь кого процесуального кодексу України оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити час тково.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Стахановсвітл о", вул. 60 Років Жовтня, 9, м. Стаха нов Луганської області, іден тифікаційний код 31348933:

- на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1, заборгованіст ь в сумі 9980 грн. 00 коп., пеню в сумі 409 грн. 58 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 103 грн. 89 коп. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 233 грн. 17 ко п., наказ видати позивачу післ я набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні позовних ви мог про стягнення пені в сумі 116 грн. 37 коп. відмовити.

4.Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

5.Повний текст рішення скла дено 03.03.2011.

Суддя Л.В. Іноземцева