Рішення

від 28.02.2011 по справі 5/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.11 Справа № 5/136

За позовом: Приватного багатоп рофільного

підприємства "Пасат", м. Жит омир;

до відповідача: Товариство з обмеженою

відповідальністю «Пале кс»,

м. Луганськ;

про стягнення 28032 грн. 17 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідан ня: Міхальчук О.А.;

в присутності представни ків

сторін:

від позивача: Жмарьова О.М., предс тавник за

довіреністю б/н від 28.12.2010;

Поліщук В.В, директор, наказ № 1 від

10.03.1993, паспорт серії НОМЕР_1 ,

виданий Богунським РВ УМВС України в

Житомирській області 30.03.1996;

від відповідача: повноважн ий представник у судове

засідання не прибув.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського проц есуального кодексу України д о початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксува ння судового процесу за допо могою звукозаписувального т ехнічного засобу.

Обставини справи: При ватне багатопрофільне підпр иємство "ПАСАТ" (далі - ПБП "Па сат", позивач у справі) звернул ося до господарського суду Л уганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Палекс" (далі - ТОВ "Палекс", ві дповідача у справі) заборгов аності за договором на перев езення вантажу у міжнародном у та внутрішньому сполучені № П-383-Т від 17.08.2009 у сумі 28032 грн. 17 коп ., в тому числі: основний борг у сумі 24828 грн. 00 коп., 3 % річних - 277 грн. 16 коп., інфляційні на рахування - 1493 грн. 88 коп. та пен і - 1433 грн. 13 коп.

Заявою від 04.02.2011 (а.с.55,56) позивач змінив розмір позовних вимо г і просить суд стягнути забо ргованість у сумі 22129 грн. 50 коп., пеню у сумі 1918 грн. 30 коп., 3 % річни х у сумі 371 грн. 99 коп., інфляційні нарахування у сумі 1628 грн. 52 коп . за період прострочення з 14.08.2010 по 04.02.2011 включно.

На обґрунтування доводів п озовних вимог позивач послав ся на неналежне виконання ві дповідачем умов за вказаним договором по оплаті наданих позивачем послуг з перевезен ня вантажу.

Відповідач надав заперече ння на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні поз ову, з огляду на те, що не можна вважати відповідача таким, щ о прострочив виконання свого грошового зобов'язання, оскі льки позивач не виконав повн істю свої зобов'язання за вка заним договором; не направив повного пакету документів, в изначеного пунктом 3.2 договор у, а саме: разом з іншими докум ентами не надано оригіналу д оговору.

Крім того, відповідач вказа в, що згідно до умов розділу 3 д оговору № П-383Т від 17.08.2009 с торони встановили, що оплата послуг з перевезення вантаж у проводиться згідно з рахун ком Перевізника, позивача у с праві, після доставки вантаж у одержувачу. Оплата проводи ться протягом 20 банківських д нів, якщо інше не вказано у зам овленні, безготівковим розра хунком, після вирішення всіх спірних питань і надання Екс педитору, відповідачу у спра ві, пакету документів по рейс у, що складається з двох екзем плярів ТТН, оригіналу догово ру, виписаних датою відванта ження, оригіналу рахунку (з об ов'язковою вказівкою всіх ре квізитів), оригіналу податко вої накладної, 2 оригіналів ак тів виконаних робіт.

16.11.2010 (згідно копії наданого о пису вкладення) на адресу від повідача було надіслано раху нок, податкову накладну ТТН, а кти виконаних робіт. Згідно п овідомлення про вручення пош тового відправлення, лист по зивача з зазначеними докумен тами було отримано відповіда чем 24.11.2010, тому строк для добров ільного та належного виконан ня відповідачем свого грошов ого зобов'язання почав свій п еребіг лише 24.11.2010.

Отже, на думку відповідача, належною датою для початку р озрахунку штрафних санкцій є дата 05.12.2010 (24.10.2010 + 10 днів з дня надан ня оригіналів документів).

Відповідач не скористався правом участі у судовому зас іданні, хоча належним чином б ув повідомлений про дату та ч ас розгляду справи, про що сві дчить його підпис на повідом ленні про відкладення розгля ду справи (а.с.74).

Крім того, відповідачу напр авлена ухвала від 14.02.2010 (а.с.46,47) пр о відкладення розгляду справ и та витребування від сторін необхідних для вирішення сп ору по суті матеріалів за адр есою, яка є офіційним місцезн аходженням підприємства та п ідтверджена довідкою держав ного реєстратора у виконавчо му комітеті.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженою наказом Вищого гос подарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), пе рший, належним чином підписа ний, примірник процесуальног о документа (ухвали, рішення, п останови) залишається у спра ві; на звороті у лівому нижньо му куті цього примірника про ставляється відповідний шта мп суду з відміткою про відпр авку документа, що містить: ви хідний реєстраційний номер, загальну кількість відправл ених примірників документа, дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердже нням належного надсилання ко пій процесуального документ а сторонам та іншим учасника м судового процесу.

Справа розглядалась неодн оразово, строк розгляду прод овжувався відповідно до стат ті 69 ГПК України та спливає 02.03.20 11.

Відповідачу надавалася мо жливість прийняти участь у с удовому засіданні та надати витребувані судом матеріали .

До початку даного судового засідання будь-яких клопота нь відповідач не надав.

Враховуючи приписи статті 75 ГПК України справа розгляда ється за наявними в ній матер іалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши присутніх у су довому засіданні представни ків позивача у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами за позово м 17.08.2009 укладено договір № П-383-Т н а перевезення вантажу у міжн ародному та внутрішньому спо лученні, відповідно до умов п ункту 1.1 якого перевізник, поз ивач у справі, зобов'язувався доставити довірений йому ек спедитором, відповідачем у с праві, вантаж до пункту призн ачення і видати його особі, що має право на отримання ванта жу, а експедитор у свою чергу з обов'язався сплатити за пере везення вантажу встановлену плату (а.с.9).

Сторони передбачили, що пра ва експедитора та перевізник а визначаються відповідно до розділу 32 Господарського код ексу України (далі - ГК Украї ни), розділу 64 Цивільного коде ксу України (далі - ЦК Україн и), Правил перевезень вантажі в автомобільним транспортом в Україні, Статуту автомобіл ьного транспорту і Конвенції про договір міжнародного пе ревезення вантажів по дорога х (КДПВ) (із змінами, внесеними Протоколом від 5 липня 1978 року) (пункт 2.1 договору).

Позивач має ліцензію серія АВ № 310449 на внутрішні та міжнар одні перевезення вантажів (а .с.25).

Пунктом 3 цього договору сто рони визначили порядок оплат и послуг з перевезення, згідн о яким оплата послуг з переве зення вантажу проводиться зг ідно з рахунком перевізника після доставки вантажу одерж увачу. Оплата проводиться пр отягом 20 банківських днів, якщ о інше не вказано у Замовленн і, безготівковим розрахунком , після рішення всіх спірних п итань і надання експедитору пакету документів по рейсу, щ о складається з: двох екземпл ярів оригіналів ТТН (CMR), оригін алу договору та виписаних да тою вивантаження: оригіналу рахунку (з обов'язковою вказі вкою номера Замовлення), ориг іналу податкової накладної ( з правильною вказівкою всіх реквізитів), двох оригіналів (екземплярів) актів виконани х робіт.

12.07.2010 сторонами було підписан о заявку б/н на транспортуван ня вантажу з Німеччини у м. Киї в. Сума фрахту за погодженням сторін становила еквівалент 3500 євро за курсом НБУ у день за вантаження.

Згідно цього замовлення ви значений порядок оплати посл уг - у безготівковій формі п ротягом 10 днів за оригіналами документів (а.с.10).

Пунктом 4 договору сторони п ередбачили відповідальніст ь сторін за порушення зобов'я зань за договором, зокрема, пу нктом 4.2.1 встановлено, що у разі несвоєчасної оплати послуг з перевезення вантажу, експе дитор, відповідач у справі, сп лачує перевізнику пеню у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від суми заборговано сті за кожний банківський де нь прострочення платежу.

На підтвердження виконанн я зобов'язань по перевезенню вантажу за вказаним договор ом згідно замовлення від 12.07.2010 п озивач надав засвідченні нал ежним чином копії міжнародни х транспортних накладних № 0000114772 (а.с.11), № 468937 (а.с.12), № 0012558 (а.с.13), № 508678 (а.с.14).

Наявність чотирьох наклад них свідчить про те, що позива ч послідовно приймав до пере везення декілька вантажів (р ізні сорти сиру у різних міст ах Німеччини - а.с.61).

Згідно рахунку позивача № 22 від 23.07.2010 вартість послуг перев езення вантажу з Німеччини с кладає - 37828 грн. 00 коп. за курсом євро НБУ станом на 29.07.2010 (а.с.15).

У якості доказів направлен ня відповідачеві вказаного р ахунку та пакету документів необхідних для оплати послуг позивач надав довідку Житом ирської дирекції Українсько го державного підприємства п оштового зв'язку "Укрпошта" № 0 7-3/13-80 від 30.11.2010 відповідно до якої рекомендований лист за № 10015012350 59 від 26.07.2010, який розшукується по зивачем вручений 30.07.2010 уповнов аженій особі ТОВ "Палекс" за ад ресою: 91038, м. Луганськ, вул. Драго мижського, 2-Е, офіс 23 (а.с.34).

Відповідач частково прові в розрахунки за вказаним рах унком у сумі 13000 грн. 00 коп., а саме :

- 17.09.2010 сплачено 3000 г рн. 00 коп. (а.с.19),

- 29.09.2010 сплачено 5000 грн . 00 коп. (а.с.20),

- 11.10.2010 сплачено 5000 грн. 00 ко п. (а.с.18).

16.11.2010 позивач направив від повідачу цінний лист, згідно опису вкладення якого напра влено рахунок, податкова нак ладна, CMR накладні №№ 0000114772, 468937, 0012558, 508 678, акт виконаних робіт (а.с.22).

Вказаний цінний лист відпо відач отримав 24.11.2010, що підтверд жується повідомленням про вр учення поштового відправлен ня (а.с.22).

Не виконання відповідачем зобов'язань по розрахунках з а отримані послуги перевезен ня і стало підставою для звер нення позивача за захистом с вого порушеного права та зак онного інтересу.

Оцінивши подані докази у їх сукупності, суд дійшов висно вку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали спра ви, правовідносини між сторо нами за позовом виникли з дог овору № П-383Т від 17.08.2009 на перевез ення вантажу в міжнародному і внутрішньому сполученні.

Предметом судового розгля ду є вимоги позивача про стяг нення заборгованості у сумі 22129 грн. 50 коп., пені у сумі 1918 грн. 30 к оп., 3 % річних у сумі 371 грн. 99 коп., і нфляційні нарахування у сумі 1628 грн. 52 коп. за пер іод прострочення з 14.08.2010 по 04.02.2011 в ключно. Всього сума позову ск ладає 26048 грн. 37 коп.

У пункті 2.1 цього договору ст орони передбачили, що їх прав а і обов'язки визначаються ві дповідно до розділу 32 Господа рського кодексу України (дал і - ГК України), розділу 64 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України), Правил перевез ень вантажів автомобільним т ранспортом в Україні, Статут у автомобільного транспорту і Конвенції про договір міжн ародного перевезення вантаж ів по дорогах (КДПВ) (із змінам и, внесеними Протоколом від 5 л ипня 1978 року).

Відповідно до частини 1 стат ті 909 ЦК України за договором п еревезення вантажу одна стор она (перевізник) зобов'язуєть ся доставити довірений їй др угою стороною (відправником) вантаж до пункту призначенн я та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (о держувачеві), а відправник зо бов'язується сплатити за пер евезення вантажу встановлен у плату.

Статтею 4 Конвенції про дого вір міжнародного автомобіль ного перевезення вантажів до говір перевезення підтвердж ується складанням вантажної накладної, яка надається пер евізнику при завантаженні.

Вантажна накладна є первин ним доказом укладення догово ру перевезення, умов цього до говору та прийняття вантажу перевізником.

Матеріалами справи (а саме: міжнародними накладними №№ 0000114772, 468937, 0012558, 508678 - а .с.11-14) доведено виконання позив ачем зобов'язань з надання по слуг по перевезенню вантажу відповідача із Німеччини на Україну (Ягодин, Київ).

Відповідач претензій щодо доставки позивачем вантажу за місцем призначення немає.

Спір між сторонами виник у р езультаті порушення відпові дачем зобов'язань по оплаті н аданих йому позивачем послуг .

Порядок оплати послуг з пер евезення вантажу визначений у пункті 3 договору та у замов ленні відповідача (а.с.9,10), згід но яких відповідач повинен з дійснити оплату у безготівко вій формі протягом 10 днів післ я надання йому пакету докуме нтів по рейсу визначених пун ктом 3.2 договору.

Відповідно до статті 629 ЦК Ук раїни договір є обов'язковим до виконання.

Матеріалами справи підтве рджено, що вартість послуг пе ревезення узгоджена сторона ми у замовленні (а.с.9) та склада є 3500 євро по курсу НБУ на день з авантаження. Згідно відміток вантажовідправників у міжна родних транспортних накладн их завантаження закінчено 15.07 .2010, курс євро на цю дату склада є 10,037 (а.с.60), відповідно вартість послуг у гривнях складає 35129 гр н. 50 коп.

Відповідач перерахував по зивачу за надані послуги пер евезення 13000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними документами (а.с.18-20).

Заборгованість складає 22129 г рн. 50 коп.

Відповідач вважає, що він не прострочив виконання грошов ого зобов'язання, оскільки по зивачем не доведено належне виконання ним вимог пункту 3.2 договору № П-383Т від 17.08.2009. 24.11.2010 відп овідач отримав від позивача пакет документів, необхідних для здійснення оплати послу г перевезення, але серед інши х документів не виявилося ор игіналу договору, який значи ться у переліку документів, в икладеному у пункті 3.2 договор у.

Суд відхиляє вказані довод и відповідача за їх необґрун тованістю, оскільки оригінал договору № П-383Т від 17.08.2009 мають т ільки сторони, що його уклали - тобто в даному випадку поз ивач і відповідач. Отже, відпо відач має свій екземпляр ори гіналу вказаного договору.

Крім того, неодноразове вик онання замовлень відповідач а по перевезенню вантажу, вик лючає можливість направленн я оригіналу договору для опл ати по кожному замовленню, ос кільки у позивача тільки оди н екземпляр оригіналу вказан ого договору.

Матеріалами справи доведе но, що відповідач 24.11.2010 отримав рахунок, податкові накладні, акти виконаних робіт, CMR накла дні №№ 0000114772, 468937, 0012558, 508678, ал е оплати наданих послуг пере везення у повному обсязі не з дійснив.

Отже, вимоги позивача в част ині стягнення боргу у сумі 22129 грн. 50 коп. заявлен і обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 стат ті 530 ЦК України, якщо у зобов 'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України встано влено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом.

Позивачем на підставі пунк ту 4.2.1 договору нараховано та з аявлено до стягнення пеню за період прострочення з 14.08.2010 по 04.02.2011 включно у сумі 1918 грн. 30 коп.

Судом приймаються до уваги заперечення відповідача (ві д 14.02.2011 - а.с.71) стосовно дати, з як ої починається прострочення грошового зобов'язання.

Як вже зазначалося, відпові дач 24.11.2010 отримав необхідні док ументи для оплати замовлення від 12.07.210.

Строк для добровільного та належного виконання відпові дачем свого грошового зобов' язання, почав свій перебіг ли ше 24.11.2010.

Згідно умов договору та зая вки на здійснення перевезенн я в інтересах відповідача, ві дповідачу надається 10 днів дл я належного виконання свого грошового зобов'язання.

Отже, належною датою для поч атку розрахунку пені є дата 05. 12.2010 - 24.10.2010 плюс 10 днів, з дня надан ня оригіналів документів.

Позивач надав розрахунок п ені за період прострочення з 05.12.2010 по 04.02.2011 включно, сума пені з а 62 дні прострочення оплати бо ргу у сумі 22129 грн. 50 коп. складає 583 грн. 10 коп.

Перевіркою розрахунку вка заної суми пені порушень зак онодавства та арифметичних п омилок не встановлено.

Отже, сума пені, що підлягає до стягнення з відповідача с кладає 583 грн. 10 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни боржник не звільняєтьс я від відповідальності за не можливість виконання ним гро шового зобов'язання. Боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, керуючись вказано ю нормою закону, заявив до стя гнення інфляційні збитки у с умі 1628 грн. 52 коп. та 3 % річних у су мі 371 грн. 99 коп. за п еріод прострочення з 14.08.2010 по 04.02 .2011.

Враховуючи те, що період про строчення починається з 05.12.2010, п озивач надав належний розрах унок інфляційних витрат та 3 % річних, згідно якого до стягн ення підлягають інфляційні з битки у сумі 177 грн. 04 коп. та 3 % річних у сумі 112 грн. 77 к оп.

Враховуючи викладене, позо в підлягає задоволенню у заг альній сумі 23002 грн. 41 коп., з них: 2 2129 грн. 50 коп. - заборгованість, 583 грн. 10 коп. - пеня , 177 грн. 04 коп. - інфляційні збит ки, 112 грн. 77 коп. - 3 % р ічних.

В решті заявлених вимог слі д відмовити.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються на відповідач а пропорційно задоволеним ви могам, а саме: 230 грн. 02 коп. - держа вне мито та 193 грн. 65 коп. - витрат и на інформаційне - технічне забезпечення судового проце су.

Під час звернення до господ арського суду з даним позово м позивачем за квитанцією ві д 03.12.2010 № NOTR052088 було сплачено держа вне мито у розмірі 281 грн. 00 коп., у той час як сплаті підлягало державне мито у роз мірі 280 грн. 32 коп.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993 « Про державне мито»у випадку внесення у більшому розмірі, ніж передбачено чинним зако нодавством, сплачене державн е мито підлягає частковому а бо повному поверненню.

За таких обставин, позивачу слід повернути з Державного бюджету України зайве сплач еного при зверненні з позово м до суду державного мита у ро змірі 0,68 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 78, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "П алекс", вул. Даргомижського, бу д. 2Е, офіс 23, м. Луганськ, 91038, ідент ифікаційний код 36073602 на корист ь Приватного багатопрофільн ого підприємства "Пасат", вул . Ватутіна, буд. 55, кім. 2, м. Житоми р, 10029, ідентифікаційний код 13566430, заборгованість у сумі 22129 грн. 50 коп., пеню - 583 грн. 10 коп., інфляц ійні збитки - 177 грн. 04 коп., 3 % річ них - 112 грн. 77 коп., витрати зі спл ати державного мита у сумі 230 г рн. 02 коп. та 193 грн. 65 коп. - витрати на інформаційно - технічне за безпечення судового процесу , видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити .

4. Повернути Приватному ба гатопрофільному підприємст ву "Пасат", вул. Ватутіна, буд. 55, кім. 2, м. Житомир, 10029, ідентифіка ційний код 13566430, з Державного бю джету України зайве сплачене при зверненні з позовом до су ду державне мито у розмірі 0,68 г рн. за квитанцією від 03.12.2010 № NOTR052088, яка знаходиться у матеріала х справи.

Підставою для повернення д ержавного мита є дане рішенн я, підписане суддею та засвід чене гербовою печаткою госпо дарського суду Луганської об ласті.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України у судовому за сіданні оголошено тільки вст упну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного стро ку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 04.03.2011.

Суддя Р.Є. Якушенко