Постанова

від 15.02.2011 по справі 6/362-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/362-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 року                                    Справа №  6/362-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецова І.Л.,

секретар судового засідання Савін В.Ю.

представники сторін:

від позивача: Клименко Д.В. генеральний директор, наказ №46 від 04.02.2003р.;

від відповідача: Галаніна В.М. представник, довіреність №8 від 11.01.2011р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС” на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 09.11.2010р. у справі №6/362-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Краун Лтд”, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 125 грн. 34 коп.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року  товариство з обмеженою відповідальністю “Краун Лтд” (далі ТОВ “Краун Лтд”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС” (далі ТОВ “ПКВП МДС”) про стягнення 2 909, 40 грн. основного боргу, 233, 02 грн. штрафних санкцій, 40, 17 грн. 3% річних, 102, 00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 350 грн. витрат на правову допомогу (а.с.76-78).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010р. у справі №6/362-10 (суддя Коваленко О.О.) позов задоволено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 2 909,40 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами наданих позивачем документів та визнається  відповідачем в Акті звірки взаєморозрахунків сторін станом на 30.06.2010р.; пунктами 2.1 та 7.1 договору передбачено, що товар повинен відповідати зовнішньому вигляду, розміру, кольоровій гамі, розташуванню знаку на товарі та матеріалу, з якого виготовлено товар, тоді як відповідач посилається на неточність годинника, вмонтованого в товар; стягнення пені за несвоєчасну оплату отриманого товару передбачено п. 10.7 договору; за договором від 07.10.2010р. про надання юридичних послуг по квитанції від 07.10.2010р. адвокату сплачено 350, 00 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010р. по справі №6/362-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на розірвання договору в односторонньому порядку з 01.09.2010р. відповідно до ч. 2 ст. 666 Цивільного кодексу України; на неможливість прийняття в якості доказу визнання відповідачем заборгованості акта звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2010р.; на залишення господарським судом поза увагою вимог ст. 268 Господарського кодексу України, ст. 662, 666 Цивільного кодексу України; на невиконання позивачем п. 7.1 та п. 7.4 договору, п. 16 та п. 19 Інструкції №П-7.

ТОВ “Краун Лтд” в відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010р. по справі №6/362-10 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

12.04.2010р. між ТОВ “ПКВП МДС” (покупець) та ТОВ “Краун Лтд” (постачальник) було укладено договір поставки №213-10-МДС, за умовами якого постачальник зобов'язується поставляти і передавати в зумовлені строки у власність покупця певну продукцію, що надалі іменується товар, а покупець зобов'язується приймати вказаний товар та оплачувати за нього встановлену грошову суму на умовах і в порядку, визначеними цим договором.

В розділі 6 договору сторони погодили, що розрахунок за товар покупець здійснює у грошовій формі в національній валюті України на підставі рахунку, наданого постачальником. Повний розрахунок за поставлену партію товару покупець здійснює протягом 15 банківських днів з моменту її поставки.

Додатком №1 до договору сторони узгодили: найменування товару – лінійка з годинником та калькулятор в упаковці; одиницю виміру –штук; кількість –50; ціну одиниці виміру –53, 31 грн.; загальну вартість товару –2 909, 40 грн. з ПДВ.

12.04.2010р. представник відповідача по довіреності №000685 від 12.04.2010р. Кравчук В.В. за накладною №0017 отримав товар на суму 2 909, 40 грн.

Оплата відповідачем за поставлений товар не проведена, заборгованість становить 2 909, 40 грн., про що сторонами складено акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2010р.

Згідно ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач заперечує щодо обов'язку оплатити отриманий товар посилаючись на недоліки годинника, вмонтованого в лінійку.

В розділі 7 договору сторони передбачили, що приймання товару повинно виконуватися у відповідності з умовами договору, а в неврегульованих випадках –згідно з Інструкцією Держарбітражу СРСР П-6 від 15.06.1965р. і П-7 від 25.04.1966р. та Положенням про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затвердженим постановою СМ СРСР №888 від 25.07.1988р. (п.7.1);

покупець здійснює приймання товару від постачальника: по якості –відповідно до вимог, викладених у розділі 2 цього договору, по кількості –відповідно до Специфікації та видаткової накладної на товар (п.7.2);

товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем за якістю і кількістю, та таким, що відповідає іншим умовам договору, у відповідності із підписаними сторонами видатковими накладними. Прийняття покупцем товару свідчить про те, що товар ним оглянутий, явних недоліків він не має, претензій до постачальника щодо якості та кількості товару покупець не має, а також, що товар відповідає іншим умовам договору (п.7.3);

у випадку виявлення покупцем при прийманні товару невідповідності його по якості та кількості, невідповідності іншим умовам договору, товар не підлягає використанню до взаємного врегулювання питань. Про це покупець під час приймання повинен письмово заявити постачальнику. Виклик представника постачальника для складання двостороннього Акта обов'язковий. По даному факту сторонами у двох-денний строк складається акт, в якому перераховуються явні недоліки і вказується термін їх усунення. Постачальник на підставі визначеної претензії в погоджений термін за свій рахунок усуває недоліки або робить заміну дефектного товару на якісний (п.7.4).

В п. 10.7 договору встановлено, що за порушення терміну повного розрахунку за поставлений товар згідно п. 6.3 даного договору покупець сплачує постачальнику пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд першої інстанції, на підставі аналізу матеріалів справи та умов договору поставки №213-10-МДС від 12.04.2010р., враховуючи вимоги ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача 2 909, 40 грн. основного боргу, 233,02 грн. пені, 40,17 грн. 3% річних з 06.05.2010р. по 20.10.2010р.

Щодо посилання скаржника на ст. 268 Господарського кодексу України, то узгодження певного номера ДСТУ, якому мав би відповідати товар по якості, сертифікату відповідності виготовлювача, матеріалами справи не підтверджено. Питання щодо якості годинника, вмонтованого в лінійку, не погоджені сторонами в договорі поставки та в додатках до нього.

Щодо посилання скаржника на ч. 2 ст. 666 Цивільного кодексу України, де зазначено, що якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві,  то відповідачем не надано докази встановлення позивачу строку для передачі відповідних документів, що стосуються товару, та докази повернення товару продавцеві.

Стосовно доводів відповідача про наявність прихованого недоліку товару слід зазначити, що на момент отримання товару відповідач жодних зауважень до якості товару не пред'являв. Лист з пропозицією з'явитися для складання двостороннього акту було направлено відповідачем  29.04.2010р., тобто через 17 днів після отримання товару. Відповідно до п. 9 Інструкції №П-7 акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що знайшов приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами. Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, у процесі монтажу, випробування, використання і збереження продукції. За п. 7.2 договору поставки покупець здійснює приймання товару від постачальника по якості відповідно до вимог, викладених у розділі 2 цього договору, де встановлено, що якість товару повинна відповідати додаткам, що являються невід'ємними частинами договору, в яких зображено зовнішній вигляд товару, та вказується матеріал, з якого товар виготовляється, розміри та кольорова гама товару, місце розташування знака на товарі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -        

                                            ПОСТАНОВИВ:              

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС”, м.Дніпропетровськ  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010р. у справі №6/362-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                           І.А. Сизько

Суддя                                                                                  І.М. Герасименко

Суддя                                                                                  І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 21.02.2011р.)