Постанова

від 23.02.2011 по справі 26/367/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

  23.02.2011 р.                                                                        справа №  26/367/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

  Запорощенка  М.Д.

  Дучал Н.М. , Калантай  М.В.

за участю  

представників сторін:                                                                             

від кредитора:

не з"явився

від боржника:

від скаржника:

арбітражний керуючий :

не з"явився

не з"явився

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової адміністрації у м. Києві

на Постанову господарського суду

Запорізької області

від

23.11.10року

у справі

№ 26/367/10 (суддя Юлдашев О.О.)

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю « Престиж Буд» м. Київ

до боржника

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренінг-Центр «Гудвіл» м. Запоріжжя

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Постановою  господарського суду Запорізької області від 23.11.2010р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “Тренінг-Центр “Гудвіл” м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 34356266 - банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором підприємства - банкрута призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича  /ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ліцензія серія НОМЕР_1, АДРЕСА_1/.

Зобов’язано ліквідатора згідно з п.5 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, у т.ч. ВАТ “Запоріжгаз”, ВАТ “Запоріжжяобленерго”, КП “Міські теплові мережі”.

Зобов’язано ліквідатора прийняти заходи щодо виявлення кредиторів банкрута та здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у строк до 01.02.2011.

Постанова суду мотивована тим, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб від 17.08.2010. боржник за юридичною адресою відсутній. Товариство з обмеженою відповідальністю “Тренінг-Центр “Гудвіл”, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 34356266 підприємницьку чи іншу діяльність не здійснює, за юридичною адресою не знаходиться.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Державна податкова адміністрація у м.Києві звернулася з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Постанову господарського суду Запорізької області від 23.11.2010р. по справі № 26/367/10 .

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те , що  судом першої інстанції при винесенні спірної Постанови від 23.11.10р. було порушені вимоги ст. 7, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України ,  а також ч. 4 ст. 17 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних  осіб та фізичних осіб підприємців». При цьому , зауважує на тому , що  ініціюючим кредитором в обґрунтування заявлених вимог не було надано  жодних доказів відсутності платоспроможності боржника , а судом першої інстанції ці факти не досліджувались. До того ж , звертає увагу суду на той факт , що  підприємство боржник звітувало до податкових органів своєчасно і боржником було подано декларації з податку на прибуток за 2009, 2010роки. Так , боржник у поданих деклараціях за 2009р. відобразив валовий доход 21207893,00грн., за 1-й квартал 2010року –11930607,00грн.

Кредитор , Товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж Буд»м. Київ, у відзиві б/н від 22.12.10р. на апеляційну скаргу проти вимог та доводів скаржника заперечує , вважає , що  постанова суду від 23.11.10р. безпосередньо не стосується  майнових інтересів скаржника і жодним чином його права та інтереси дана постанова не порушує.

В нинішнє судова засідання представники сторін , скаржника та арбітражний керуючий не з’явились. Поважних причин нез’явлення суду не повідомлено. Про час   та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи  на вишенаведене, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України -  справа розглядається  за наявними в ній  матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

09.11.10р. Товариство  з обмеженою відповідальністю «Престиж Буд»м. Київ звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренінг-Центр «Гудвіл»м. Запоріжжя банкрутом в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.11.2010. заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 26/367/10 .

Постановою  господарського суду Запорізької області від 23.11.2010р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “Тренінг-Центр “Гудвіл” м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 34356266 - банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором підприємства - банкрута призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича  /ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ліцензія серія НОМЕР_1, АДРЕСА_1/.

Зобов’язано ліквідатора згідно з п.5 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, у т.ч. ВАТ “Запоріжгаз”, ВАТ “Запоріжжяобленерго”, КП “Міські теплові мережі”.

Зобов’язано ліквідатора прийняти заходи щодо виявлення кредиторів банкрута та здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у строк до 01.02.2011.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, та невідповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України  господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом , з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Як вбачається з матеріалів справи , та про це вже було позначено вище , Товариством з обмеженою відповідальністю « Престиж Буд»м. Київ було заявлено заяву про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренінг-Центр «Гудвіл»м. Запоріжжя як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” , тобто такого , що відсутній за місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом; місцезнаходження юридичної особи вказується в її установчих документах. Абзац шостий статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 03.03.2005 року N 2452-IV) визначає місцезнаходження юридичної особи як місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності-місцезнаходження іншого органу чи особи. Уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою.

Таким чином, нормами законодавства, чинними на час розгляду даної справи судом першої інстанції, передбачалося обов'язкове зазначення місцезнаходження юридичної особи в її установчих документах, а у разі, коли відбувалася зміна місцезнаходження, повинні були вноситись відповідні зміни до установчих документів та проводитись державна реєстрація цих змін.

Відповідно до статті 16, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців створюється Єдиний державний реєстр, який містить повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правова форма; місцезнаходження юридичної особи; дата та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього; серія та номер свідоцтва про державну реєстрацію, дата видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію; дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Як вбачається з матеріалів справи , а саме  Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренінг-центр «Гудвіл»( нова редакція  зареєстрована 17.08.10р. номер запису 10741050004017176 ( а.с. 19- 32), місцезнаходженням Товариства є 69013 м.Запоріжжя , вул. Горького , 119, оф. 38 ( п. 1.13 Статуту).

Засновниками Товариства  , відповідно до п. 1.2 Статуту , є :

Громадянка України  ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_2;

Громадянка України ОСОБА_2 , що мешкає : АДРЕСА_3.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 608707 вбачається , що станом на 17.08.10р. місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренінг-Центр «Гудвіл»м. Запоріжжя  є : 69013, м. Запоріжжя, Жовтневий район, вул. Горького, 119, оф.38. Статус відомостей про юридичну особу підтверджено , стан юридичної особи - зареєстровано.

Особою , яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності , у тому числі підписувати договори визначено  Білицьку Вікторію Миколаївну.

Крім того , у даній довідці мається  запис про заміну свідоцтва про державну реєстрацію , яка відбулася  17.08.10р.

З копії Свідоцтва № 726202 про державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренінг-Центр «Гудвіл»м. Запоріжжя ( а.с. 18) , нотаріально посвідченого та наданого  ініціюючим кредитором,  вбачається  , що підставою заміни Свідоцтва є зміна місцезнаходження юридичної особи.

Дана копія посвідчена приватним нотаріусом  17.08.10р. , тобто у той же день , коли була здійснена реєстрація нової редакції Статуту боржника , здійснена заміна Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи , а також отриманий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 608707.

Крім того , судова колегія вважає необхідним зауважити , що копії вищенаведених документів,  належних боржнику , були надані до матеріалів справи разом із заявою про визнання боржника банкрутом ініціюючим кредитом , Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж Буд»м. Київ . Такий збіг обставин , судова колегія сприймає критично.

У даній справі судом першої інстанції порушено провадження у справі N 26/367/10,  застосовано до боржника судову процедуру ліквідації на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно ч. 1 ст. 52  Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  у разі якщо  громадянин-підприємець - боржник або керівні органи   боржника   -   юридичної    особи    відсутні    за    її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів  державної  податкової  служби  згідно  із  законодавством податкових  декларацій,  документів  бухгалтерської  звітності,  а також за  наявності  інших  ознак,  що  свідчать  про  відсутність підприємницької  діяльності  боржника,  заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути  подана  кредитором незалежно  від  розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Отже, у контексті вказаної норми при розгляді справи за правилами ст. 52 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" предметом доказування є  визнання місцезнаходження боржника –юридичної особи та факт відсутності керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженням.

Постанова суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є за своєю правовою природою судовим рішенням, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні .

Як встановлено судом першої інстанції, свою заяву про порушення справи про банкрутство за ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж Буд»м. Київ обґрунтувало наявністю несплаченої заборгованістю боржника перед кредитором в  розмірі 113 588,50 грн., яка підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: договором купівлі-продажу № ДГ-02/1 від 02.01.2010., актом звірки взаємних розрахунків, претензією № 1407-01 від 14.07.2010. про сплату боргу, претензією № 0806-01 від 08.06.2010. про сплату боргу, яку було направлено на адресу боржника з вимогою сплатити заборгованість, простим векселем серія АА 2134428 від 04.06.2010. на суму 113 588,50грн., виконавчим написом від 18.11.2010. Крім того , кредитором в обґрунтування заявлених вимог надано   постанову  Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від  23.11.2010р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

Крім того, ініціюючий кредитор надав витяг з Єдиного державного реєстру щодо боржника станом на 17.08.2010р. , відомості з якого  судом першої інстанції покладено у підставу оскарженої Постанови , в якому відомості щодо відсутності боржника , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренінг-Центр «Гудвіл» м. Запоріжжя, за місцезнаходженням  відсутні.  

Навпаки , означені вище судовою колегією факти , а саме здійснення реєстрація нової редакції Статуту боржника , здійснення заміни Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи  саме 17.08.10р. свідчать про наявність керівних органів боржника , а від так здійснення господарської діяльності самим боржником.

Таким чином , судова колегія  вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що кредитором не було додано до заяви доказів, які необхідні для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника і повинні були бути подані кредитором при порушенні справи про банкрутство за спрощеною процедурою, зокрема, доказів, які свідчать  про  відсутність підприємницької  діяльності  боржника.

При цьому , висновки суду першої інстанції щодо відсутності боржника за місцезнаходженням відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру щодо боржника станом на 17.08.2010р., не відповідають обставинам справи , зокрема змісту наведеного Витягу.

Крім того , судова колегія вважає необхідним зауважити , що сама наявність заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором викликає великі сумніви з оглядом на наступне.

По-перше, жодного з доказів виконання Договору купівлі-продажу № ДГ-02/1 від 02.01.10р. кредитором , як Продавцем , надано не було .

По-друге , жодна з претензій (від 08.06.10р. та 14.07.10р. (а.с. 11, 12) не містить посилань на дату поставки товару , документів,  підтверджуючих отримання боржником цього товару , а також посилань на той факт , що 04.06.10р.  боржником   кредитору був виданий простий вексель  серія АА № 2134428 (а.с. 61) , строк виконання в якому визначений «за пред’явленням ». Опротестований даний вексель був  18.11.10р. , тобто вже після порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренінг-Центр «Гудвіл»м. Запоріжжя. Цієї ж дати був здійснений Виконавчий напис  про несплачену заборгованість за векселем в сумі 113588,50грн.( а.с.62).

Відповідно до Державного класифікатора України, затвердженого наказом Державного  комітету України  з питань  технічного  регулювання та споживчої політики від 28.05.2004, підприємницька  діяльність  -  самостійна  ініціативна, систематична,   на   власний   ризик   господарська    діяльність, здійснювана   суб'єктами  господарювання  (підприємцями)  з  метою досягнення  економічних  і  соціальних  результатів  та  одержання прибутку.

Отже,  відсутність підприємницької діяльності боржника,  а також ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності судом досліджено не було, порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренінг-Центр «Гудвіл» м. Запоріжжя на підставі    ст. 52 Закону за відсутності належних доказів, а тому  постанову про визнання боржника банкрутом не можна визнати законною, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку , що справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренінг-Центр «Гудвіл»м. Запоріжжя порушена судом безпідставно і у господарського суду Запорізької області  не було правових підстав для визнання боржника банкрутом.

Заперечення  ініціюючого кредитора у справі про те , що постанова суду від 23.11.10р. безпосередньо не стосується  майнових інтересів скаржника і жодним чином його права та інтереси дана постанова не порушує , судовою колегією не приймаються як обґрунтовані , оскільки ДПА у м. Києві як податковий орган здійснює контроль за додержанням податкового законодавства , правильністю  обчислення, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів, установлених законодавством та за спрощеною системою банкрутства є потенційним кредитором у справі.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що Постанова  господарського суду по даній справі не відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана заява про перевірку Постанови є  підставами для її скасування.

Керуючись ст.ст.  99 , 101, 103, 104, 105, 106  Господарського процесуального кодексу України , суд  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Державної податкової адміністрації у м.Києві на Постанову господарського суду Запорізької  області від 23.11.10р. у справі   № 26/367/10 –задовольнити.

Постанову  господарського суду Запорізької  області від 23.11.10р. у справі   № 26/367/10 –скасувати.

Провадження у справі № 26/367/10 - припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 23.02.2010р.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Н.М. Дучал

          М.В.  Калантай