Рішення

від 12.02.2008 по справі 3/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

УКРАЇНА

Господарський

суд

Житомирської

області

----------------------------------------*

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Від "12" лютого 2008 р.

Справа № 3/28

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого  судді   

судді  Машевська О.П.

судді   

за участю представників сторін

від позивача  не

з'явився

від відповідача  не

з'явився

прокурора  Барілов Д.В., посв. №588 від 30.11.05р.

В судовому засіданні 30.01.08 р. у відповідності до вимог ст.77

ГПК України оголошувалась перерва до 12.02.08 р.

 Розглянув справу за позовом

Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі 643

Управління начальника робіт (м. Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Червонський

цукровик" (смт.Червоне Андрушівського району)

про стягнення 26566,12 грн.

Військовим прокурором пред'явлено позов про стягнення на користь

позивача з відповідача 26566,12 грн. заборгованості, з яких: 25448,48 грн.

основного боргу, 559,87 інфляційних, 557,77 грн. - пені.

В судовому  засіданні

30.01.08р. прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали,

прокурором в судовому засіданні подано заяву про зменшення позовних вимог від

30.01.08р., згідно якої він просить стягнути з відповідача 1090,76 грн., з яких

532,99 грн. інфляційних нарахувань, 557,77 грн. пені, оскільки інша частина

заборгованості в сумі 25475,36 грн. сплачена відповідачем, що підтвердив

платіжним дорученням №12 від 15.01.08р. 

та банківською випискою.

У судовому засіданні 12.02.08р. прокурор  підтримав заяву про зменшення позовних

вимог  у повному обсязі.

Уповноважений представник позивача в судове засідання 12.02.08р.

не з'явився.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання не

з'явився, про причини неявки в суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Неявка представника відповідача 

в судове засідання   не

перешкоджає  розгляду справи,

оскільки  відповідач належним чином  проінформований   про час та місце  судового засідання.

У відповідності зі ст. 

75  ГПК України  спір вирішується за наявними у справі

матеріалами.

В судовому засіданні господарський суд оглянув оригінали

документів, копії яких було подано до матеріалів позовної заяви.

Військовий прокурор Житомирського гарнізону в позовній заяві

клопотав про забезпечення позовних вимог: просив накласти арешт на

розрахунковий  рахунок відповідача і його

майно в межах позовних вимог. На вимогу суду прокурором та позивачем не подано

доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів

до забезпечення позову з врахуванням загальних вимог, встановлених ст.33 ГПК

України, а тому господарський суду прийшов до висновку, що дане клопотання

підлягає відхиленню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора,

господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством

"Червонськийцукровик" (надалі "Замовник") та 643 Управління

начальника робіт (надалі "Виконавець") було укладено Договір № 40/07

(далі -Договір) (а.с.19), за умовами якого позивач  зобов'язався надати послуги екскаватором

ЕО-511 при виконанні  робіт

"Замовником". Згідно п.5.1 договору він діє з моменту підписання і до

31.12.2007 року, а в частині грошових зобов'язань  - до повних взаєморозрахунків.

У розділі 2 Договору сторони визначили, що "Виконавець"

забезпечує потреби виробництва "Замовник"  - екскаватором ЕО-5111  з обслуговуючим його персоналом (машиністом).  "Замовник", як роботодавець,

керівник і розпорядник на виробництві, забезпечує використання наданого

екскаватора "Виконавцем" згідно його технічних характеристик і за

призначенням з дотриманням вимог охорони праці і ведення робіт і несе повну

відповідальність за можливі наслідки невиконання або порушення цих вимог у відповідності

Постанови КМУ №1094 від 21.08.2001р. та п.1.3 БНІП ІІІ-4-80 "Техніка

безпеки в будівництві" (п.2.2).

Згідно п.4.1 Договору  ціна

договору визначається виходячи із договірної вартості одного календарного

місяця роботи екскаватора ЕО-5111 на початок дії договору становить без

вартості  передислокації, згідно  зазначеного в п.3.10 балансу робочого часу на

ПММ "Замовника" становить 11666,67грн., крім того ПДВ 20% -

2333,33грн., разом з ПДВ - 14000,00грн.

Сторонами погоджено, що оплата 

за роботу екскаватора (п.4.3) здійснюється "Замовником"

щомісячно авансами: до 1-го і 15-го числа поточного місяця в розмірах  по 50% середньомісячної експлуатації  будівельної техніки кожний аванс. Кінцевий

розрахунок - протягом 3-х банківських днів після виставлення рахунку за мінусом  раніше наданих авансів. Оплата

проводиться  в грошовій формі (п.4.4) на

розрахунковий рахунок "Виконавця".

Як свідчать матеріали справи, позивачем за період дії договору (з

липня по 31.12.07р.) надано послуги на загальну суму 57060грн. 80коп., що підтверджується

рахунками за період з липня по жовтень 2007 року (а.с.20, 22, 26, 28), актами

приймання виконаних робіт за липень 2007р. (а.с.21, 23), за серпень 2007р.

(а.с.25), за вересень 2007р. (а.с.27), за жовтень 2007р. (а.с.29).

Відповідач частково розрахувався за надані позивачем послуги, що

підтверджується актом звірки станом на 01.11.07р., а тому заборгованість станом

на день подачі позову становила 25448грн.48коп. 

Прокурор заявою від 30.01.08р. у відповідності до ст.22 ГПК

України зменшив позовні вимоги у зв'язку зі сплатою відповідачем суми основного

боргу та частково суми інфляційних, що підтверджується платіжним дорученням №12

від 15.01.08р. та банківською випискою від 15.01.08р.

Враховуючи заяву про зменшення позовних вимог  матеріально-правовими вимогами заявленого

позову  є стягнення  інфляційних на суму 532,99 коп та пені на

суму 557,77 грн.

Заслухавши пояснення, оцінивши наявні в матеріалах та досліджені у

судовому засіданні докази, господарський суд прийшов до висновку, що позовні

вимоги підлягають  задоволенню з

наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи 

між сторонами спору, які, відповідно до статті 55 Господарського кодексу

України, є суб'єктами господарювання укладено Договір №40/07 від 05.07.2007

року на надання послуг.

Відповідно до статті 174 ГК України, господарський договір є  однією із підстав виникнення  господарського зобов'язання. Статті 11 та 509

ЦК України також визнають договір 

підставою виникнення зобов'язання. 

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.193 Господарського кодексу України

суб'єкти господарювання, в даному випадку, сторони у справі, повинні виконувати

господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових

актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для

належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

З приписами статті 193 ГК України кореспондуються положення статей

526 та 527 Цивільного кодексу України щодо належного виконання сторонами

зобов'язання.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських

санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами, зокрема, Цивільним

кодексом України або договором.

Згідно  статті 202 ГК

України та ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним

належним чином.

Як встановлено господарським судом, спірні відносини між

сторонами  виникли внаслідок неналежного

виконання відповідачем грошового зобов'язання, яке виникло на підставі

Договору.

Згідно п.4.3 Договору оплата 

за роботу екскаватора здійснюється "Замовником" щомісячно

авансами: до 1-го і 15-го числа поточного місяця в розмірах по 50%

середньомісячної експлуатації 

будівельної техніки кожний аванс. Кінцевий розрахунок - протягом 3-х

банківських днів після виставлення рахунку за мінусом раніше наданих авансів.

Оплата проводиться в грошовій формі (п.4.5) на розрахунковий рахунок

"Виконавця".

Останній рахунок позивачем було виставлено відповідачу 24.10.07р.

(а.с.28) на підставі акту приймання виконаних робіт за жовтень 2007 року

(а.с.29), факт отримання рахунку підтверджується підписом  головного бухгалтера.

Відповідно до статті 252 ЦК України строк визначається роками,

місяцями, тижнями, днями або годинами.

У ст. 253  ЦК України

зазначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної

календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

У частині 5 статті 254 ЦК України зазначено, якщо останній день

строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений

відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є

перший за ним робочий день.

Відповідно до статті 255 ЦК України, якщо строк встановлено для

вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У

разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у

цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Таким чином граничний строк оплати повинен настати 29.10.07р.,

тому що 24.10.07р. припадає на середу, а останній - третій  банківський день - на понеділок 29.10.07р.

Як свідчать матеріали справи, позивачем за період дії договору

надано послуги на загальну суму 57060грн.80коп., що підтверджується рахунками

за період з липня по жовтень 2007 року (а.с.20, 22, 26, 28), актами приймання

виконаних робіт за липень 2007р. (а.с.21, 23), за серпень 2007р. (а.с.25), за

вересень 2007р. (а.с.27), за жовтень 2007р. (а.с.29). Відповідач частково

розрахувався за надані позивачем послуги, що підтверджується актом звірки

станом на 01.11.07р. (а.с.30), а тому заборгованість на день подачі позову становила

25448грн.48коп.

У відповідності до п.4.5 Договору за затримку  платежів 

"Замовник"  сплачує

"Виконавцю" пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми

простроченого платежу за кожний день прострочки.

Позивач нарахував пеню починаючи з 01.11.07р.  по 20.12.07р. за 50 днів в розмірі

557грн.77коп., яка й підлягає до стягнення.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив

виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Позивачем

нараховано інфляційні за листопад 2007р. в розмірі 559грн.87коп.

Відповідач платіжним дорученням №12 від 15.01.08р. перерахував

суму 25475грн.36коп. Позивач в своїй заяві про уточнення позовних вимог

стверджує, що відповідач даним платіжним дорученням погасив основний борг в

розмірі 25448грн.48коп. та перерахував 26грн.48коп. в погашення інфляційних

втрат.

У відповідності до заяви про зменшення позовних вимог прокурор

просить стягнути з відповідача 532грн.99коп. інфляційних, якій й підлягають до

задоволення.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,

інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -

відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не

допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про

необхідність  стягнення з відповідача

557грн.77коп. пені та 532грн.99коп. інфляційних.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до

задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський

суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Червонський

цукровик" (вул.Свердлова, 75, смт.Червоне Андрушівського району

Житомирської області, ідентифікаційний код 00372374) на користь 643 Управління

начальника робіт (м. Житомир, вул.Ватутіна, 61; ідентифікаційний код 08382113)

- 557грн.77коп. пені та 532грн.99коп. інфляційних.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Червонський

цукровик" (вул.Свердлова, 75, смт.Червоне Андрушівського району

Житомирської області, ідентифікаційний код 00372374) - в дохід Державного

бюджету України 4грн.19коп. державного мита.

4.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Червонський

цукровик" (вул.Свердлова, 75, смт.Червоне Андрушівського району

Житомирської області, ідентифікаційний код 00372374) 4грн.84коп. на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (рахунок 31218259703002, в

УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській

області, МФО - 811039; код доходу 22050000).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Машевська О.П.     

Дата

підписання рішення "___"

Віддрукувати: 5 прим 

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5 - прокурору