Рішення

від 19.09.2006 по справі 158-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

158-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318

РІШЕННЯ

Іменем України

19.09.2006Справа №2-19/158-2006

За позовом – Приватного підприємства «Торговий дом «Президент», м.Севастополь

До відповідача – Державне підприємство “Міжнародний дитячий центр “Артек”, смт.Гурзуф м.Ялта

Про стягнення 26699,96 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Малий О.С., представник, доручення № б/н від 20.04.2006 року

Від відповідача -  не з?явився

Суть спору:  

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 26699,96 грн. заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має заборгованість згідно договору № 225 від 07.05.2004 р. за поставлений товар.

Відповідач надав відзив на позов, позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити. Позицію мотивував тим, що між сторонами не існувало договорних відносин, оскільки матеріали справи не підтверджують факту отримання товару.

З урахуванням позиції відповідача суд направляв матеріали справи на перевірку до прокуратури АР Крим.

У процесі провадження по справі проводилася судово-бухгалтерська експертиза.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратіфікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст. ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представника позивача справа розглядалась на російській мові.

Згідно із клопотанням представника позивача фіксація судового процессу технічними засобами не здійснювалась.

Розглянув матеріали справи,  суд -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2004 р. між сторонами був укладений договір № 225 (а.с.28-30).

Згідно із п.1.1 вказаного договору позивач прийняв на себе зобов'язання поставити відповідачу товар – молочну продукцію згідно з асортиментом.

У п.2.3 вказаного договору сторони не передбачили срок оплати поставленого товару.

Згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими   учасниками судового процесу.

Згідно із п.4 Прикінцевих положень Цивільний кодекс України (у редакції від 16.01.2003 р.) застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно із п.4 Прикінцевих положень Господарський кодекс України (у редакції від 16.01.2003 р.) застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями. До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення   застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Позивач претензією № 1 від 14.09.2005 року витебував оплату від відповідача за поставлений товар (а.с.9). Претензія отримана відповідачем 16.09.2005 року (а.с.8).

Відповідач надав відзив на позов, позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити. Позицію мотивував тим, що між сторонами не існувало договорних відносин, оскільки матеріали справи не підтверджують факту отримання товару.

З урахуванням позиції відповідача суд направляв матеріали справи на перевірку до прокуратури АР Крим.

Відділом ДСБЕП ЯДУ ГУ МВД України в АР Крим за фактом отримання товарних цінностей від позивача відмовлено у порушенні криманильної справи відмовлено. У постанові вказано, що представник відповідача підтвердив факт отримання продукції від позивача.

У процесі провадження по справі проводилася судово-бухгалтерська експертиза.

Відповідно до висновків експерта підтверджується виконання сторонами умов договору від 07.05.2004 року № 225, заборгованість відповідача перед позивачем документально підтверджується на суму 26699,96 грн.

Згідно із ст.161, 162 Цивільного кодексу України (у редакції від 18.07.1963 року) зобов'язання  повинні  виконуватися  належним  чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Аналогічні положення містить ст.526, 527 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003 р.), ст.193 Господарського кодексу України (у редакції від 16.01.2003 р.).

Відповідач не надав доказів виконання прийнятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим позовні вимоги у частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню.

Судові витрати суд покладає на відповідача згідно із ст.49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.161, 162 Цивільного кодексу України (у редакції від 18.07.1963 року), ст.526, 527 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 № 435 із змінами та доповненнями), ст.173, 193 Господарського кодексу України (у редакції від 16.01.2003), ст.33, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

·          Позов задовольнити.

·          Стягнути з державного підприємства “Міжнародний дитячий центр “Артек” (98645, м.Ялта, смт.Гурзуф, вул.Ленінградська, 41, п/р 2600132299001 у ЯВ АКБ УСБ МФО 324270, код ЄДРПОУ 16502790) на користь Приватного підприємства «Торговий дом «Президент» (5 км Балаклавського шосе, м.Севастополь, 99055, код ЄДРПОУ 31600677, МФО 324935, п/р 26006373096001 в СФ ЗАТ «ПрватБанк») 26699,96 грн.; 267 грн. витрат по сплаті державного мита; 118 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг судового процесу.

·          Видати наказ після набрання чинності рішенням суду.

Рішення оформлено

відповідно до ст.84, 85 ГПК України

28.09.2006 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.