Рішення

від 13.06.2006 по справі 10/122пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/122пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.06.06 р.                                                                               Справа № 10/122пд                               

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

                           від позивача – Яковлєва  О. О. – довіреність;

                           від відповідача –  не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу  

за позовом Донецької державної музичної академії ім. С. С. Прокоф'єва м. Донецьк,    

до Приватного підприємства „Кредо-С” м. Донецьк,    

про  розірвання договору оренди  від  26.12.1998  р., -

В С Т А Н О В И В :

           До господарського суду звернувся позивач, Донецька  державна   музична   академія  ім. С.С.Прокоф'єва м. Донецьк,  з  позовом  до  відповідача,   Приватного підприємства „Кредо-С” м. Донецьк,  про розірвання договору оренди б/н від 26.12.1998р. приміщення гаражу, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 97, загальною площею 110 кв.м.

           В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір оренди б/н від 26.12.1998р., акт прийому-передачі   від 02.01.1999  р., невиконання відповідачем обов'язків орендаря, свої повноваження щодо управління державним майном.

11.05.2006р. позивачем до суду, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надано клопотання про уточнення позовних вимог щодо обґрунтування позову про розірвання договору оренди б/н від 26.12.1998р.

Клопотання судом задоволено та уточнення прийнято.    

Відповідач  у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, поважних причин нез'явлення не сповістив.

Поштові конверти були повернуті до суду  з позначкою „організація не зареєстрована”. Згідно довідки Головного управління статистики  у Донецькій області №22-2/1019 від 06.04.2006р. юридична адреса відповідача збігається з вказаною у позовній заяві.

Положеннями   статті  69  Господарського  процесуального  кодексу  України, передбачено, що  спір має  бути  вирішений  у  строк не  більше  двох  місяців від  дня  одержання  позовної  заяви.

           Відповідно    вимог  вказаної  статті   у  виняткових  випадках  строк  розгляду  справи  може  бути  продовжений не більше  як на один місяць  за  рішенням голови  господарського  суду  або  його  заступника.

          На  підставі  ст.69  Господарського  процесуального  кодексу  України  розгляд  справи  продовжувався  на 1 місяць.

            Суд  встановив,  що    позовна  заява  надійшла  до  суду  27.03.2006 р,  таким  чином ,  спір  має  бути  вирішено  в  строк  до  26.06.2006 р.

Враховуючи викладене,   надані  до  суду  документи, суд вважає  достатніми для розгляду спору по суті та,  у відповідності   до   положень  ст. 75  Господарського процесуального кодексу України,  позов розглянуто за наявними у справі матеріалами за  відсутністю  відповідача.

          Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Донецькою державною консерваторією ім. С С. Прокоф'єва (орендодавцем) та відповідачем  (орендарем) був укладений договір оренди б/н від 26.12.1998р. приміщення гаражу, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 97, загальною площею 110кв.м.

          Факт передачі майна підтверджується копією акту прийому-передачі  від 02.01.1999 р.

          Строк дії договору сторони визначили   у пункті 7.2. договору   на десять років.

          Вказане приміщення відноситься до державної власності, перебуває у повному господарському віданні позивача, тому орендні правовідносини щодо нього врегульовані Законом України “Про оренду державного та комунального майна”  та  іншими  нормативно-правовими  актами.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 29.08.2002р. №506-р та Наказу від 03.09.2002р. №532 Донецьку державну консерваторію ім. С С. Прокоф'єва було реорганізовано у Донецьку державну музичну академію ім. С. С. Прокоф'єва. (позивач по справі)

У Розділі ІІІ сторони  визначили  порядок  користування  приміщенням  та  його  утримання.

Згідно п. 3.3 договору, орендар (відповідач) зобов'язався підтримувати орендоване майно у справному стані, не допускаючи псування майна орендодавця (позивача) та проводити поточний ремонт.

Відповідно до п. 3.5 договору  обладнання орендованого приміщення сучасними засобами захисту від несанкціонованого вторгнення сторонніх осіб і протипожежною сигналізацією  повинно  здійснюватись  за  рахунок  орендаря.

За умовами укладеного договору відповідач отримав у користування майно, прийнявши на себе зобов'язання по сплаті орендної плати в розмірі, в строки та на умовах, які  сторони  визначили  Розділом 4 договору.

Приймаючи  рішення  суд виходить  з  наступного.

Закон  України  „Про  оренду  державного  та  комунального  майна”  не  надає  права  орендодавцеві   відмовитись  від  договору  оренди  в  односторонньому  порядку  (далі  Закон).

   В  той  же  час,  згідно  зі  статтею  26   вказаного  Закону,  договір  оренди  може  бути  достроково  розірвано  на  вимоги  однієї  із  сторін   за  рішенням  суду  у  разі  невиконання  однієї із  сторін    своїх  зобов'язань.

03.03.2006 р. позивач  звернувся  до  відповідача  з пропозицією  про дострокове розірвання договору  оренди   на  підставі  порушення  орендарем  умов  договору, а саме п.п.3.3., 3.5. договору.

Відповіді  на  заявлену пропозицію  у  порядку  ст.188 Господарського  кодексу  України,  відповідач    позивачу не  надіслав.  

Відповідно  до  положень статті 10 Закону  обов'язки   щодо забезпечення  пожежної  безпеки  орендованого  майна  та порядку здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди відносяться  до  істотних  умов  договору  оренди.

         Частиною 2 статті 18  Закону  орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

          Відповідно до п. 3.5 договору  сторони  домовились,  що  орендар  за свій  рахунок  обладнує  орендоване  приміщення  протипожежною сигналізацією.

         Як  убачається  з п.3.3. до  зобов'язань орендаря  було  віднесено  зберігання  приміщення  в  справному   стані  та  проведення  поточних ремонтів  приміщень.

Положення  ст.265  Цивільного  кодексу  України (у редакції 1963 р.)  встановлюють,  що  до  зобов'язань  наймача  віднесено:  утримання орендованого  приміщення  в  справному  стані  та  проведення  поточного  ремонту.

За час дії договору відповідач, всупереч умовам договору та вимогам вищевказаних статей,  не в повному обсязі виконував прийняті на себе зобов'язання орендаря, а саме порушував Правила пожежної безпеки, про що свідчить Постанова державного інспектора по пожежній безпеці № 64 про застосування попереджувальних заходів, а також порушував Правила користування електричною енергією, про що свідчить Акт № 003214 від 25.08.2005р.

      Крім  того, відповідно до статей 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

     Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

     Умовами  договору (п.4.1.) сторони визначились,  що  орендна  плата  сплачується  орендарем не  пізніше 10 числа місяця  наступного за  розрахунковим.

       Як  убачається  з  розрахунку  наданого  позивачем, а  також  копій виписок  з  банку, відповідач протягом  дії  договору  оренди припускав  порушення строків  сплати  орендних платежів.

        Відповідно  до положень ст.783  Цивільного кодексу  України  наймодавець  має право  вимагати  розірвання  договору  найму, якщо  наймач  користується  річчю всупереч   договору  та  своєю недбалою поведінкою  створює загрозу  пошкодженню речі.

            З огляду на вищевикладене суд  встановив,  що  відповідачем  порушуються  умови договору в частині запобіганню  пошкодження та псування орендованого державного майна,  строки  сплати орендних платежів, не  виконуються   положення  п.3.3. та п.3.5. договору.

          В  той  же  час,  суд вважає  безпідставним  посилання  позивача як на підставу  розірвання  договору  оренди,  відсутність  договору  страхування  орендованого  приміщення. Дослідив  наданий  спірний  договір  оренди  від 26.12.1998 р., суд  встановив,  що  до  обов'язків  орендаря  не  було  віднесено  зобов'язання  щодо  страхування  приміщення.    

           Враховуючи  викладене, надані  до  суду  додаткові  документи,  суд  приходить  до  висновку,  що позовні  вимоги  щодо  розірвання  договору  оренди  обґрунтовані  та  підлягають  задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

          На підставі статті 265  Цивільного  кодексу  України (у редакції1963 р.), статті 783  Цивільного  кодексу України (у редакції 2003 р.)  статті 188  Господарського  кодексу  України.  статей 10, 18, 19, 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, керуючись статтями  22, 32, 33, 43, 49, 75, 69, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити  позовні  вимоги  Донецької державної музичної академії ім. С. С. Прокоф'єва м. Донецьк, заявлені  до Приватного підприємства „Кредо-С” м. Донецьк,   про розірвання договору оренди б/н від 26.12.1998р.  приміщення  гаражу, розташованого  за   адресою: м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 97, загальною площею 110кв.м.

2. Розірвати договір оренди б/н від 26.12.1998р. приміщення гаражу, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 97, загальною площею 110 кв.м., укладеного між Донецькою державною консерваторією ім. С С. Прокоф'єва та Приватним підприємством „Кредо-С”                      м. Донецьк.    

3. Стягнути  з Приватного підприємства „Кредо-С” (83095, м. Донецьк, ЄДРПОУ 22108093, р/26008301710428 у Кальміуському відділенні АК ПІБ м. Донецька, МФО 322335)  на  користь  Донецької державної музичної академії ім. С. С. Прокоф'єва (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 44, ЄДРПОУ 02214136, р/р 35224001000586 в УДК у Донецькій області, МФО 834016) витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Приходько І.В.                               

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.