Рішення

від 07.07.2006 по справі 10/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/127

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

07.07.06 р.                                                                               Справа № 10/127                               

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.;

за участю представники сторін:

                           від позивача – Ушаков М.- довіреність;

                           від відповідача –  Носачов О. О. - довіреність;

за участю прокурора – Лисенко С. І. – посвідчення;                                                                                 

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу  

за позовом прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України  на користь Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк

до Приватного підприємства „Доненергоавтоматика” м. Донецьк

про  стягнення заборгованості в сумі 43 553,20грн., -

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.06.2006. по 07.07.2006р.

В С Т А Н О В И В :

           До господарського суду звернувся прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України  на користь Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк з позовом до Приватного підприємства „Доненергоавтоматика” м. Донецьк про стягнення заборгованості за комунальні та інші послуги  в сумі 40 789,09грн.  та пеню в сумі 2 763,57грн. за договором про надання послуг б/н від 01.03.2005р. (далі – договір).

           В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір оренди №129 від 01.04.2003р., акт прийому-передачі, договір про надання послуг б/н від 01.03.2005р., розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем обов'язків орендодавця.

Позивачем та прокурором, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України,  неодноразово уточнювались позовні вимоги. 07.07.2006. позивач надав уточнення, в якому зменшив суму позову у зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачем та просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 17 281,48грн. та пеню в сумі 2868,20грн.

Уточнення прийнято судом.

Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

          Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Матеріалами справи встановлено, що між сторонами був укладений договір оренди №129 від 01.04.2003р. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк-17,                         б. Шевченка, 26, загальною площею 160,10кв.м.

Про факт передачі майна свідчить наявна в матеріалах справи копія акту прийому-передачі.

На виконання п.5.9 вказаного договору між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг б/н від 01.03.2005р., згідно якого відповідач зобов'язався сплачувати надані послуги по забезпеченню електропостачання, теплопостачання, телефонного зв'язку, експлуатації тощо пропорційної орендованій за договором оренди №129 від 01.04.2003р. площі 160,1кв.м. (Розділ 1 договору).   

Згідно п. 2.2 договору, розмір плати за надані послуги є договірним і визначається відповідно рахунку; вартість послуг за 1кв.м. орендованої площі складає 21грн. щомісячно.

Відповідно до п.2.3.3 договору, відповідач зобов'язався здійснювати платежі до 20-го числа місяця, наступного за звітним на підставі отриманих рахунків.

Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов'язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб'єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

За час дії договору відповідач, всупереч умовам договору та вимогам вищевказаних статей,  не в повному обсязі виконував прийняті на себе зобов'язання орендаря, внаслідок чого за період з серпня 2005р. теперішній час утворилась заборгованість в сумі 17 281,48грн., факт наявності якої підтверджується документами, що надані позивачем та по суті не заперечується відповідачем.

           З огляду на зазначене, позов у частині стягнення заборгованості в сумі 17 281,48грн. за про надання послуг б/н від 01.03.2005р. підлягає задоволенню.

    Що  стосується  позовних  вимог  про  стягнення  пені  у  сумі 2868,20грн. за  прострочення  платежів,  суд  приходить  до  висновку,  що  вони підлягають задоволенню  з  наступних  підстав.

Відповідно  до  положень  ст.230  Господарського  кодексу  України, штрафними  санкціями  визнаються  господарські  санкції  у  вигляді  грошової  суми (неустойка,  штраф,  пеня),  яку  учасник  господарських  відносин зобов'язаний  сплатити  у  разі  порушення  ним правил  здійснення господарської  діяльності,  невиконання  або  неналежного  виконання  господарського  зобов'язання.

    Умовами  договору  (п.2.3.3) сторони  передбачили відповідальність за  прострочення  орендних  платежів  у   розмірі двох облікових ставок НБУ  за  кожен  день  прострочення.

     Зважаючи  на  те,  що  суд  прийшов  до  висновку про  наявність основного  боргу  в сумі 17 281,48грн., з огляду на правильне нарахування, підлягають  задоволенню й позовні  вимоги  про  стягнення  пені.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 32, 33, 43, 49, 75, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України, статтями 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, господарський суд, -

В И Р І Ш И  В  :

           Задовольнити позовні вимоги прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України  на користь Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк до Приватного підприємства „Доненергоавтоматика” м. Донецьк про стягнення заборгованості за комунальні та інші послуги  в сумі 17 281,48грн. та пеню в сумі 2868,20грн. за договором про надання послуг б/н від 01.03.2005р.

          Стягнути з Приватного підприємства „Доненергоавтоматика” ( 83000, пр. Ілліча, 56/48, м.  Донець, ЄДРПОУ 30962937) на користь Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії (83017, б. Шевченка, 26, м. Донецьк, ЄДРПОУ 00193714) заборгованість за комунальні та інші послуги  в сумі 17 281,48грн. та пеню в сумі 2868,20грн. за договором про надання послуг б/н від 01.03.2005р.

         Стягнути з Приватного підприємства „Доненергоавтоматика” ( 83000, пр. Ілліча, 56/48, м.  Донець, ЄДРПОУ 30962937) на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 441,07грн.

         Стягнути з Приватного підприємства „Доненергоавтоматика” ( 83000, пр. Ілліча, 56/48, м.  Донець, ЄДРПОУ 30962937)  на користь ДП “Судовий інформаційний центр” ( м. Київ, р/р 26002014180001 ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ід. код 30045370 )  плату за надання послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 118грн.

          Видати накази після набуття рішенням законної сили.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 12.07.2006р.

Суддя                                                                         Приходько І.В.                               

Пом. с: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 5 прим.