Рішення

від 04.07.2006 по справі 9661-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9661-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 448

РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2006Справа №2-16/9661-2006

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 26031333320163 у філії КЦВ ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, ОКПО 00131400)

До відповідача  Дочірнього підприємства  Управління  механізації дорожнього контролю № 8 ВАТ «Південшляхбуд» ( 95000, м. Сімферополь, вул. Внешняя, 22, р/р 26001301322037, КЦО ПІБ, МФО 324430, ОКПО 03450554)

Про стягнення  13 039,59 грн.

                                                                                                             Суддя Омельченко В.А.

                                                             ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –  Земляна Ю.А., ю/к дов. № 268-Д від 19.06.2006 року

Від відповідача –  не з'явився

Суть спору: Позивач – Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з Дочірнього підприємства  Управління  механізації дорожнього контролю № 8 ВАТ «Південшляхбуд», м. Сімферополь  заборгованості за надану електроенергію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно вимог укладеного між позивачем та відповідачем договору, відповідачем порушувались строки оплати  за спожиту електроенергію.  

Відповідач відзив на позовну заяву не представив, та докази сплати заборгованості суду не надав, в засідання суду не з'явився. Про день і місце розгляду справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Про причини не з'явлення суд не сповістив.

Суд вважає, що справу може бути розглянуто по наявним в ній матеріалам, в порядку ст. 75 ГПК України.                                    

Розглянувши матеріали справи заслухавши представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго»  та Дочірнім підприємством  Управління  механізації дорожнього контролю № 8 ВАТ «Південшляхбуд» був укладений договір  на постачання  електричної енергії.  

Зобов'язання за договором від 15.09.2003 року відповідачем не виконано, заборгованість у сумі 13 039,59 грн. за період з 01.02.2004  р. по 01.05.2004 року  не сплачена, чим порушені умови договору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна  сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію                    ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання  його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього закону.

Пунктом 1, ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання чи одностороння зміна його умов не допускається.

Як виходить зі ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193  ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та положень діючого законодавства.

З положень ч.2 ст. 193, 218 ГК України виходить, що кожна сторона повинна прийняти всі необхідні заходи для належного виконання зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений  договором або законом.

При вказаних обставинах суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, та підлягають задоволенню в частині стягнення  13 039,59 грн. – заборгованості за надану електроенергію, оскільки це  підтверджується матеріалам справи, та відповідає діючому законодавству України.

По правилам ст. 49 ГПК України, судові витрати суд відносить на відповідача.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства  Управління  механізації дорожнього контролю № 8 ВАТ «Південшляхбуд» ( 95000, м. Сімферополь, вул. Внешняя, 22, р/р 26001301322037, КЦО ПІБ, МФО 324430, ОКПО 03450554) на користь  Відкритого акціонерного  товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 26031333320163 у філії КЦВ ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, ОКПО 00131400)  13 039,59 грн. заборгованості  по оплаті за електроенергію, 130,40 грн. витрати по сплаті  державного мита, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ  видати після набуття судовим рішенням чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.