Ухвала

від 31.07.2006 по справі 10104-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10104-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

УХВАЛА

31.07.2006Справа №2-16/10104-2006

За позовом – Відкритого акціонерного товариства по газопостачаннюта газифікації «Кримгаз»                  ( 95001, м. Сімферополь, вул. Училищна, 42-а, п/р 26007054900922 в КРУ ЗАТ к КБ  «Приватбанк», МФО 384436, код 03348117)

До відповідача – Приватного малого підприємства «Фірма «Нурбек» ( 97570, Сімферопольський район, с. Левадки, вул. Лісна, 19, р/р 26001301322082 в  КЦВ Промінвестбанку м. Сімферополя, МФО 324430 код 20750329)

Про   стягнення 5 417,99 грн.

                                                                              Суддя Омельченко В.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –   Патраш А.І., ю/к  дов. № 5433 від 22.12.2004 року,  Дергачов І.О., ю/к дов. № 3905 від 26.10.2005 року

Від відповідача –   Аджалієв Б., генеральний директор

Суть спору:   Позивач –   ВАТ по га постачанню та газифікації «Кримгаз»,  м. Сімферополь звернувся до господарського суду АРК  з позовною заявою до відповідача  Приватного малого підприємства «Фірми «Нурбек», Сімферопольського району   про стягнення  суми  нанесеної майнової шкоди в розмірі 5417,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  автомобілем відповідача   позивачу була спричинена майнова шкода: на ділянці  до 100 метрів був збитий  наземний газопровід  діаметром 89 мм  с 7 опор             ( частина опор була  порушена), що призвело до розриву газопроводу, втечі газу та   сприянню аварійної ситуації, тоді як газопровід знаходився  в робочому стані.

Відповідач  відзиву на позовну заяву не надав.

В ході судового засідання  суд  неодноразово в порядку ст. 30 ГПК України викликав до судового засідання  посадових осіб для дачі пояснень по справі  

Крім того, позовна заява надійшла до суду  24.05.2006 року тоді як згідно вимог ГПК України, строк розгляду справи складає 2 місяця, строк розгляду справи продовжувався  у порядку ст. 69 ГПК України.

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  сторін, суд,–

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи суд витребував  від позивача ухвалами суду від 29.05.2006 року, 04.07.2006 року, 17.07.2006 року  документальне підтвердження  приналежності  автомобіля відповідачу, матеріали ДАІ перевірки ДТП (копії), довідку головного управління статистики на відповідача.

Однак, у призначене на 04.07.2006 року, 17.07.2006 року, 31.07.2006 року  засідання суду представник позивача  не надав витребувані судом документи , у зв'язку з чим судом розгляд справи  неодноразово відкладався  з повторним зобов'язанням позивача представити документи вказані в ухвалах.  

Також,  в судове засідання  так і не з'явилися   посадові особи, яких викликав суд для дачі  пояснень.

Таким чином, якщо неможливість  присутності посадових осіб позбавило можливість надати суду усне пояснення, то ні як не позбавляло  самих посадових осіб надати пояснення , до дня розгляду справи шляхом направлення по пошті або подачі нарочно до канцелярії господарського суду АРК.

Однак не надання витребуваних документів  і положень позбавляє суд оцінити докази в сукупності  у відповідності зі ст. 43 ГПК України.

Згідно ст. 34 ГПК України  обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом зобов'язувався позивач надати додаткові докази по справі, однак позивачем вимоги суду виконані не були.

Суд вважає, що  позивач без поважних причин не виконав вимоги господарського суду - не представив витребувані доказі.

Суд вважає, що  позивач мав тривалий період часу для підготовці витребуваних судом документів, однак не додав суду доказів що підтверджують позовні вимоги позивача.

При вказаних обставинах, суд вважає, що позивач без поважних причин не представив необхідні для розгляду справи документи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

              Керуючись п.5, ст. 81, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

         Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.