Рішення

від 29.08.2006 по справі 10/184

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/184

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.08.06 р.                                                                               Справа № 10/184                               

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.;

за участю представники сторін:

                  від позивача  - не з'явився;

                  від відповідача –  не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу  

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпрянський консервний завод”           м. Нова Каховка     

до відповідача – Приватного підприємства „Овочі Півдня України” м. Маріуполь,     

про стягнення заборгованості в сумі 10 319,96грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпрянський консервний завод” м. Нова Каховка, з позовом до відповідача - Приватного підприємства „Овочі Півдня України” м. Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 8260,50грн. та пені в сумі 2059,46грн. за договором №13 від 13.05.2005р. та договором №02-04 від 24.05.2005р.  

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №13 від 13.05.2005р.; договір №02-04 від 24.05.2005р.; платіжні доручення №119 від 20.05.2005р. та №296 від 01.07.2005р.; видаткові накладні №РН-0000004 від 24.05.2005р., №РН-001 від 20.07.2005р., №РН-002 від 25.07.2005р., №РН-000005 від 20.09.2005р., №РН-000006 від 10.10.2005р., №РН-000007 від 13.10.2005р., №3 від 28.07.2005р., №5 від 03.08.2005р.; акт звіряння взаємних розрахунків від 22.10.2005р.; розрахунок заборгованості; порушення відповідачем умов договору.

Відповідач  у судові засідання не з'явився, відзивна  позов не надав, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення №4274020.

Позивач в останнє судове засідання не з'явився, надав клопотання про слухання справи у його відсутність з поважних причин. Позов підтримав у повному обсязі.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України,  позов розглянуто за наявними у справі матеріалами.

           Розглянувши  матеріали  справи,  додатково  представлені  позивачем документи,  заслухавши його пояснення,  оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позов підлягає частковому  задоволенню з  наступних  підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №13 від 13.05.2005р., згідно якого продавець (відповідач) зобов'язався передавати у власність покупцю продукцію згідно специфікацій, а покупець (позивач) оплатити її  відповідно до договору.

Згідно п. 7.1 договір вступає в силу з 13.05.2005р. та діє до 31.12.2005р.  

Договір підписаний сторонами та скріплений мокрими печатками.   

24.05.2005р. між сторонами був укладений договір №02-04 від 24.05.2005р., згідно якого продавець (позивач) зобов'язався передавати у власність покупцю продукцію згідно специфікацій, а покупець (відповідач) оплатити її  відповідно до договору.

Згідно п. 7.1 договір вступає в силу з 24.05.2005р. та діє до 31.12.2005р.  

Договір підписаний сторонами та скріплений мокрими печатками.   

Дослідивши вищевказані договори, суд прийшов до висновку, що за своєю правовою природою та змістом це договори поставки, правовідносини за яким регулюються положеннями статей 655-697, 712 Цивільного кодексу України.

П. 2.1 вказаних договорів передбачено, що ціна товару узгоджується сторонами і вказується у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно Специфікації до договору №13 сторони домовились про поставку продукції (томатів та огірків) на загальну суму 459 300грн.

Згідно Специфікації до договору №02-04 сторони домовились про поставку продукції (насіння огірків) на загальну суму 18 813,60грн.

Відповідно до п.3.1 договору №13 розрахунок за товар здійснюється покупцем шляхом здійснення передплати в розмірі 10% від загальної суми договору до 15.06.2005р.; остаточний розрахунок покупець здійснює не пізніше семи календарних днів з моменту отримання продукції.    

Відповідно до п.3.1 договору №02-04 розрахунок за товар здійснюється покупцем шляхом здійснення перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця з відстрочкою платежу в 60 днів з моменту отримання товару.

Протягом  виконання  договору  №13 позивачем було здійснено передплату за договором  на суму 15000грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №119 від 20.05.2005р. та №296 від 01.07.2005р.

Товару було  поставлено  відповідачем на загальну суму 16 938грн., про що свідчить наявні в матеріалах справи копії видаткових накладних №РН-001 від 20.07.2005р., №РН-002 від 25.07.2005р., №РН-000005 від 20.09.2005р., №РН-000006 від 10.10.2005р., №РН-000007 від 13.10.2005р., №3 від 28.07.2005р., №5 від 03.08.2005р.

Протягом  виконання  договору  №02-04 позивачем було здійснено поставку товару на загальну суму 25 198,50грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія видаткової накладної №РН-0000004 від 24.05.2005р.

Як убачається з акту звіряння взаємних розрахунків від 22.10.2005р. за відповідачем існує заборгованість в сумі 8260,50грн.

          Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов'язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб'єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

Всупереч вимогам договору та вищевказаних статей діючого  законодавства, відповідач не здійснив обов'язок покупця – не оплатив повністю вартість отриманого товару, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 8260,50грн.  

З огляду на зазначене, вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 8260,50грн. обґрунтований та підлягає задоволенню.

    Що  стосується  позовних  вимог  про  стягнення  пені  у  сумі 2059,46грн. за  прострочення  платежів,  суд  приходить  до  висновку,  що  вони підлягають частковому задоволенню  з  наступних  підстав.

Відповідно  до  положень  ст.230  Господарського  кодексу  України, штрафними  санкціями  визнаються  господарські  санкції  у  вигляді  грошової  суми (неустойка,  штраф,  пеня),  яку  учасник  господарських  відносин зобов'язаний  сплатити  у  разі  порушення  ним правил  здійснення господарської  діяльності,  невиконання  або  неналежного  виконання  господарського  зобов'язання.

    Умовами  договору  №02-04 (п.8.2) сторони  передбачили відповідальність за  прострочення  оплати  отриманої  продукції   у вигляді пені в розмірі 0,5% вартості неоплаченого товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення.

     Відповідно до ч.6 ст.232  Господарського  кодексу  України, нарахування штрафних  санкцій  за прострочення виконання  зобов'язання, якщо інше  не встановлено  законом  або договором,  припиняється через  шість місяців  від дня, коли  зобов'язання  мало бути  виконано.

 Суд прийшов до висновку про наявність заборгованості в   розмірі  8260,50грн.

   Враховуючи  вірне  застосування  періоду  стягнення  пені,  застосування  ставки  НБУ  за  шість  місяців, позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню на сумі 778,30грн.

  В решті позовних вимог на суму 1281,16грн. в частині стягнення пені   суд  відмовляє.

Судові  витрати  підлягають  віднесенню  в порядку,  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

На підставі статей 11, 526, 625 Цивільного  кодексу  України, статей  193, 230, 232 Господарського  кодексу  України, керуючись статтями 22, 30, 33, 44, 43, 49, 75, 78, 82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Частково задовольнити  позовні  вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпрянський консервний завод” м. Нова Каховка до відповідача - Приватного підприємства „Овочі Півдня України” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 8260,50грн. та пені в сумі 2059,46грн. за договором №13 від 13.05.2005р. та договором №02-04 від 24.05.2005р.

2.  Стягнути  з Приватного підприємства „Овочі Півдня України” (87524, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 158/28, ЄДРПОУ 33503835)  на  користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпрянський консервний завод” (74987, с.м.т. Дніпряни, Херсонська область, вул. Наддніпрянська, 200, ЄДРПОУ 30421892) заборгованість в сумі 8260,50грн. та пені в сумі 778,30грн. за договором №13 від 13.05.2005р. та договором №02-04 від 24.05.2005р.

3. Відмовити у задоволенні  позовних  вимог  Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпрянський консервний завод” м. Нова Каховка до відповідача - Приватного підприємства „Овочі Півдня України” м. Маріуполь про стягнення пені в сумі 1281,16грн. за договором №13 від 13.05.2005р. та договором №02-04 від 24.05.2005р.

4.  Стягнути  з Приватного підприємства „Овочі Півдня України” (87524, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 158/28, ЄДРПОУ 33503835)  на  користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпрянський консервний завод” (74987, с.м.т. Дніпряни, Херсонська область, вул. Наддніпрянська, 200, ЄДРПОУ 30421892) витрати по сплаті державного мита в сумі 90,09грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 103,35грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

Суддя                                                                         Приходько І.В.                               

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.