Рішення

від 17.06.2009 по справі 2-746-1/09

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-746-1/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 червня 2009 року м. Київ Свя тошинський районний суд м. Ки єва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Співакову І.І .

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОС ОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_3 про відшкодуванн я матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням п рав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вимо гою щодо стягнення з фізично ї особи - підприємця ОСОБА_3 матеріальної шкоди, якою є по несені ним витрати на усунен ня недоліків послуги відпові дача з виготовлення та устан овки меблів, зокрема затрат п о угоді з третьою особою щодо усунення недоліків наданої послуги у розмірі 3750, 00 грн. та ви трат пов' язаних з додаткови м придбанням фурнітури та ін ших деталей для меблів у розм ірі 1790, 00 грн. За прострочення ви конання умов договору просит ь стягнути на свою користь пе ню у розмірі 600, 00 грн. та відшкод увати моральну шкоду у розмі рі 10000, 00 грн.

У своїх вимогах посилаєтьс я на укладений між ним та відп овідачем 12.09.2008 року договір, пре дметом якого було виготовлен ня та установка кухонних меб лів у його квартирі АДРЕСА_ 1, а також на несвоєчасне та н е належної якості виконання договору.

У судовому засіданні позив ач та його представник вимог и позовної заяви підтримали та просять їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, про місце та час розгляду справи був пові домлений належним чином, про причини своєї неявки не пові домив, клопотання про розгля д справи за його відсутності не подавав.

Суд вважає за можливе ухвал ити в справі заочне рішення, о скільки позивач не заперечує проти такого вирішення спра ви.

Суд, заслухавши пояснення п озивача, його представника, д ослідивши матеріали справи т а розглянувши справу відпові дно до принципу диспозитивно сті вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задов оленню виходячи із наступног о.

Судом встановлено, що 12.09.2008 ро ку між фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір пред метом якого було виробництво кухонних меблів терміном 21 ка лендарних днів від отримання авансового платежу у розмір і 80 % вартості робіт, розмір яки х визначено у сумі 14000, 00 грн. 12.09.2008 р оку позивач сплатив відповід ачу згідно умов договору 10000, 00 г рн., а 01.10.2008 року - 2000, 00 грн. про що сві дчать розписки відповідача н а договорі виконання робіт в ід 12.09.2008 року. Сума договору бул а змінена на 12000, 00 грн., про що сві дчить підпис відповідача щод о отримання залишку коштів п о договору (а.с. 5).

Як пояснив позивач, 01.10.2008 року відповідач доставив до ньог о додому комплект меблів, у як ому виявилися відсутніми дея кі елементи конструкції мебл ів та комплектуючі деталі, у з в' язку із чим майстер відпо відача не зміг виконати робо ту по зборці меблів. Відповід ач після доставки до нього ме блів відмовився від складанн я акту прийому-передачі.

Своєю розпискою від 21.10.2008 рок у відповідач підтвердив та в зяв на себе зобов' язання сп латити позивачу 3000, 00 грн. у якос ті компенсації за сплачені а ле не виготовлені деталі кух онної меблі.(а.с. 7). Виходячи із чого суд приходить до виснов ку про визнання відповідачем недоліків у своїй роботі.

Свідок ОСОБА_5, який вико нував роботи з інтегрування кухонної техніки у позивача дав показання щодо недоліків у виготовлених кухонних меб лях, що виявилося у відсутнос ті як самих дерев' яних дета лей так і елементів кріплень та іншого.

Як пояснив позивач, у подаль шому відповідач обіцяв викон ання умов договору у повному обсязі у телефонних розмова х, а згодом перестав відповід ати на телефонні дзвінки.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 10 Закон у України «Про захист прав сп оживачів», у разі виявлення н едоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач ма є право на свій вибір вимагат и відшкодування завданих йом у збитків з усуненням недолі ків виконаної роботи (надано ї послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

03.11.2008 року у присутності ОСО БА_6, ОСОБА_3, та громадян: ОСОБА_7, ОСОБА_8 був скла дений акт перевірки комплект ації кухонних меблів, що знах одились за місцем проживання позивача яким було зафіксов ано, що для використання комп лекту кухонних меблів за їх п ризначенням необхідно витра тити на усунення недоліків 5802 , 00 грн. про що ОСОБА_9 не запе речував поставивши під актом свій підпис (а.с. 8, 9).

04.11.2008 року між позивачем та ОСОБА_7 був укладений догов ір підряду щодо виконання ос таннім робіт по збору готово го комплекту меблів, виготов ленню та монтажу недостатніх до цього комплекту фасадів т а інших робіт, необхідних для інтегрування. Цього ж дня сто ронами був підписаний акт зд ачі-прийняття робіт на загал ьну суму 3750, 00 грн. виконаних роб іт (а.с. 16-20). Крім збитків, пов' я заних з усуненням недоліків виконаної відповідачем робо ти із залученням третьої осо би, ОСОБА_1 також поніс зби тки пов' язані із придбанням деталей до меблів на загальн у суму 1790, 00 грн. (а.с. 10-12).

Відповідно до п.5.1 договору в иконання робіт між позивачем та відповідачем від 12.09.2008 року за прострочення виконання за мовлення, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0, 5 ві дсотків від вартості роботи за кожен день прострочення, а ле не більше ніж 5 відсотків ві д вартості виконаної роботи.

Визначаючи розмір пені суд виходить із фактично сплаче них позивачем відповідачу 12000 , 00 грн. за договором та 30-ти днів прострочення виконання дого вору (з 04.10.2008 року по 04.11.2009 року - ден ь складання акту перевірки к омплектності кухонних меблі в та підписання договору під ряду із третьою стороною). Так им чином, розмір пені, що підля гає до стягнення з відповіда ча на користь позивача склад ає 5 відсотків від вартості ви конання робіт по договору ві д 12.09.2008 року, а саме 600, 00 грн.

Що стосується відшкодуван ня позивачу моральної шкоди. Позивач не навів достатніх д оказів спричинення йому мора льної шкоди. Крім того, п.5 ч. 1 ст . 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачен а можливість відшкодування м оральної шкоди заподіяної не безпечною для життя і здоров ' я людей продукцією.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10 Закону Україн и „Про захист прав споживачі в", ст. ст. ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218, 224- 228, 292 Ц ПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідент ифікаційний номер фізичної о соби - платника податків НО МЕР_1, проживає: АДРЕСА_2 н а користь ОСОБА_1 у якості відшкодування завданих йому збитків 5540, 00 грн., пеню у розмір і 600, 00, а також понесені витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн., всього 6170, 00 грн.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідент ифікаційний номер фізичної о соби - платника податків НО МЕР_1, проживає: АДРЕСА_2 н а користь держави судовий зб ір у розмірі 61, 70 грн.

Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, яку може бути подан о протягом десяти днів з дня о тримання його копії.

Рішення може бути оскарже не в Апеляційному суді м. Києв а через районний суд шляхом п одачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.