Рішення

від 02.03.2011 по справі 2/20/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

02 березня 2011 р.

Справа 2/20/2011/5003

за позовом: Хмільницько го міжрайпрокурора в інтерес ах держави (22000, Вінницька облас ть, м.Хмільник, вул.Пушкіна, 34) в особі Управління праці та с оціального захисту населенн я Хмільницької районної держ авної адміністрації 22000, Вінни цька область, м.Хмільник, вул.П ушкіна, 34

до: СПД ОСОБА_1 22200, АД РЕСА_1

про стягнення 7 856,19 грн.

Головуючий суддя М ельник П.А.

Cекретар судового засіданн я Віннік О.В.

Представники

позивача : Пав люк І.М.- за довіреністю;

відповідача : не з''яв ився;

прокуратури : Гембе ра С.В.- за посвідченням.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Хміль ницького міжрайпрокурора в і нтересах держави в особі Упр авління праці та соціального захисту населення Хмільниць кої районної державної адмін істрації до СПД ОСОБА_1 пр о стягнення 7 856,19 грн. завищеної суми компенсації за пільгов ий проїзд окремих категорій громадян у транспорті загаль ного користування.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 28.01.20 11 р. порушено провадження у сп раві №2/20/2011/5003 та призначено її д о розгляду в засіданні на 02.03.2011 р.

В судовому засіданні предс тавники позивача та прокурат ури позов підтримали та прос или суд задовольнити його в п овному обсязі.

Відповідач в судове засіда ння не з"явився , витребуваних ухвалою суду від 28.01.2011 року док ументів не надав, незважаючи на те, що був належним чином п овідомлений про час і місце р озгляду справи № 2/20/2011/5003, про що с відчить повідомлення про вру чення поштового відправленн я № 20543307, яке міститься в матеріа лах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежн і від нього заходи для повідо млення відповідача належним чином про час і місце розгляд у судової справи і забезпече ння явки останнього в судове засідання для реалізації ни м права на судовий захист сво їх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду пред ставника відповідача, належн им чином та відповідно до зак онодавства повідомленого пр о дату, час та місце судового з асідання, не перешкоджає роз гляду справи, суд дійшов висн овку про розгляд справи за на явними у ній матеріалами, згі дно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників пози вача та прокуратури, з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, оціни вши докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті судом вста новлено наступне.

В ході наглядової перевірк и додержання бюджетного зако нодавства Хмільницькою міжр айпрокуратурою встановлено , що відповідно до договору №5- 09 від 22.01.2009 року "Про порядок відш кодування витрат за пільгови й проїзд окремих категорій г ромадян у транспорті загальн ого користування", укладеног о між Управлінням праці та со ціального захисту населення Хмільницької районної держа вної адміністрації та переві зником суб''єктом підприємни цької діяльності в особі ОС ОБА_1 останній зобов'язував ся забезпечувати перевезенн я окремих категорій громадян .

Під час проведення ревізії контрольно-ревізійним відді лом у Хмільницькому та Літин ському районах і м. Хмільнику , щодо цільового та ефективно го використання коштів субве нції з державного бюджету, а с аме щодо сплати компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян у транспо рті загального користування встановлено завищення суми виручки від перевезення плат них пасажирів у розрахунках суми відшкодування витрат за пільговий проїзд окремих ка тегорій громадян на приміськ их маршрутах Хмільник - Улані в, Хмільник - Гнатівка за січен ь - червень 2009 року допущених ви щезазначеним перевізником н а суму 23 496,00 грн, що призвело до з авищення суми компенсації на 7 856,19 грн.

Вищезазначене було встано влено тим, що до Хмільницької ОДПІ був направлений запит в ід 18.08.2010 року за № 15-15/850 для підтвер дження доходів від реалізаці ї проїзних квитків, вказаних ПП ОСОБА_1 у розрахунках с ум відшкодування витрат за п ільговий проїзд окремих кате горій громадян у транспорті загального користування.

Співставленням обсягів ви ручки від реалізації вказани х у звітах платника єдиного п одатку ОСОБА_1, із сумою ви ручки від перевезення платни х пасажирів, вказаних даним п еревізником у розрахунках су ми відшкодування витрат за п ільговий проїзд окремих кате горій громадян у транспорті загального користування, які надавалися до Управління, вс тановлено розбіжності за 1 та 2 квартали 2009 року.

Так, згідно розрахунків по даних до управління за січен ь-березень 2009 року, сума виручк и склала 14 870,00 грн. По звітах под аних до податкової інспекції сума виручки склала 7 500,00 гриве нь.

Різниця в 7 370,00 гривень призве ла до незаконної виплати ком пенсації на суму 2 970,46 гривень.

Згідно розрахунків подани х до управління за квітень - че рвень 2009 року сума виручки скл ала 22 426,00 гривень. По звітам пода них до податкової інспекції сума виручки склала 6 300,00 гриве нь.

Різниця в 16 126,00 гривень призве ла до незаконної виплати на с уму 4 885,73 гривень.

Так за 2 квартали 2009 року зави щення суми виручки ПП ОСОБА _1, на суму 23 496,00 гривень призве ло до завищення суми компенс ації на загальну суму 7856, 19 грив ень.

Станом на день звернення з п озовом до суду ПП ОСОБА_1 н е вчинив дії спрямовані на по вернення незаконно отримано го відшкодування, що в свою че ргу і змусило позивача зверн утись з позовом до суду.

Враховуючи встановлені об ставини, суд дійшов наступни х висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини .

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт ( управнена стор она, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Згідно ст. 920 Цивільного коде ксу України, у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторо ни несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановл ено цим Кодексом, іншими зако нами, транспортними кодексам и (статутами).

Відповідно до п. 2.2.3. Договору № 5- 09 від 22.01.2009 року виконавець (пе ревізник) несе відповідальні сть за оформлення розрахунко вих документів.

В силу ст. 629 Цивільного кодек су України зазначено, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, ст. 193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Факт надання недостовірни х даних підтвердив і сам ПП ОСОБА_1 в поясненні від 16.09.2010 р оку, пояснивши останнє дублю ванням сум.

Про необхідність повернен ня незаконно отриманих сум к омпенсації, ПП ОСОБА_1 пов ідомлявся листом управління праці та соціального захист у населення Хмільницької РДА за № 01 -13-1930 від 08.10.2010 року, однак нія ким чином на нього не зреагув ав.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Як визначає ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвали суду в ід 28.01.2011 року відповідач не пода в до суду жодного доказу в спр остування позовних вимог поз ивача.

За вказаних вище обставин, с уд дійшов висновку про задов олення позову в повному обся зі.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на відповід ача відповідно до ч. 2, 3 ст.49 ГПК У країни.

При покладенні судових вит рат на відповідача суд також врахував рекомендації, які м істяться в п.6.6 Роз'яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі пи тання практики застосування розділу VI Господарського про цесуального кодексу України " в яких зазначено зокрема, що приймаючи рішення зі справи, провадження у якій порушено за заявою прокурора або його заступника, а також у випадка х, коли позивач звільнений ві д сплати державного мита, гос подарський суд повинен виход ити з того, що у разі задоволен ня позову повністю або частк ово державне мито стягується до державного бюджету Украї ни з відповідача, якщо він не з вільнений від його сплати.

Із приписів ст.4 Декрету КМ в ід 21.01.1993 року № 7-93 "Про державне ми то" не вбачається, що в даному випадку у відповідача є піль га по сплаті державного мита .

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільни ти.

2. Стягнути з СПД ОСОБ А_1 (22000, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР _2, ідент.номер НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населен ня Хмільницької районної дер жавної адміністрації (22000, Вінн ицька область, м.Хмільник, вул .Столярчука, 17, код 03191779) 7 856,19 грн . завищеної суми компенса ції за пільговий проїзд окре мих категорій громадян у тра нспорті загального користув ання.

3. Стягнути з СПД ОСОБ А_1 (22000, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР _2, ідент.номер НОМЕР_1) в д охід державного бюджету Укра їни 102,00 грн. державного ми та та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

4. Видати накази в день набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надісла ти сторонам по справі, Хмільн ицькому міжрайпрокурору та п рокурору Вінницької області рекомендованим листом.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і під писано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 03 березня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2-4 - прокурору, позивачу 21000, м.В інниця, вул.Володарського ,33

22000, В інницька область, м.Хмільник , вул.Пушкіна, 34

22000, В інницька область, м.Хмільник , вул.Столярчука, 17

5 - відповідачу 22200, АДРЕСА_1