Рішення

від 28.02.2011 по справі 24/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.11 Справа № 24/59

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнест Україна", м. Київ

до Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 75351 грн. 38 коп .

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представн иків сторін:

від позивача - Орехова О .О. - предст. за дов. від 21.12.2010 № 1762, Дудка Л.П. - предст. за до в. від 25.02.2011 № 6;

від відповідача - ОСОБА_ 1 - підприємець, паспорт се рії НОМЕР_2, виданий Новоа йдарським РВ УМВС України в Л уганській області 07.10.2000.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена ви мога про стягнення заборгова ності за договором поставки від 08.02.2010 № 01-51/10П в сумі 72422 грн. 30 коп. , пені в сумі 1968 грн. 50 коп., 3% річни х в сумі 380 грн. 96 коп., інфляційни х нарахувань в сумі 579 грн. 38 коп ., всього 75351 грн. 14 коп. (заявлено 7 5351 грн. 38 коп.). Також позивач про сить стягнути судові витрати , у тому числі витрати за предс тавництво інтересів в суді т а надання консультаційних по слуг в сумі 6200 грн. згідно договору про надання юридич них послуг від 10.12.2010, укладеного з Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Феміда-Центр ".

На обґрунтування заявлено ї вимоги позивач вказує, що ві дповідно до умов договору по ставив продукцію на загальну суму 714022 грн. 67 коп., відповідач р озрахувався частково на суму 576575 грн. 23 коп. та повернув товар на суму 65025 грн. 14 коп., залишок бо ргу складає 72422 грн. 30 коп. Неопла ченою залишилась поставка пр одукції за накладною від 31.08.2010 № 2225 на загальну суму 79013 грн. 88 коп . У зв' язку з простроченням г рошового зобов' язання відп овідачем йому нарахована пен я відповідно до п. 11.2. договору за період з 06.10.2010 по 10.12.2010 в сумі 1968 г рн. 50 коп. та відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні нараху вання за жовтень, листопад 2010 р оку в сумі 579 грн. 38 коп. та 3% річни х за період з 06.10.2010 по 10.12.2010 в сумі 380 грн. 96 коп.

На обґрунтування вимог про стягнення витрат за предста вництво інтересів позивача в суді та надання консультаці йних послуг позивач у судово му засіданні 25.01.2011 послався на п риписи ст. 44 ГПК України, поясн ивши, що це інші судові витрат и, в якості доказів своїх вимо г представив договір про над ання юридичних послуг з ТОВ "Ф еміда-Центр" від 10.12.2010, платіжне доручення від 14.12.2010 № 2151 про част кову сплату послуг в сумі 3100 гр н. 00 коп.

Відповідач позовні вимоги визнає частково та зазначає , що до отримання копії позовн ої заяви ним здійснено повер нення частини товару на суму 1189 грн. 79 коп. та частково сплач ено борг в сумі 5000 грн. 00 коп. Так ож просить зменшити суму осн овного боргу на суму бракова ної продукції, що становить 662 32 грн. 51 коп.

Позивачем 28.02.2011 подано клопот ання про вжиття заходів до за безпечення позову у зв' язку з неодноразовим ухиленням в ідповідача від виконання дог овірних зобов' язань.

Статтею 67 ГПК України перед бачено вичерпний перелік зах одів до забезпечення позову. У клопотанні не зазначено, як і саме заходи повинен вжити с уд за даним позовом. Крім того , позивачем не обґрунтовано і не надано будь-яких доказів, я кі б давали підстави для прип ущення про неможливість вико нання судового рішення без в життя заходів до забезпеченн я позову, тому дане клопотанн я відхиляється за необґрунто ваністю.

Оцінивши надані докази та д оводи сторін, суд дійшов висн овку про часткову обґрунтова ність заявлених вимог з огля ду на наступне.

Матеріалами справи підтве рджено, що між сторонами у спр аві 08.02.2010 укладено договір пост авки № 01-51/10П, відповідно до умов якого позивач зобов' язався поставити, а відповідач прий няти та своєчасно сплатити п арфумно-косметичну продукці ю, товари побутової хімії, мию чі засоби.

Позивач на виконання зобов ' язань за договором постави в відповідачу продукцію на з агальну суму 79013 грн. 88 коп., що пі дтверджується видатковою на кладною від 31.08.2010 № 2225.

Згідно п. 8.4. договору розраху нки за поставлену продукцію здійснюються відповідно до д одатку № 2 до договору. Відпові дач згідно додатку № 2 до догов ору зобов' язаний оплатити п родукцію протягом 30 календар них днів з моменту поставки.

Відповідач в обумовлені ст роки оплату не здійснив.

08.11.2010 позивач направив відпов ідачу претензію від 04.11.2010 № 366н з вимогою про сплату заборгова ності.

Відповідач частково сплат ив борг в сумі 6591 грн. 58 коп., зали шок боргу в сумі 72422 грн. 30 к оп. залишився несплаченим, що стало підставою для звернен ня позивача з цим позовом до с уду.

Пунктом 11.2. договору передба чено, що у випадку прострочки оплати продукції позивач вп раві стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від вартос ті неоплаченого товару за ко жний день прострочки.

У зв' язку з цим позивачем в ідповідно до п. 11.2. договору нар ахована пеня за період з 06.10.2010 п о 10.12.2010 в сумі 1968 грн. 50 коп.

Позивачем також відповідн о до п. 11.2. договору та ст. 625 ЦК Укр аїни нараховані інфляційні в трати з жовтня по листопад 2010 р оку включно в сумі 579 грн. 38 коп. т а 3% річних з 06.10.2010 по 10.12.2010 в сумі 380 гр н. 96 коп.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства. Аналогічн а за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського коде ксу України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 Гос подарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в' язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

Пункт 1 ст. 530 ЦК України перед бачає, що якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач документально обґ рунтував наявність боргу з б оку відповідача, відповідач надані докази не спростував.

Доводи відповідача про пов ернення бракованої продукці ї судом до уваги не приймають ся, оскільки це не підтвердже но належними доказами відпов ідно до п. 9.4. договору. За наявн ості спору про якість продук ції відповідач має право зве рнутися до суду з окремим поз овом в загальному порядку.

Позовні вимоги щодо стягне ння боргу підлягають частков ому задоволенню на суму 67422 гр н. 30 коп., оскільки відповідаче м до порушення провадження у справі платіжним дорученням від 24.12.2010 № 63 сплачено борг в сум і 5000 грн., тому у задоволенні ви мог на цю суму слід відмовити у зв' язку з їх необґрунтова ністю.

Вимоги по стягненню пені пі длягають задоволенню частко во в сумі 1968 грн. 30 коп., в решті ви мог щодо стягнення пені слід відмовити, оскільки позивач ем при здійсненні розрахунку припущено арифметичну помил ку.

Вимоги щодо стягнення інфл яційних втрат в сумі в сумі 579 г рн. 38 коп. та 3% річних в сумі 380 грн . 96 коп. підлягають задоволенн ю в заявленій сумі.

В задоволенні вимог в сумі 0 грн. 24 коп. слід відмовити, оскі льки позивачем при визначенн і ціни позову припущена ариф метична помилка.

У задоволенні вимог щодо ст ягнення витрат за представни цтво інтересів позивача в су ді та надання консультаційни х послуг в сумі 6200 грн. слід від мовити з огляду на наступне.

На обґрунтування понесени х витрат на правову допомогу , позивач посилається на дого вір про надання юридичних по слуг від 10.12.2010, укладений ним з Т ОВ "Феміда-Центр".

Згідно розділу 2 договору по слуги надаються замовником ш ляхом:

- складання та подання позов ної заяви відносно ПП ОСОБА _1 за договором від 08.02.2010 № 01-51/10П д о господарського суду м. Луга нська;

- сплати державного мита та витрат на інформаційно-техні чне забезпечення за рахунок замовника;

- представництво інтересів замовника у суді;

- надання консультаційних п ослуг щодо захисту інтересів замовника в органах судової влади;

- сприяння органам державн ої виконавчої служби за місц ем знаходження боржника щодо виконання постанови суду.

Всі послуги згідно розділ у 4 оцінені в 6200 грн., при цьому 50% с уми вноситься на умовах попе редньої оплати, а 50% після пози тивного розгляду справи у су ді у строк не пізніше 3 банківс ьких днів після винесення рі шення судом.

Таким чином, сторони передб ачили обсяг юридичних послуг , які пов' язані з судовим роз глядом справи (підготовка по зову, сплата судових витрат, п редставництво інтересів в су ді тощо), так і поза межами суд ового провадження (сприяння органам державної виконавчо ї служби щодо виконання пост анови суду). При цьому сторони визначили лише загальну сум у вартості всіх юридичних по слуг. Крім того, договір не міс тить порядку оформлення вико наних юридичних послуг. Дост еменно суд може вважати вико наними послуги по представни цтву інтересів в суді предст авником ТОВ "Феміда-Центр" О рєховою О.О. і підписання не ю позовної заяви, однак грошо ва оцінка цих послуг в догово рі не міститься.

Крім того, позивач просить в ідшкодувати йому 6200 грн., в той час фактично ним сплачено 3100 г рн.

Якщо сторона у справі вважа є, що зазнала збитків у зв' яз ку з оплатою послуг фахівця (ю риста), який не перебуває з нею у трудових відносинах, то вон а не позбавлена права зверну тися у встановленому законом порядку до іншої сторони (сто рін) з позовною вимогою про ві дшкодування таких збитків.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладают ься на відповідача пропорцій но задоволеним вимогам: з дер жавного мита в сумі 703 грн. 51 коп ., з витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 220 грн. 34 коп. В ре шті судові витрати покладают ься на позивача.

Крім того, позивачу підляга ють поверненню помилково спл ачені за неналежними реквізи тами витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу відповідно до кв итанції банку від 23.12.2010, поданої разом з позовною заявою, з вил ученням оригіналу зазначено ї квитанції з матеріалів спр ави.

У судовому засіданні відпо відно до ст. 85 ГПК України огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задоволити час тково.

2.Стягнути з фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Арнест Україна", м. Київ, вул. Краснотк ацька, 90, офіс 5, ідентифікаційн ий код 36346511 борг в сумі 67422 грн. 30 ко п., пеню в сумі 1968 грн. 30 коп., 3% річ них в сумі 380 грн. 96 коп., інфляцій ні втрати в сумі 579 грн. 38 коп., ви трати по сплаті державного м ита в сумі 703 грн. 51 коп. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 220 грн. 34 коп., видати нак аз позивачу після набрання р ішенням законної сили.

3.У задоволенні позовних ви мог на суму 5000 грн. 44 коп. відмови ти.

4.Повернути Товариству з об меженою відповідальністю "Ар нест Україна", м. Київ, ву л. Красноткацька, 90, офіс 5, іден тифікаційний код 36346511 з Держав ного бюджету України помилко во сплачені витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 236 г рн. 00 коп. за квитанцією від 23.12.2010 , видавши із матеріалів справ и зазначену квитанцію. Підст авою для повернення є дане рі шення, засвідчене гербовою п ечаткою суду.

5.Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

6.Повне рішення складено і п ідписано - 09.03.2011.

Суддя О.В.Рябцева