Ухвала

від 21.02.2011 по справі 25/170-10-5366

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/170-10-5366

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" лютого 2011 р.Справа  № 25/170-10-5366

За позовом: Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління № 2 Міськребудтрест

до відповідача: Ліквідаційної комісії „Міськрембудтрест”

про стягнення 121228,26 грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача: Умеренков П.Є., довіреність від 29.12.2010р.; Журавель М.А., наказ № 16-к від 19.03.1993р.

Від відповідача: Журавель М.А., повідомлення відділу державних реєстраторів № 10-15-Д від 26.08.2009р.

В судовому засіданні 21.02.2011р.  приймали участь представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

          Суть спору: про стягнення з Ліквідаційної комісії „Міськрембудтрест” на користь Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління № 2 Міськребудтрест  121228,26 грн. заборгованості по заробітній платі та відрахувань до фондів державного страхування.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2010р. порушено провадження у справі № 25/170-10-5366 за позовом Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління № 2 Міськребудтрест до Ліквідаційної комісії „Міськрембудтрест”  про стягнення 121228,26 грн.

          З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд, ухвалою про порушення провадження у справі від 24.12.2010р., ухвалами про відкладення розгляду справи від 26.01.2011р., від 07.02.2011р., зобов'язав позивача надати: докази оформлення платіжного доручення № 6948 від „17” грудня 2010р. щодо  оплати державного мита відповідно до Інструкції „Про порядок обчислення та  справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової адміністрації України від 22.04.1993р. №15; нормативне обґрунтування заявленої до стягнення пені; докази часткової оплати відповідачем орендних платежів; акт звірки взаєморозрахунків; належним чином засвідчену постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2009 р.; докази оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу відповідно до реквізитів по оплаті ІТЗ судового процесу, зокрема, рахунку № 31213264700008, символ звітності банку: 264, МФО 828011, одержувач: ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, код платежу за бюджетною класифікацією 22050003, з оформленням платіжного документа по оплаті ІТЗ відповідно до Інструкції „Про порядок обчислення та  справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової адміністрації України від 22.04.1993р. №15; документи, що підтверджують створення ліквідаційної комісії по припиненню Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління № 2 Міськребудтрест та проведення ліквідаційних заходів, передбачених ст.ст. 59, 60 ГК України; докази, що підтверджують заборгованість підприємства по заробітній платі, податках, зборах, тобто відповідні документи бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують дані обставини; пояснення щодо наявності порушених відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів ДПСРБУ № 2 Міськребудтрест; нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог; докази, що підтверджують наявність обов'язку відповідача по оплаті заборгованості Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління № 2 Міськребудтрест по заробітній платі, податках, зборах; витяг з ЄДРПОУ у відношенні відповідача; оригінали та належним  чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів.

          Однак, позивач не виконав вимоги суду, без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору по суті, що перешкоджає розгляду даної справи з дотриманням вимог ст. 69 ГПК України та є підставою для залишення позову позивача без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

          Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для  вирішення спору, або представник позивача не з'явився  на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

          Так, п. 7 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.  Позивач не надав докази оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що перешкоджає розгляду даної справи.    

          З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п. 7 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, так як документи витребувані ухвалами господарського суду від 24.12.2010р., від 20.01.2011р., від 07.02.2011р. дійсно були необхідні для вирішення спору, ухвали були отримані позивачем, про що свідчать відповідні на них відмітки канцелярії суду та поштові повідомлення про вручення поштової кореспонденції останньому, відмітки представника позивача на ухвалах про їх отримання нарочним, про існування поважних причин які спричинили не подання позивачем витребуваних документів до суду,  на момент винесення даної ухвали, суду відомі не були.

          Враховуючи вищевикладене, суд, залишає заявлений Державним підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним управлінням № 2 Міськребудтрест позов без розгляду.

        Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,  -

                                                  УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління № 2 Міськребудтрест без розгляду.

Суддя                                                                                       Малярчук І.А.