Рішення

від 21.02.2011 по справі 12/193-10-5475

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/193-10-5475

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" лютого 2011 р.Справа  № 12/193-10-5475

Позивач: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

Відповідач: приватне підприємство "Софт ЮА"

про виселення та стягнення 9437,64 грн.

   Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Семенюк Ю.В. –довіреність від 04.01.2011р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі по тексту - Представництво) звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача - приватного підприємства "СофтЮА" (далі по тексту –ПП "СофтЮА"), в якій просить суд виселити відповідача з нежитлових приміщень –будівель під літерами "Б", "Е" площею 572,9 м2, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 8А та стягнути на користь Представництва пеню в сумі 9437,64 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.12.2010 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, їй присвоєно №12/187-10-5289 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а саме, за його адресою мешкання, підтвердженою Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.01.2011 р., наданим суду позивачем, але у судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзиву на позов не надав, своїм правом на захист не скористався.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача суд встановив:

09.08.2010 р. між Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та ПП "СофтЮА" (Орендар) було укладено договір оренди №12/57 нежитлового приміщення (надалі за текстом –Договір), згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові будівлі під літерами "Б", "Е" площею 572,9 м2, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 8А про що свідчить акт прийому - передачі приміщення від 08.09.2006 р.

Пунктом 1.3. термін дії Договору встановлено до 08.10.2010 р.

За умовами Договору, а саме пп. 2.2, 2.4. за орендоване приміщення Орендар зобов'язався сплачувати орендну плату, що становила на перший місяць після підписання договору оренди 16100 грн. без урахування індексу інфляції та податку на додану вартість та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначався шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Орендар зобов'язався вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця незалежно від результатів господарської діяльності.

Пунктом 4.7. договору встановлено що після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов'язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкта оренди.

Згідно п. 5.2. Договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

У відповідності до п.7.11. Договору його дія припиняється в наслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

16.11.2010р. Представництво надіслало відповідачу повідомлення за № 01-15/1077 в якому повідомило відповідача про відмову від договору та запропонувало звільнити займане приміщення.

В порушення вимог умов Договору, Відповідачем за користування орендованим приміщенням орендна плата сплачувалась нерегулярно та не в повному обсязі у зв'язку із чим, як зазначає позивач станом на листопад 2010р. за відповідачем утворилась заборгованість з оплати оренди в сумі 166797,86 грн.

Систематична сплата оренди відповідачем вимусила позивача у листопаді 2010р. звернутися до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди №12/57 нежитлового приміщення від 09.08.2010р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.01.2011р. по справі № 3/131-10-4956 що набрало законної сили стягнуто з ПП "СофтЮА" заборгованість з орендної плати в сумі 166797,86 грн.

Провадження у справі № 3/131-10-4956 в частині позовних вимог Позивача про розірвання договору оренди № 12/57 від 09.10.2009р., укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ПП "СофтЮА"  припинено з тих підстав, що згідно копії поштового повідомлення про вручення, повідомлення від 16.11.2010р. за № 01-15/1077 було отримано відповідачем 19.11.2010р., атому Позивач вважає, що у відповідності з ст. 782 Цивільного кодексу України вважає договір розірваним з 19.11.2010р.

Згідно розрахунку наданого Позивачем, за несвоєчасне внесення орендної плати по договору Відповідачу за період з грудня 2009р. по 15.11.2010р. нарахована пеня у розмірі 9437,64 грн.

Враховуючи що дія договору оренди припинена, невиконання Відповідачем п. 4.7. Договору та не сплата пені, на думку Представництва, порушує його охоронювані законом права та інтереси що й стало підставою для звернення з відповідним позовом до господарського суду Одеської області для захисту свого порушеного права.

          Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 41 Конституції України, ст. 319 Цивільного кодексу України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.п.1,2 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Приймаючи до уваги, що приміщення, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.5 ст.762, п.1 ст.530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Частина 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Статтею 785 ЦК України  встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Судом встановлено, що згідно п. 7.11 договору оренди №12/57 від 09.08.2010р.дія договору оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 1.3 зазначеного договору він діє до 08.10.2010р. і його умовами не передбачається автоматичного продовження оренди, відтак, суд прийшов до висновку, що договір оренди припинив свою дію 08.10.2010р.

Саме таку позицію висловив Вищий господарський суд у своєї постанові від 05.08.2010р. по справі № 12/150-09-3427 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до приватного підприємства "ФІРМА "МЕЙБАХ" про розірвання договору оренди,  виселення та стягнення заборгованість з орендної плати та пені.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позовна вимога Представництва щодо виселення Відповідача з нежитлових приміщень –будівель під літерами "Б", "Е" площею 572,9 м2, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 8А є законною, обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, а тому такою що підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості наданого Позивачем та не спростованого Відповідачем, останнім в порушення вищезазначених приписів закону та Договору, у період з грудня 2009р. по час припинення дії договору оренди, договірні зобов'язання з сплати орендних платежів виконувались не своєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за ПП "СофтЮА" утворилась заборгованість з орендної плати на суму 166797,86 грн., яку стягнуто з Відповідача рішенням господарського суду Одеської області від 31.01.2011р. по справі № 3/131-10-4956 що набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до приписів ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем, відповідно до наданого ним розрахунку, за порушення відповідачем грошового зобов'язання зі сплати оренди, нараховано пені на суму 9437,64 грн.

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, в частині заявленої вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 9437,64 грн. суд, перевіривши за допомогою інформаційно-пошукової системи „Законодавство” (версія 2.7.9.), наданий Позивачем розрахунок, вважає, що зазначена вимога підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 8528,47 грн.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме держмито в сумі 250,60 грн. та ІТЗ судового процесу в сумі 231,02грн.

Керуючись ст.ст. 32,44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Виселити приватне підприємство "СофтЮА" (65045, м. Одеса, вул. Тираспольська, 3, кв.21, код ЄДРПОУ 33657002) із нежитлових приміщень –будівель під літерами "Б", "Е" площею 572,9 м2, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 8А.

3. Стягнути із приватного підприємства "СофтЮА" (65045, м. Одеса, вул. Тираспольська, 3, кв.21, код ЄДРПОУ 33657002) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 МФО 828011 банк ГУДКУ в Одеській області, ЗКПО 26302595) пеню в сумі - 8528 (вісім тисяч п'ятсот двадцять вісім) грн. 47 коп., витрати на оплату державного мита в сумі - 168 (сто шістдесят вісім) грн. 30 коп.; витрати на ІТЗ судового процесу в сумі - 212 (двісті дванадцять) грн. 40 коп.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 23.02.2011 р.

Суддя                                                                                       Цісельський О.В.