Рішення

від 24.02.2011 по справі 28/166-10-5530

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" лютого 2011 р. Справа № 28/166-10-5530

За позовом Фізична особа -підприємець ОСОБА_1;

до відповідача Товарист во з обмеженою відповідаль ністю "НАТАЛКА-ТРЕЙД"

про стягнення 74359,16грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - з а дорученням;

Від відповідача: не з'явився ;

Суть спору: позивач - Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 (далі позивач) зв ернувся до господарського су ду Одеської області з позово м до Товариства з обмежен ою відповідальністю „НАТАЛК А-ТРЕЙД” (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 74359 гривень 16 копійок.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз ов підтримує та просить суд п озов задовільнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, відзив на по зовну заяву не надав, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 4 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п .11 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесу альні документи надсилаютьс я господарським судом згідно з поштовими реквізитами уча сників судового процесу, ная вними в матеріалах справи.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України, за наявн ими матеріалами.

Заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши матеріали справи, суд вст ановив:

01 квітня 2009 року сторони у клали Договір поставки № б/н, в ідповідно до умов якого пост ачальник Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 зобов' язу ється поставити товар, а поку пець Товариство з обмеже ною відповідальністю „НАТАЛ КА-ТРЕЙД” прийняти та оплати ти товар.

Позивач належним чином вик онував умови Договору постач ання від 01 квітня 2009 року поста вив товар на суму 107367 гривень 24 к опійки, що підтверджується в идатковими накладними: накла дна № Н-000000006 від 04.01.2010 р. на суму 33765,60 г ривень; накладна № Н-00002367 від 08.04.201 0 р. на суму 11534,16 гривень; накладн а № Н-00003510 від 13.05.2010 р. на суму 16446,24 гри вень; накладна № Н-00004267 від 15.06.2010 р. на суму 21437,88 гривень; накладна № Н-00006208 від 10.08.2010 р. на суму 17946,36 гриве нь; накладна № Н-00007405 від 16.09.2010 р. на суму 6237,00.

Згідно ч. 2 п.п. 2.2.3. Договору по купець зобов' язується своє часно здійснювати оплату за отриманий товар у порядку, пе редбаченому дійсним Договор ом. Та відповідно до ч. 5 п.п. 5.5 то вар, поставлений за цим догов ором, підлягає оплаті у поряд ку відстрочки платежу протя гом 30 календарних днів з момен ту отримання товару покупцем . Крім того, відповідач зобов' язання з оплати отриманого т овару в повному обсязі не вик онав, заборгованість відпові дача перед позивачем станови ть 67599 гривень 24 копійок.

Відповідно до ч. 4 п.п. 4.6 Догово ру приймання - передача товар у відповідачу здійснюється н а підставі накладних, які під писуються у двох екземплярах представниками обох сторін, що мають відповідні повнова ження.

Згідно ч. 4 п.п. 4.8 Договору прав о власності на поставлений т овар переходить від постачал ьника до покупця з моменту фа ктичної передачі товару. Дат ою фактичної передачі товару вважається дата підписання накладної.

Також згідно ч. 5 п.п. 5.4 сумою Д оговору рахується сума всіх поставок по цьому Договору, з гідно накладних оформлених н алежним чином.

Пунктом 6.1 Договору вбачаєт ься, що у випадку порушення ст років оплати за поставлений товар більш ніж на 5 календарн их днів, покупець зобов'язани й уплатити постачальнику штр аф у розмірі 10 % від суми фактич ної простроченої заборгован ості.

Відповідач не здійснив опл ату поставленого товару, тим самим порушив взяті на себе з обов' язання.

В порушення умов укладеног о сторонами договору постача ння відповідач не виконав пр ийняті за договором постачан ня зобов'язання щодо своєчас ної оплати отриманого товару .

Розглянувши позовні вим оги та викладені на їх обґрун тування доводи, господарськи й суд дійшов до висновку, що по зов слід визнати обґрунтован им з наступних підстав.

Доказів належного викон ання зобов' язань на день ро згляду справи відповідач суд у не надав, позовні вимоги не оспорив, отже, відповідно до ч астини 1 статті 193 Господарськ ого кодексу України суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК Укра їни, учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність з а правопорушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених ц им Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч. 2 п.п. 2.2.3. Договору по купець зобов' язується своє часно здійснювати оплату за отриманий товар у порядку, пе редбаченому дійсним Договор ом. Та відповідно до ч. 5 п.п. 5.5 то вар, поставлений за цим догов ором, підлягає оплаті у поряд ку відстрочки платежу протя гом 30 календарних днів з момен ту отримання товару покупцем .

У відповідності зі ст.204 ЦК У країни договори укладені мі ж сторонами по справі, як цив ільно-правові правочини є п равомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійс-н ість прямо не встановлено за коном, та вони не визнані суд ом недійсними, тому зобов' я зан-ня за цими договорами маю ть виконуватися належним чи ном.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться, п ри цьому відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмов а від виконання зобов' язанн я не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст . 530 ЦК України, якщо у зобов'яза ні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами. Як вбачається з викладеного, відповідач не виконує взяті на себе зобов' язання.

Відповідно до частини 1 ст. 712 ЦК України за договором пос тавки продавець (постачальн ик), який здійснює підприємни цьку діяльність, зобов' язує ться передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК Укр аїни у разі якщо розмір штраф них санкцій законом не визна чено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дог овором. При цьому розмір санк цій може бути встановлено до говором у відсотковому відно шенні до суми невиконаної ча стини зобов'язання або у певн ій, визначеній грошовій сумі , або у відсотковому відношен ні до суми зобов'язання незал ежно від ступеня його викона ння, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, посл уг).

Так п.п. 6.1 Договору від 01 квітн я 2009 року вбачається, що у випад ку порушення строків оплати за поставлений товар більш н іж на 5 календарних днів, покуп ець зобов'язаний уплатити по стачальнику штраф у розмірі 10 % від суми фактичної простро ченої заборгованості.

Аналізуючи положення чинн ого законодавства, матеріали справи і викладене вище, госп одарський суд дійшов до висн овку, що позовні вимоги обґру нтовані, підтверджені матері алами справи і підлягають за доволенню.

Витрати по сплаті державно го мита, послуг з інформаційн о-технічного забезп ечення судового процесу п окладаються на відповіда ча відповідно д о статей 44, 49 Господарського пр оцесуального кодексу Укра їни.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальн істю „ НАТАЛКА-ТРЕЙД” (65049, Укра їна, м.Одеса, Фонтанська дорог а, 67-а, ЄДРПОУ 33387136, р/р 26007247771 в ВАТ „МТ Б” м. Іллічівськ, МФО 328168) на кори сть Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден тифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2 в ЗАТ „Про кредит Банк” м. Київ, МФО 320984) заборгова ність у сумі 67599 (шістдесят сім тисяч п' ять сот дев' яносто дев' ять) гривень 24 копійки, ш траф у сумі 6759 (шість тисяч сім сот п' ятдесят дев' ять) гри вень 92 копійки, державне мито у розмірі 744 (сімсот сорок чоти ри) гривні 00 копійок, та витрат и на ІТЗ судового процесу у ро змірі 236 (двісті тридцять шіст ь) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає закон ної сили в порядку ст. 85 ГПК Укр аїни.

Накази видати відповідно д о ст. 116 ГПК України..

Повний текст рішення ск ладено 24 лютого 2011 року.

Суддя Гуляк Г.І.