Рішення

від 21.02.2011 по справі 28/161-10-4993

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/161-10-4993

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" лютого 2011 р.Справа  № 28/161-10-4993

За позовом   Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області;  

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "Сампла Белтінг-Україна"  

про розірвання договору оренди та стягнення 21087,32грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

від позивача:        Юзишина І.В.- за дорученням;.

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач,  Управління майна та інвентаризації  Теплодарської міської ради Одеської області (надалі –Управління) звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Сампла Белтінг –Україна” (далі –ТОВ ), в якій просить суд розірвати договір оренди № 18/2006 від 18.07.2006р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Сампла Белтінг –Україна” та Управлінням майна та інвентаризації  Теплодарської міської ради Одеської області, а також стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю „Сампла Белтінг –Україна” на користь Управління майна та інвентаризації  Теплодарської міської ради Одеської області заборгованість з орендної плати в сумі 12 168,23 гривень, пені в сумі 560,49 гривень та суму збитків за нецільове використання майна –8358,60 гривень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.2010 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, їй присвоєно №28/161-10-4993 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач 07.02.2011 року в судове засідання з'явився, надав клопотання про призначення експертизи щодо визначення вартості капітального ремонту спірного приміщення. Вказане клопотання судом було відхилено.  

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.12.2010 р., наданою суду позивачем, але у судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзиву на позов не надав.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

18 липня 2006 року між Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області (орендодавець –позивач/  та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сампла Белтінг -Україна" (орендар –відповідач) був укладений договір оренди майна №18/2006 про передачу в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 396 м2, розміщених на 1 поверсі споруди службово-побутового корпусу (далі—майно), яке знаходиться за адресою: 65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна 1, з прилеглою територією 68 м.2., строком на 364 дні   до 30 липня 2007 року.

Згідно п.1.1 договору, метою використання орендного майна є нарізання та склеювання транспортерних стрічок харчового та нехарчового призначення.

Пункт 3.1. договору передбачає, що орендна плата перераховується не пізніше 10 числа кожного місяця, наступним за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди, яка складає 441,61 грн.  на місяць, згідно розрахунку  №1 додатку до договору. Розмір орендної плати може бути переглянутий за потребою однією із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін та тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.п.3.2.договору.

Згідно п.9.2 договору,  у разі відсутності на протязі 1 місяця заяви однієї зі сторін про припинення або зміни договору після закінчення його строку він вважається укладеним на новий строк (364 дні) та на тих самих умовах, які були передбачені Договором, без підписання актів приймання-передачі.

Сторони 01 березня 2007 року уклали додаткову угоду №1 до договору оренди майна №18/2006 у  зв'язку зі зміною методики розрахунку орендної плати, затвердженою рішенням Теплодарської міської ради Одеської області від 25.01.2007 року №169-У та  п.3.1 договору узгоджено нову редакцію, а саме орендна плата перераховується не пізніше 10 числа кожного місяця, наступним за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди, яка складає 819,84  грн. на місяць , розрахунок №1 додаток до додаткової угоди.

Додатковою угодою № 2 строк дії договору продовжено до 01 червня 2010 року, згідно п..9.1.1.додаткової угоди, а у  разі відсутності на протязі 1 місяця заяви однієї зі сторін про припинення або зміни договору після закінчення його строку він вважається укладеним на один рік та на тих самих умовах, які були передбачені договором, без підписання актів приймання-передачі, п.9.2.1 додаткової угоди №2.

12 жовтня 2009 року між сторонами було укладено договір №1/5 на погашення заборгованості по договору №18/2006 на протязі 6-ти місяців. За умовами договору Орендар зобов'язувався щомісячно, починаючи з жовтня 2009 року по 3 1 березня 2010 року погашати утворену заборгованість перед Теплодарським міським бюджетом за оренду майна комунальної власності міста Теплодар, але умови договору виконані не були.

У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань у відповідача виникла  заборгованість по оплаті орендної плати за період з 01 березня 2010 року по 01 грудня 2010 року у сумі  12168,23 гривень, крім того позивачем нараховано пеню в сумі 560,49 гривень.

Відповідно до п   4.1. договору  орендар повинен використовувати орендне майно згідно з його цільовим призначенням та умовами договору, своєчасно та в повному обсязі перераховувати орендодавцю орендну плату та платежі. Якщо орендар використовує майно не за його цільовим призначенням, орендодавець має право розірвати договір без згоди орендаря. Орендар повинен відшкодувати орендодавцю нанесені цим збитки та виплатити штраф у розмірі 6 ставок орендної плати, встановленої п.3.1 договору з врахуванням індексу інфляції на момент оплати.

На підставі розпорядження міського голови Теплодарської міської ради №384-Р від 09.12.10 року . - 10 грудня 2010 року  комісією було проведено перевірку використання за призначенням нежитлових приміщень службово-побутового корпусу бази механізації, та виявлено, що сліди діяльності, які повинні бути передбачені виключно п.1.1. договору,  відсутні, при цьому не виявлено жодного виробничого устаткування, в зв'язку з чим недотриманий цільовий виробничий напрям використання нежитлових приміщень, які є предметом договору № 18/2006. У зв'язку з цим позивачем згідно п.4.1. договору було нараховано збитки за нецільове використання майна у сумі 8 358, 60 гривень.

Як зазначає позивач, майно, яке є предметом зазначеного договору оренди, є власністю територіальної громади м. Теплодар, а Управління виступає орендодавцем на підставі делегованих йому від Теплодарської міської ради повноважень та діє на підставі Положення про Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради, затверджене рішенням Теплодарської міської ради від 16.10.2002 року №54-УІ-ХХІУ.

Враховуючи порушення орендарем порядку внесення плати за користування орендованим приміщенням, використання за нецільовим призначенням Управління звернулося з відповідним позовом до господарського суду Одеської області для захисту свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 41 Конституції України, ст. 319 Цивільного кодексу України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.п.1,2 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Приймаючи до уваги, що приміщення, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону  України „Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.5 ст.762, п.1 ст.530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Частиною 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі, зокрема, невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно п   4.1. договору  орендар повинен використовувати орендне майно згідно з його цільовим призначенням та умовами договору, своєчасно та в повному обсязі перераховувати орендодавцю орендну плату та платежі. Якщо орендар використовує майно не за його цільовим призначенням, орендодавець має право розірвати договір без згоди орендаря.

Відповідно до ст.782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Статтею 188 ГК визначений порядок зміни та розірвання господарських договорів. Пунктом 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 06.08.2008 року №01-8/471 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права визначено, що  недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 ГК щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозиції про розірвання договору, у разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору, а  п. 9.9. договору - договір може бути розірвано за вимогою однієї зі сторін за рішенням суду у разі невиконання другою стороною своїх обов'язків по цьому договору, а також у випадках передбачених діючим законодавством.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості наданого позивачем та не спростованого відповідачем, останнім в порушення вищезазначених приписів закону та договору, договірні зобов'язання з своєчасної сплати орендних платежів систематично не виконувались, внаслідок чого за відповідачем, станом на 1 грудня 2010 року  утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 12 168,23 грн., яку відповідачем на час розгляду справи не сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.291 Господарського кодексу України та вимог ст.785 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3  ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до приписів ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином станом на 1 грудня 2010 року  відповідачу була нарахована пеня в сумі 560,49 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Управління майна та інвентаризації  Теплодарської міської ради Одеської області про розірвання договору оренди № 18/2006 від 18.07.2006р., стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 12 168,23 гривень,  пені в сумі 560,49 гривень та збитки передбачені п. 4.1. договору в розмірі 8 358,60 гривень підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Управління майна та інвентаризації  Теплодарської міської ради Одеської області підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 32,33,44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди №18/2006 від 18 липня 2006 року, укладений між Управлінням майна та інвентаризації  Теплодарської міської ради Одеської області  та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сампла Белтінг –Україна” .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сампла Белтінг –Україна” (65490, м. Теплодар, вул. Комунальна,1 , код 33734977)  на користь Управлінням майна та інвентаризації  Теплодарської міської ради Одеської області (65490, м. Теплодар, вул. Піонерська, 7 код ЄДРПОУ 26275444, ВДК у м. Теплодар р/р 33217871700020 в ГУДКУ Одеської області код ЄДРПОУ 26110625 МФО 828011)  заборгованість з орендної плати в сумі –12 168  (дванадцять тисяч сто шістдесят вісім) гривень 23 копійки, пеню в сумі 560 (п'ятсот шістдесят) гривень 49 копійок, збитки за нецільове використання майна в сумі 8 358 (вісім тисяч триста п'ятдесят вісім) гривень 60 копійок, витрати на оплату державного мита в сумі 297 (двісті дев'яносто сім) гривень, витрати на ІТЗ судового процесу в сумі –236  (двісті тридцять шість) гривень.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

        Рішення підписане 25 лютого 2011 року.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.