Рішення

від 18.02.2011 по справі 20/151-10-5161

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" лютого 2011 р. Справа № 20/151-10-5161

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ВіЕйБі Лізинг"

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Будівельні індустрії"

про стягнення 112 250,45 грн.

та за зустрічним позовом : Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Будівельні і ндустрії"

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ВіЕйБі Лізинг"

про стягнення 186 798,72 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від ТОВ "ВіЕйБі Лізинг": П оштар Т.П.- за довіреністю № 4153 в ід 24.12.2010р.;

від ТОВ "Будівельні індуст рії": не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Товарист во з обмеженою відповідальні стю "ВіЕйБі Лізинг" звернулос я до господарського суду Оде ської області з позовною зая вою, в якій, з урахуванням уточ нень (а.с.135-136), просить стягнути з відповідача Товариства з о бмеженою відповідальністю "Б удівельні індустрії" суму ос новного боргу по лізинговим платежам у розмірі 84 223,62 грн., 963,48 г рн. 3% річних, 3 518,14 грн. інфляційни х, 5 082,21 грн. пені, 18 400 грн. штрафу, по клавши на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що між Товариством з обме женою відповідальністю "ВіЕй Бі Лізинг" та Товариством з об меженою відповідальністю "Бу дівельні індустрії" був укла дено договір фінансового ліз ингу від 23.06.2008р. № 080623-67/ФЛ-Ю-А, відпо відно до умов якого Позивач з обов'язався передати Відпові дачу в платне користування н а умовах фінансового лізингу майно, зазначене в Специфіка ції до Договору, а Відповідач зобов'язався прийняти майно (предмет лізингу) та своєчасн о сплачувати періодичні лізи нгові платежі у порядку та ст роки, передбачені Договором.

Проте, всупереч прийнятим о бов'язкам, Відповідач зобов'я зання за Договором щодо спла ти лізингових платежів викон ує не в повному обсязі, внаслі док чого за ним утворилася за боргованість, про стягнення якої, з урахуванням 3% річних т а індексу інфляції, просить п озивач. Крім того, на вказану з аборгованість, в порядку, пер едбаченому договором, позива чем було нараховані штрафні санкції у вигляді пені.

В обґрунтування вимог про с тягнення штрафу позивач поси лається на те, що згідно п. 8.2.1. Договору Відповідач з обов'язаний щоквартально пис ьмово інформувати Позивача п ро стан та місцезнаходження предмету лізингу шляхом напр авлення Позивачу звіту у фор мі, встановленій Договором (Д одаток № 3 до Договору). Проте, з 4 кварталу 2009 року по 3 квартал 2010 року звіт в устано вленій формі Відповідач не н адавав, у зв'язку з чим, відпов ідно до п. 11.2.3. Договору, зобов'яз аний сплатити Позивачу штраф у розмірі 1 (один) відсоток заг альної вартості предмету ліз ингу на момент укладення Дог овору за кожен випадок таког о порушення.

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю "Бу дівельні індустрії", не надав ши будь-яких заперечень по су ті заявлених вимог, звернувс я до суду із зустрічним позов ом про стягнення з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ВіЕйБі Лізинг" збитків у ви гляді упущеної вигоди в сумі 186 798,72 грн., посилаючись на те, що внаслідок невиконання лізин годавцем обов' язків по забе зпеченню проходження техніч ного огляду самоскида, що є пр едметом договору лізингу, ві н не міг використовувати йог о у господарській діяльності , у зв'язку з чим не отримав при буток у вказаній сумі.

У судовому засіданні 18.02.2011р. п редставник позивача уточнен і вимоги підтримав у повному обсязі, проти зустрічного по зову усно заперечував, вказу ючи про його необґрунтованіс ть внаслідок непідтвердженн я вимог належними доказами.

Представник відповідача у судове засідання 18.02.2011р. не з'яв ився, незважаючи на належне п овідомлення про час та місце судового засідання безпосер едньо представника ОСОБА_1 , діючого за довіреністю б/н від 20.01.2011 року, під час попередн ього засідання 9.02.2011р. під розпи с. Відзив на первісний позов т а витребувані судом документ и не надав.

З урахуванням викладеного , суд доходить висновку про мо жливість розгляду справи за наявними матеріалами відпов ідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, надані пі д час судового розгляду, проа налізувавши наявні у справі докази та давши їм правову оц інку, суд дійшов наступних ви сновків:

Аналізуючи первісні позов ні вимоги, суд зазначає, що від повідно до ст.175 ГК України майново-господарськими виз наються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарськи х відносин при здійснен ні господарської діяльності , в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити пев ну господарську дію на корис ть другої сторони або ут риматися від певної дії, а упр авнена сторона має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у. Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Як свідчать матеріали спра ви, між Товариством з обмежен ою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" та Товариством з обме женою відповідальністю "Буді вельні індустрії" було уклад ено договір фінансового лізи нгу від 23.06.08р. № 080623-67/ФЛ-Ю-А (а.с.17-30), ві дповідно до умов якого Позив ач зобов'язався передати Від повідачу в платне користуван ня на умовах фінансового ліз ингу майно, зазначене в Специ фікації до Договору, а Відпов ідач зобов'язався прийняти м айно (предмет лізингу) та своє часно сплачувати періодичні лізингові платежі у порядку та строки, передбачені Догов ором.

Перелік майна та вартість м айна, що передається в лізинг , погоджено сторонами в додат ку № 2 до договору (а.с.28).

Відповідно до розділу 3 та д одатку № 1 до зазначеного дого вору, а також додаткових угод від 17.07.2008р. та від 17.10.2008р., сторони в изначили розмір лізингових п латежів, порядок їх коригува ння в залежності від зміни ку рсу гривні до долара США та по рядок розрахунків.

В подальшому, між сторонами було укладено додаткову уго ду від 2.03.2010р., згідно з умовами я кої лізингоодержувачем було визнано прострочену заборго ваність у розмірі 33 658,03 грн., про строчену винагороду (комісію ) в розмірі 54 796,34 грн., а також про строчену заборгованість по с платі штрафних санкцій у сум і 4 274,89 грн. Відповідно до цієї до даткової угоди сторонами укл адено нові графіки сплати лі зингових платежів № 1 та № 2 (а.с.37-39)

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, яка ц ілком кореспондується з пол оженнями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. Кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, необ хідних для належного ви конання нею зобов' язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом за актом прийому - п ередачі майна (а.с.40) передав пр едмет договору лізингоодерж увач (відповідачу), чим свої зо бов' язання за договором вик онав належним чином.

Разом з тим, відповідач - То вариство з обмеженою відпові дальністю "Будівельні індуст рії", в порушення умов договор у, не виконав своїх зобов'язан ь щодо своєчасного внесення лізингових платежів у повном у обсязі, у зв'язку з чим за ним утворився борг перед Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "ВіЕйБі Лізинг", який, з урахуванням його часткової сплати, складає 84 223,62 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Зако ну України "Про фінансовий лі зинг" лізингоодержувач зобов 'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Статтею 16 Закону України "Пр о фінансовий лізинг" передба чено, що сплата лізингових пл атежів здійснюється в порядк у, встановленому договором. Л ізингові платежі можуть вклю чати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лі зингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у л ізинг майно; в) компенсацію ві дсотків за кредитом; г) інші ви трати лізингодавця, що безпо середньо пов'язані з виконан ням договору лізингу.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті (ст. 627 ЦК України).

Згідно із ст. 629 ЦК України до говір є обов'язковим для вико нання сторонами. Ціна в догов орі встановлюється за домовл еністю сторін (ч. 1 ст. 632 ЦК Украї ни).

Враховуючи викладене, суд д оходить висновку, що позовні вимоги про стягнення суми ос новного боргу, заявлені на пі дставі розрахунку, який пере вірено судом, відповідають ч инному законодавству, у зв'яз ку з чим підлягають задоволе нню.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Перевіривши відповідні ро зрахунки позивача, враховуюч и факт несвоєчасного виконан ня відповідачем грошового зо бов'язання, суд вважає обґрун тованими позовні вимоги в ча стині стягнення 3% річних та вт рат від інфляції в розмірі 964,48 грн. та 3581,14 грн. відповідно.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема сплата неуст ойки (п. 3 ст. 611 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового зо бов'язання за кожен день прос трочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК Укра їни штрафні санкції за поруш ення грошових зобов'язань вс тановлюються у відсотках, ро змір яких визначається облік овою ставкою Національного б анку України, за увесь час кор истування чужими коштами, як що інший розмір відсотків не передбачено законом або дог овором.

Як свідчать матеріали спра ви, сторони погодили, що за пор ушення обов'язку з своєчасно ї сплати лізингових платежів та інших платежів, передбаче них пунктом 3.1 Договору і Граф іком сплати лізингових плате жів (Додаток № 1 до Договору), та інших платежів, передбачени х Договором, Відповідач зобо в'язався сплатити пеню в розм ірі подвійної облікової став ки Національного Банку Украї ни, яка діяла в період простро чки від непогашеної заборгов аності за лізинговими платеж ами за кожен день прострочки та відшкодувати всі збитки, з авдані цим Позивачеві, понад вказану пеню (п.11.2 договору).

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов'язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано (ч. 6 с т. 232 ГК України).

Враховуючи те, що лізингоод ержувач не виконував належни м чином свої зобов'язання по с платі лізингових платежів, с уд, перевіривши розрахунок п озивача, який відповідає вка заним нормам чинного законод авства, вважає його обґрунто ваним, у зв'язку з чим вимоги п ро стягнення пені підлягають задоволенню у сумі 5082,21 грн.

Суд також зазначає, що в пор ушення вимог ст. 33 ГПК України та вимог суду, відповідач не н адав контррозрахунок, який м ав бути наданий ним у разі нез годи із розрахунком ТОВ "ВіЕй Бі Лізинг".

Щодо вимог ТОВ "ВіЕйБі Лізин г" про стягнення з відповідач а штрафу в розмірі 18 400 грн. згід но п. 11.2.3 Договору, оскільки з 4 к варталу 2009 року по 3 квартал 2010 р оку ним не надавався звіт в ус тановленій формі, суд вказує таке:

Дійсно, згідно до п. 8.2.1 Догово ру фінансового лізингу лізин гоодержувач зобов' язався щ оквартально письмово інформ увати лізингодавця про стан та місцезнаходження майна шл яхом направлення лізингодав цю звіту у формі, встановлені й сторонами у Додатку № 3 до До говору.

Відповідно до п. 11.2.3 Договору за неподання інформації про стан та місцезнаходження ма йна згідно до п. 8.2.1 цього догов ору лізингоодержувач сплачу є лізингодавцю штраф у розмі рі 1 (один) відсоток від загаль ної вартості майна на момент укладення договору за кожен випадок такого порушення.

Між тим, у відповідності до ст. 83 ГПК України господарськи й суд, приймаючи рішення, має п раво зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (ш трафу, пені), яка підлягає стяг ненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Норми матеріального права , а саме ст. 233 ГК України, яка ціл ком кореспондується із ч. 3 ст. 551 ЦК України, встановлю є, що суд має право зменшити ро змір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надм ірно великі порівняно із зби тками кредитора. При цьому по винно бути взято до уваги: сту пінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сто рін, які беруть участь у зобов 'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що засл уговують на увагу.

Правовий аналіз названих с татей свідчить, що вони не є ім перативними та застосовують ся за визначених умов на розс уд суду.

Проаналізувавши встановле ні у справі обставини, суд вра ховує те, що розмір штрафу, про стягнення якого просить поз ивач, надмірно великий, оскіл ьки, відповідно до умов догов ору, сплачується за кожен вип адок порушення з боку відпов ідача, до того ж наявність буд ь-яких збитків, викликаних пр остроченням відповідача, поз ивачем не доведена.

За таких обставин, суд вважа є за необхідне, користуючись правом, наданим ст. 83 ГПК Украї ни, зменшити розмір штрафу, що підлягає стягненню, до 5 000 грн .

Аналізуючи зустрічні позо вні вимоги Товариства з обме женою відповідальністю "Буді вельні індустрії" про стягне ння з ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" збитк ів у вигляді упущеної вигоди в сумі 186 798,72 грн., суд зазначає н аступне:

Згідно з п. 1 ст. 224 ГК України д о складу збитків, що підлягаю ть відшкодуванню особою, яка допустила господарське прав опорушення, включаються, зок рема, неодержаний прибуток (в трачена вигода), на який сторо на, що зазнала збитків, мала пр аво розраховувати у разі нал ежного виконання зобов'язанн я другою стороною.

Зазначене цілком кореспон дується зі ст. 22 ЦК України, згі дно до п. 2 якої збитками є дохо ди, які особа могла б реально о держати за звичайних обстави н, якби її право не було поруше но (упущена вигода).

Отже, поняття "збитки" включ ає в себе так звану упущену ви году, під якою розуміються до ходи, які особа могла б реальн о одержати за звичайних обст авин, якби її право не було пор ушене. В даному випадку мова й деться не про реальні втрати особи, які вона зробила або зр обить, а про ті доходи, які вон а недоотримає внаслідок пору шення її цивільного права.

Розмір збитків, завданих по рушенням зобов'язання, доказ ується кредитором (ч. 2 ст. 623 ЦК У країни).

Важливим елементом доказу вання наявності реальних зби тків є встановлення причинно го зв'язку між протиправною п оведінкою боржника та збитка ми потерпілої сторони. Слід д овести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникл и у потерпілої особи, - наслідк ом такої протиправної поведі нки.

Відсутність причинного зв 'язку як складової цивільног о правопорушення робить немо жливою відповідальність від повідача.

З указаних норм законодавс тва України випливає, що особ а, яка має на меті відшкодуват и збитки у вигляді упущеної (в траченої) вигоди, повинна дов ести, що вона гарантовано отр имала б відповідну вигоду у р азі, якщо б її право було поруш ено іншою особою, тобто у разі належного виконання зобов'я зання іншою особою.

Як на підставу упущеної виг оди в сумі 186 798,72 грн. ТОВ "Будівел ьні індустрії" посилається н а те, що у зв' язку з тим, що від повідач за зустрічним позово м свої зобов' язання за дого вором фінансового лізингу що до передачі предмету лізингу у користування повністю не в иконав, ТОВ "Будівельні індус трії" за період з січня по вере сень 2010 року було позбавлено м ожливості використовувати п редмет лізингу у виробничих цілях. При цьому, позивачем до зустрічної позовної заяви н адано розрахунок упущеної ви годи, який базується на догов ірній ціні договору № 03/08/10 від 03 .08.2010 року. Разом з тим, вказаний договір ТОВ "Будівельні інду стрії" до позовної заяви не до дано.

Також позивач за зустрічни м позовом посилається на те, щ о неодноразово звертався до ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" з листами щ одо виконання ним своїх зобо в' язань за договором, разом з тим, копії листів, подані ни м на підтвердження зазначени х тверджень, надані без належ них доказів їх надіслання ТО В "ВіЕйБі Лізинг". До того ж, лис т № 09/05 від 30.05.2010 року взагалі не пі дписаний з боку позивача.

Крім того, договір № 03/08/10 від 03. 08.2010 року, на який позивач посил ається в обґрунтування своєї упущеної вигоди, який так й не був наданий до суду, був уклад ений значно пізніше, ніж поча лося вказане листування (пер ший лист був датований 18.03.2010 рок у).

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, ТОВ "Будівельні індустрії" було зобов'язано д овести в порядку, визначеном у чинним законодавством, фак т неотримання упущеної вигод и внаслідок неналежного вико нання відповідачем свого зоб ов'язання за договором фінан сового лізингу, а також причи нно-наслідковий зв'язок між д іями відповідача та упущеною вигодою, що ним, в порушення в имог ст. 33 ГПК України, зроблен о не було.

У зв' язку з викладеним, у з адоволенні зустрічного позо ву Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Будівельні і ндустрії" слід відмовити.

Згідно до ст.ст. 44, 49 ГПК Україн и судові витрати покладаютьс я на сторін пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" задовольнити частково.

2. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю "Будівельні індустрі ї" (65013, м. Одеса, вул. Миколаївськ а дорога, 126, код ЄДРПОУ 34929804, п/р 260079 64868159 в ЗАТ „ПУМБ”, МФО 328191) на ко ристь Товариства з обмеже ною відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" (04119, м. Київ, вул. Дегтярі вська, 21 Г, код ЄДРПОУ 33880354, п/р 26002262400 276 в ПАТ „ВіЕйБі Банк” в м. Києві , МФО 380537) 84 223 /вісімдесят чотири т исячі двісті двадцять три/ гр н. 62 коп. основного боргу, 963 /дев' ятсот шістдесят три/ грн. 48 коп . 3% річних, 3 581 /три тисячі п' ятс от вісімдесят одну/ грн. 14 коп. і нфляційних витрат, 5 082 /п' ять тисяч вісімдесят дві/ грн. 21 ко п. пені, 5 000 /п' ять тисяч/ штрафу , 1 122 /одна тисяча сто двадцять д ві/ грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 /двісті т ридцять шість/ грн. витрат на І ТЗ судового процесу.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

4. У задоволенні з устрічного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Будівельні індустрії" - в ідмовити.

5. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Будівельні індустрії" (65013, м . Одеса, вул. Миколаївська доро га, 126, код ЄДРПОУ 34929804, п/р 26007964868159 в ЗА Т „ПУМБ”, МФО 328191):

- на користь Державного бюд жету України на п/р 31114095700008, одерж увач ГУДКУ у Одеській област і, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержува ча ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, КБК 22090200, символ звітн ості банку 095 - держмито за пода ння зустрічного позову в сум і 223 /двісті двадцять три/ грн. 88 к оп.

- на користь Державного бюд жету України на п/р 31213264700008, одерж увач ГУДКУ у Одеській област і, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержува ча ГУДКУ у Одеській області, М ФО 828011, КБК 22050003, символ звітності банку 264 - витрати на ІТЗ судово го процесу у сумі 236 /двісті три дцять шість/ грн. 00 коп.

Рішення суду набирає з аконної сили в порядку ст.85 ГП К України.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 23.02 .2011р.