Рішення

від 28.02.2011 по справі 28/156-10-4988

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/156-10-4988

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" лютого 2011 р.Справа  № 28/156-10-4988

За позовом   Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк";   в особі, якою є Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса";  

до відповідача   Приватне підприємство "ВОЛОДИМИР"  

про стягнення 7974,28грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Полівода С.А. -  за дорученням;  

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"  в особі, якою є Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса" (далі позивач) звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємства „ВОЛОДИМИР” (надалі відповідач)  про стягнення 7974,28 гривень.

Ухвалою суду від 14.02.2011 року строк розгляду справи продовжено до  2 березня 2011 року.          

Відповідач в судове засідання не з'явився,  проте був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а саме, за юридичною адресою відповідача направлялися ухвали від 17 грудня 2010 року, 13 січня 2011 року, 3 лютого 2011 року та 14 лютого 2011 року,  але у судове засідання останній не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзиву на позов відповідачем не надано.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123  до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

22 лютого 2011 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 4 474,28 гривень, оскільки відповідачем 01.02.2011 року було здійснено часткове повернення коштів на суму 3 500 гривень за платіжним дорученням №191.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судове засідання з'явився, просить суд стягнути з відповідача 4 474,28 гривень.

Судом встановлено:

Між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"  в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса"  (надалі замовник - позивач)  та Приватним підприємством «ВОЛОДИМИР” (надалі підрядник - відповідач) було укладено договір підряду № 7/71 від 24 червня 2010 року.

За умовами вказаного договору підрядник –відповідач приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт: облаштування зливової каналізації даху будинку за адресою: місто Одеса вул..Пушкінська,36. згідно п.1.1 договору.

Замовник –позивач в свою чергу зобов'язався здійснити оплату авансу не пізніше 3 - х робочих днів з моменту підписання договору в сумі 36 890 гривень та після підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт замовник здійснює остаточний розрахунок на суму 15 810,40 гривень, п.2.2.1 договору.

На виконання вказаного пункту позивачем за платіжним дорученням № 27/1 від 24 червня 2010 року було здійснено перерахування коштів в сумі 36 890 гривень.

Підрядником згідно акту прийому-передачі виконаних робіт за серпень 2010 року було виконано на суму 28 915,72 гривни.

На адресу відповідача позивач направив лист від 19.11.2010 року за №07-02-04/81 з вимогою повернути сплачені надмірно кошти в сумі 7 974,28 гривень, але відповідачем вказана вимога виконана частково на суму 3 500 гривень, які відповідач повернув згідно платіжного доручення №191 від 01.02.2011 року.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань в останнього існує заборгованість на суму 4 474,28 гривень, що й змусило позивача звернутися до суду з позовом.

Відповідач не спростував доводи позивача щодо невірного розрахунку суми заборгованості, доказів сплати не надав.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних  правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків  є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.  

У відповідності зі ст.204 ЦК України  договори укладені між сторонами по справі, як  цивільно-правові  правочини  є правомірними  на час розгляду справи, оскільки  їх  недійсність прямо не встановлено законом, та  вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами  мають  виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так згідно умов договору підряду, а саме розділом 2 передбачені умови оплати виконаних робіт, згідно п.2.1 загальна сума за договором складає 52 700,40 гривень, п. 2.2.1 замовник в строк 3 робочі дні з моменту укладення договору здійснює авансовий платіж в сумі 36 890 гривень, а решту суми оплачує після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Як встановлено матеріалами справи позивач здійснив авансовий платіж за платіжним дорученням №27/1 від 24 червня 2010 року на суму 36 890 гривень.

Сторони в серпні місяці 2010 року підписали акт прийому-передачі виконаних робіт на суму 28915,72 гривень.

Враховуючи те, що сума авансу складає 36 890 гривень, а за актом прийому-передачі виконаних робіт сума складає 28 915,72 гривень.

Різниця суми складає 7 974,28 гривень, яку відповідач повернув частково в сумі 3 500 гривень, таким чином суд вважає вимогу позивача щодо стягнення 4 474,28 гривень обґрунтованою та стягує її з відповідача.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідачем доказів  належного виконання зобов'язання на день розгляду справи суду не надано, відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти  господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення основного боргу та пені, інфляційних та 3% річних обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного                забезпечення  судового процесу покладаються на відповідача відповідно  до статей 44, 49 Господарського процесуального  кодексу  України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

1.                    Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „ВОЛОДИМИР” (65005 місто Одеса вул.. Бугаївська, 48/2 р/р 26008303515312 в Філії „Відділення ПАТ „Промінвестбанк в м. Одеса”, МФО 328135, код ЄДРПОУ 30202634) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (01001 місто Київ провулок Шевченко,12, код ЄДРПОУ 00039002) надмірно спалені кошти в сумі 4 474 ( чотири тисячі чотириста сімдесят чотири) гривни 28 копійок, державне мито в сумі 102 (сто дві) гривни, витрати на послуги ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість ) гривен.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст..85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст..116 ГПК України.

      Повний текст рішення складено 28 лютого 2011 року .

      Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.