Рішення

від 21.02.2011 по справі 29/230-10-5454

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" лютого 2011 р. Справа № 29/230-10-5454

За позовом товариства з об меженою відповідальністю «Х імікл Агро»

до сільськогосподарського товариства з обмеженою від повідальністю «Комінтернів ська птахофабрика»

про стягнення 265448, 94 грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: не з' явився.

Від відповідача: не з' явив ся.

Суть спору: товариство з обмеженою відп овідальністю „Хімікл Агро” з вернулось до господарського суду Одеської області з позо вною заявою до сільськогоспо дарського товариства з обмеж еною відповідальністю „Комі нтернівська птахофабрика” п ро стягнення заборгованості в сумі 265448, 94 грн., з якої 73 774, 80 грн. 3 % річних, 191674, 14 грн. інфляційних в итрат, а також адвокатських в итрат, державного мита та вит рат на інформаційне-технічне забезпечення судового проце су.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 24.12.2010р. порушено провадження у справі №29/230-10-5454 за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Хімікл Агро” до відп овідача сільськогосподарсь кого товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтер нівська птахофабрика” про ст ягнення 265448, 94 грн.

12.01.2011р. позивач надав заяву п ро збільшення позовних вимо г, згідно якої просить суд ст ягнути з сільськогосподарсь кого товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтер нівська птахофабрика” забор гованість в сумі 305 082, 43 грн., з як ої 82 114, 56 грн. 3 % річних, 222 967, 87 гр н. інфляційних витрат, та стяг нути адвокатські і судові в итрати.

Відповідач відзив на поз ов не надав, у зв' язку з чим с праву розглянуто у відповідн ості зі ст. 75 ГПК України за на явними в ній матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи, заслухавши предста вника позивача, оцінивши док ази які мають значення для сп рави, - суд встановив:

Заборгованість СТОВ „Комі нтернівська птахофабрика” п еред ТОВ „Хімікл Агро” за дог овором поставки продукції № 27/1 від 27.03.2009р. становить 3 911 717, 06 грн.

Дана заборгованість підтв ерджується рішенням господа рського суду Одеської област і по справі № 15/159-09-5430, згідно яког о позовні вимоги ТОВ „Хімікл Агро” до СТОВ „Комінтернівс ька птахофабрика” задоволен о в повному обсязі, з СТОВ „Ко мінтернівська птахофабрика ” на користь ТОВ „Хімікл Агро ” стягнуто основний борг в су мі 3 911717, 06 грн., пеню в сумі 130 658, 69 грн ., 3 % річних в сумі 18 790, 42 грн., індек с інфляції в сумі 16 296, 55 грн., 25500, 00 г рн. державного мита, 236, 00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 16.02.2010р. рішення по справі № 15/159-09-5430 від 30.11.2009р. частково змінен о в частині нарахованих пені та 3% річних.

У зв' язку з тим, що відпові дач існуючу заборгованість п еред ТОВ Хімікл Агро” не пога сив, позивач звернувся до гос подарського суду Одеської об ласті із позовною заявою про донарахування розміру 3% річ них та інфляційних витрат.

Рішенням господарського с уду Одеської області по спра ві № 15/37-10-1144 від 09.06.2010р., залишеним бе з змін постановою Одеського апеляційного господарськог о суду від 29.07.2010р., позовні вимог и ТОВ „Хімікл Агро” до СТРОВ „ Комінтернівська птахофабри ка” про стягнення розміру 3 % річних та інфляційних витрат за період із 03.11.2009р. по 30.04.2010р. задо волено повністю.

Так, згідно ч. 2 ст. 35 ГПК Україн и факти, встановлені рішення м господарського суду (іншог о органу, який вирішує господ арські спори), за винятком вст ановлених рішенням третейсь кого суду, під час розгляду од нієї справи, не доводяться зн ову при вирішенні інших спор ів, в яких беруть участь ті сам і сторони.

Враховуючи те, що заборгова ність СТОВ „Комінтернівська птахофабрика” перед ТОВ „Хі мікл Агро” до цього часу не по гашено, беручи до уваги несво єчасне та неналежне виконан ня відповідачем , як умов дого вору так і виконання рішення суду, позивач звернувся з від повідною позовною заявою та просить суд стягнути з відпо відача 3 % річних та інфляційні витрати.

Згідно розрахунку позива ча сума нарахованих 3% річних за період з 01.05.2010р. по 11.01.2011р. стан овить 82 114, 56 грн. та втрати від ін фляції складають 222 967, 87 грн. за період з серпня 2010р. по груден ь 2010р.

Частинами 1,2 ст. 193 ГК Ук раїни передбачено, що суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

За змістом ст. 625 ЦК України б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних з пр остроченої суми, якщо законо м або договором не встановле ний інший розмір процентів.

Таким чином позивачем пра вомірно нараховані пеня та і нфляційні витрати.

З метою надання прав ової допомоги та представниц тва інтересів в господарсько му суді при розгляді даної сп рави, позивач уклав договір про надання правової допомо ги № 299/12/10 від 01.12.2010р. з адвокатом.

Відповідно до вищевк азаного договору, працівник ТОВ „Незалежна Юридична Комп анія” - ОСОБА_1, який є адв окатом, про що свідчить свідо цтво та посвідчення адвокат а, здійснював підготовку по н аписанню та поданні позовної заяви про стягнення штрафни х санкцій за невиконання зоб ов' язань та відшкодування а двокатських витрат, тобто зд ійснював необхідний комплек с юридичних дій пов' язаних зі стягненням із СТОВ „Комін тернівська птахофабрика”, на рахованих сум 3 % річних, інде ксу інфляції.

Витрати, які поніс поз ивач сплативши за юридичні п ослуги в розмірі 2000, 00 грн., згідн о договору № 299/12/10 від 01.12.2010р. є адво катськими витратами відпов ідно до ст. 44 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 49 ГП К України суми, які підлягают ь сплаті за проведення судов ої експертизи, послуги перек ладача, адвоката, витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та і нші витрати, пов' язані з роз глядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Отже, витрати на адвок ата є обґрунтованими.

На підставі вищевикладен ого суд вважає, що позовні вим оги обґрунтовані, підтверджу ються матеріалами справи та підлягають задоволенню у пов ному обсязі, з відповідача пі длягає стягненню 222967, 87 грн. - ви трат від інфляції, 82 114, 56 грн. - 3% річних.

Витрати по сплат і державного мита, ІТЗ судово го процесу, а також адвокатсь кі витрати в сумі 2000, 00 грн. слід віднести за рахунок відповід ача, відповідно до вимог ст.ст . 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Стягнути з сільськогоспо дарського товариства з обмеж еною відповідальністю «Комі нтернівська птахофабрика»(67 541, Одеська область, Комінтерн івський район, с. Першотравне ве, вул. Миру, 1; код ЄДРПОУ 00852832) на користь товариства з обмеже ною відповідальністю «Хімік л Агро»(08600, Київська область, м . Васильків, вул. Шевченка, 38, кв .5; код ЄДРПОУ 32401788) 222967, 87 грн. витрат від інфляції, 82 114, 56 грн. 3% річних , адвокатські витрати в сумі 20 00, 00 грн., державне мито в сумі 3050, 00 грн. та 236, 00 грн. за ІТЗ судовог о процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Г ПК України.

Наказ видати згі дно ст. 116 ГПК України.

Повний текст ріш ення складено 28.02.2011р.

Суддя Аленін О.Ю.