Рішення

від 02.03.2011 по справі 25/17-85-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/17-85-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" березня 2011 р.Справа  № 25/17-85-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „РОСТЗЕРНОПРОДУКТ”  

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ”  

про стягнення 191842,92 грн.

                                                                                                             Суддя: Малярчук І.А.

Представники сторін:

Від позивача: Макавчик Н.Г., довіреність № 10/1 від 10.01.2011р.   

Від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 02.03.2011 р. приймали участь представники:

Від позивача: Макавчик Н.Г., довіреність № 10/1 від 10.01.2011р.   

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:  про стягнення з Публічного акціонерного товариства „ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „РОСТЗЕРНОПРОДУКТ”  заборгованості в сумі 150202,08 грн., пені в сумі 21144,98 грн., три процента річних в сумі 3985,19 грн., інфляційних збитків в сумі 16510,67 грн., загалом 191842,92 грн.

          Товариство з обмеженою відповідальністю „РОСТЗЕРНОПРОДУКТ”   звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства „ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ”   про стягнення 191842,92 грн.

          Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що за договором доручення № 0306 ЧР від 21.06.2010р., за дорученням відповідача вчинив транспортно-експедиційне обслуговування вантажів: зернових, олійних культур та інших с/г продуктів  через ДП „Херсонський морський торговельний порт”, Морський торговельний порт „Южний”, також організував залучення сторонніми організаціями здійснення операцій з сертифікації вантажу у відповідних державних органах необхідної для відправки вантажу на експорт, а також організував, із залученням митних брокерів, операції у сфері митної брокерської діяльності, необхідні для митного оформлення вантажу відповідача в митних режимах, передбачених чинним законодавством України, а ПАТ „ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ”  прийняв виконані роботи, оплату яких здійснив частково в сумі 524292,87 грн., у зв'язку з чим його борг перед позивачем складає 150202,08 грн.          

          Позивач в судовому засіданні 14.02.2011р. надав суду нормативне-правове обґрунтування заявлених позовних вимог за вх. № 4686/2011, де навів норми законодавства відповідно до яких обґрунтовує позовні вимоги.  

          Відповідач в судові засідання не з'являвся, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у зв'язку з чим справа  розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

          Відповідач надсилав суду клопотання про відкладення розгляду справи від 26.01.2011р. за вх. №2505/2011, від 14.02.2011р. за вх. № 4590/2011, які судом задоволені, про що свідчать відповідні ухвали про відкладення розгляду справи.

          Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи від 14.02.2011р. за вх. № 4591/2011р. судом не задоволено, з підстав відсутності необхідності в такому продовжені з врахуванням  вимог ст. 69 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:

          21.06.2010р. між Відкритим акціонерним товариством „ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ”  (Замовник), правонаступником якого, як то вбачається з витягу з ЄДРПОУ від 05.01.11        № 8039369 є Публічне акціонерне товариство „ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ” та Товариством з обмеженою відповідальністю „РОСТЗЕРНОПРОДУКТ”  (Експедитор) був укладений договір доручення на транспортно-експедиційне обслуговування зовнішньоторгових вантажів          № 0306 ЧР, в п. 1.1. якого визначено, що в порядку та на умовах, встановлених цим Договором, Замовник доручає, Експедитор зобов'язується виконати від імені та за рахунок Замовника, транспортно-експедиційне обслуговування вантажів Замовника:  зернових, олійних культур та інших с/г продуктів  через ДП „Херсонський морський торговельний порт”, Морський торговельний порт „Южний”, а також організувати (за заявкою Замовника) залученими сторонніми організаціями здійснення операцій з сертифікації Вантажу (товару) (сертифікат радіологічного контролю, фітосанітарний сертифікат, ветеринарний сертифікат, сертифікат походження ТПП, сертифікат ГХІ, сертифікат безпеки транспортування морським транспортом та ін.) у відповідних державних органах, необхідної для відправлення Вантажу (товару) на експорт, а також організувати, залученим митним брокером, операцій у сфері митної брокерської діяльності, необхідних для митного оформлення митних Вантажів Замовника в митних режимах, передбачених чинним законодавством України і виконувати доручення Замовника при митному оформленні Вантажів Замовника.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. Договору Експедитор на протязі 5-ти (п'яти) днів після виконання доручення Замовника по організації, залученими сторонніми організаціями операцій по сертифікації Вантажу, митного оформлення та декларування Вантажів Митними брокерами в митних режимах, зобов'язаний надати замовнику письмовий звіт з додатком підтверджуючих документів як фінансового, так і іншого характеру. Замовник зобов'язаний прийняти звіт Експедитора, вказаний в п. 4.1. цього Договору, затвердити його та підписати Акт виконаних робіт протягом 5-ти (п'яти) днів. При наявності розбіжностей по звіту Замовник зобов'язаний повідомити про це Експедитора.  

          Згідно п. 5.1., 5.2., 5.3. Договору, загальна сума Договору визначається згідно Додатків, які є невід'ємною частиною цього Договору та містять в собі: винагороду (оплату) Експедитора за виконане доручення, вказане в п. 1.1 цього Договору, яке не включає в себе суму повернення Експедитору оплати послуг сторонніх організацій задіяних для виконання юридичних дій, вказаних в п. 1.1. цього Договору за дорученням Замовника. Кінцевий розрахунок в повному обсязі проводиться протягом 5-ти банківський днів після надання Експедитором письмового звіту про виконання доручення Замовника з наданням підтверджуючих документів та підписання сторонами акту виконаних робіт. У разі виникнення після підписання акту виконаних робіт та звіту Експедитора додаткових рахунків, пов'язаних з виконанням цього Договору, Експедитор надає додатковий звіт до акту виконаних робіт та рахунок для оплати Замовником.     

          За несвоєчасну оплату Замовник сплачує пеню Експедитору в розмірі 0.3% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу згідно ст. 231 Господарського кодексу України. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від суми прострочення. (п. 6.1. Договору).

Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до  31.12.2010р. (п. 10.6. Договору).

          Додатковою угодою від 21.06.2010р. сторони погодили розмір винагороди, кінцевий розрахунок за виконані  роботи, порядок та терміни надання документів.

          На виконання умов Договору ТОВ  „РОСТЗЕРНОПРОДУКТ” виконало доручення по наданню послуг з транспортно-експедиційного обслуговування зовнішньоторгових вантажів, а ПАТ „ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ” прийняло роботи виконані позивачем шляхом підписання актів здачі-приймання робіт № 0000000008 від 06.07.2010р., № ОУ-0000015 від 08.07.2010р., отримання звітів позивача про виконання робіт загалом на суму 674494,95 грн. та сплатив 524292,87 грн., неоплаченою ним залишилась вартість наданих послуг на транспортно-експедиційне обслуговування зовнішньоторгових вантажів в сумі 150202,08 грн.            

          В підтвердження виконання зобов'язань за договором доручення № 0306 ЧР від 21.06.2010р. позивач надав суду акт звірки взаєморозрахунків від 27.12.2010р., акти здачі-прийняття робіт № 0000000008 від 06.07.2010р., № ОУ-0000015 від 08.07.2010р., підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками, звіт № 1 від 08.07.2010р., виписку з банку щодо часткової оплати відповідачем вартості виконаних робіт в розмірі 524292,87 грн.

          Не належне виконання ПАТ „ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ” зобов'язань за договором доручення № 0306 ЧР від 21.06.2010р. щодо оплати вартості отриманих послуг і стало підставою для ТОВ „РОСТЗЕРНОПРОДУКТ” звернутись до суду з даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

          Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши обставини невиконання відповідачем зобов'язань, суд вважає правомірними та обґрунтованими позовні вимоги позивача щодо стягнення з ПАТ „ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ” заборгованості за договором доручення у розмірі  150202,08 грн. з врахуванням наступних положень чинного законодавства.

          Статтею 1000 Цивільного Кодексу України передбачено, що за  договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

          Договором доручення може бути визначений строк, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя (ст. 1001 Цивільного Кодексу України).

          Відповідно до ст. 1002 Цивільного Кодексу України в редакції від 16.01.03р.  повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо в договорі доручення не визначено розміру плати повіреному або порядок її виплати, вона виплачується після виконання доручення відповідно до звичайних цін на такі послуги.

          Статтею 1003 Цивільного Кодексу України передбачено, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненими.

          Із змісту п. 1 ст. 1004 Цивільного кодексу України вбачається, що повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

          У п. 1 ст. 1005 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03р. зазначено, що повірений повинен виконати дане йому доручення особисто...

          Повірений зобов'язаний повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або у разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдані документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення (ст. 1006 Цивільного кодексу України).

          Довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення. Довіритель зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором: забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення; відшкодовувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення. Довіритель зобов'язаний негайно прийняти від повіреного все одержане ним у зв'язку з виконанням доручення. Довіритель зобов'язаний виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить (ст. 1007 Цивільного кодексу України).  

          Згідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

          Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані ТОВ „РОСТЗЕРНОПРОДУКТ” послуги по транспортно-експедиційному обслуговуванню вантажів в сумі 150202,08 грн.

          Також, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процетів річних в сумі 3985,19 грн.,  інфляційних збитків в сумі 16510,67 грн.

          Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Враховуючи приписи законодавства, заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 3985,19 грн., інфляційних збитків в сумі 16510,67 грн., обрахованих з суми заборгованості в розмірі 150202,08 грн., підлягають судом задоволенню в повній мірі.

          Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 21144,98 грн.

          Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки.

          Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (п.п. 1, 3 ст. 551 Цивільного кодексу України).

          Пунктом 1 ст. 547 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо забезпечення зобов'язання вчиняється у письмовій формі.  

          Із змісту п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України вбачається, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли, зобов'язання мало бути виконано.

          Так, наданий позивачем розрахунок пені, на думку суду, здійснений належним чином, у зв'язку з чим та з врахуванням умов договору, приписів законодавства судом задовольняються позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 21144,98 грн.

   Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

          З огляду на вищезазначені матеріали справи та проаналізовані положення чинного законодавства, суд, вбачає доведеними та обґрунтованими заявлені позовні вимоги ТОВ „РОСТЗЕРНОПРОДУКТ”, у зв'язку з чим стягненню з ПАТ „ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ” на користь позивача підлягає заборгованість за договором доручення № 0306 ЧР від 21.06.2010р. в сумі 150202,08 грн., індекс інфляції в сумі 16510,67 грн., три проценти річних  в сумі 3985,19 грн., пеня в сумі 21144,98 грн.

          Неявка відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено Вищим господарським судом України у постанові від 04.11.2010р. у справі      № 10-22-3-30/336-07-9260, суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередньо доставку судових ухвал відповідачу, якщо виконано наступні умови: ухвала була передана одним із способів, передбачених процесуальним законодавством, не було отримано будь-якого підтвердження, не зважаючи на всі розумні зусилля для отримання, процесуальні документи надсилались за адресою, яка зазначена стороною.

          Судом було вжито всіх можливих зусиль для повідомлення відповідача про призначені судові засідання, тому його безпідставне нез'явлення, на виклик суду, не є перешкодою для прийняття судом рішення за результатами розгляду справи по суті.

          Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 1918,43 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу..

        Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК  України суд, -

                 ВИРІШИВ:

 1.    Задовольнити позов позивача повністю.

      2.  Стягнути з ТОВ Публічного акціонерного товариства „ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ” (65026, м. Одеса, вул. Польська, 18, код ЄДРПОУ 01385479) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „РОСТЗЕРНОПРОДУКТ” (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140-А, офіс 301-А, ідентифікаційний код 35117842) 150202 (сто п'ятдесят тисяч двісті дві) грн. 08 коп. заборгованості, 21144 (двадцять одна тисяча сто сорок чотири) грн.   98 коп. пені, 3985 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 19 коп. три проценти річних, 16510 (шістнадцять тисяч п'ятсот десять) грн. 67 коп. індексу інфляції, 1918 (одна тисяча дев'ятсот вісімнадцять) грн. 43 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

        Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

     Суддя                                                                                          І.А. Малярчук

Рішення підписано 02.03.2011р.