Рішення

від 02.03.2011 по справі 25/168-10-5364

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" березня 2011 р. Справа № 25/168-10-5364

За позовом: Держа вного підприємства „Науково -дослідний інститут „Шторм”

до відповідача: Науково -виробничного підприємства „ Бріз”

про стягнення 53 899,31 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях пр иймали участь представники:

від позивача: Манолов А .Ф., довір. № 7/4 від 01.09.10 р.

від відповідача: Адабаш С.А ., довір. від 04.01.11 р.

В судовому засіданні 02.03.11 р. приймали участь представник и:

від позивача: Манолов А.Ф., д овір. № 7/4 від 01.09.10 р.

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ: про стягне ння з НВП „Бріз” на користь Д П НДІ „Шторм” збитків у вигля ді недоотриманої орендної пл ати в розмірі 53 899,31 грн.

Позивач на заявлених поз овних вимогах наполягає, над ав суду з дотриманням вимог с т.22 ГПК України уточнення позо вних вимог від 21.01.11 р. вх.№ 1883/2011, від 11.02.11 р. вх.№ 4473/2011, від 14.02.11 р. вх.№ 4690/2011, де виклав позовні вимоги у вище наведеній остаточній редакц ії, пояснив обставини справи , навів норми законодавства я ким регулюються дані правові дносини сторін.

Первинні позовні вимоги по зивача складали: про стягнен ня з відповідача заборговано сті в сумі 53 899,31 грн.

Обґрунтовуючи заявлені по зовні вимоги позивач вказує про те, що між сторонами 12.06.01 р. б ув укладений договір оренди нерухомого майна, що належит ь до держаної власності, відп овідно до якого та з врахуван ням додатку № 2 до договору від 01.07.07 р. в оренду відповідачу пе редано приміщення площею 160 кв .м., однак в ході ревізії КРУ у ч ервні 2010 р. за результатами кон трольних обмірів орендовани х площ, встановлена невідпов ідність фактично займаємої НВП „Бріз” площі, тобто більш ої ніж передбачено договором на 152,35 кв.м.

Даний факт відповідач підт верджує листом-відповідю від 26.07.10 р. вх. № 27/7 на ім' я директор а ДП НДІ „Шторм”, в якому зазна чено про знаходження на прил еглих до орендованих НВП „Бр із” площах речей, які йому на лежать, а саме металічних сте лажів, тумбочки, блоків двигу нів, стружки, труб та інше.

З цих підстав, позивач вважа є, що НВП „Бріз” було порушено вимоги господарського зобов ' язання, а також вимоги щодо здійснення господарської д іяльності, у зв' язку з чим ДП НДІ „Шторм” завдано збитки у вигляді не одержаного доход у від орендної плати від вик ористання площі, більшої ніж передбачено договором.

Заявлене позивачем клопот ання від 14.02.11 р. вх.№ 4680/2011 про продо вження строку розгляду справ и судом задоволено, про що сві дчить відповідна судова ухва ла від 16.02.11 р.

Відповідач, заявлений пози вачем позов не визнає, подав д о суду відзиви від 10.01.11 р. вх.№ 415/201 1, від 21.02.11 р. вх.№ 5428/2011, в яких відміч ає, що за домовленістю сторін з врахуванням умов договору оренди від 12.06.01 р., додатку № 2 до цього договору в період з 12.06.01 р . по 01.07.01 р. він використовував о б' єкт площею 132 кв.м., а в періо д з 01.07.01р. по 10.09.10 р., тобто до момент у припинення дії договору, об ' єкт площею 160 кв.м.

Із листа ДП НДІ „Шторм”, дат ованого 08.08.10 р., та доданого до н ього акту контрольних обмірі в, вбачається, що площа терито рії, яку НВП „Бріз” займав для складування своїх речей скл адає 55 кв.м., що відповідач не за перечує і з врахуванням нада них позивачем розрахунку оре ндної плати, акту здачі-прийн яття робіт № ОУ-0000103 від 12.08.10 р., рах унку-фактури № 118 від 12.08.10 р., 13.08.10 р. о платив оренду плату в розмір і 2 823,62 грн.

З врахуванням наведеного, в ідповідач вважає, що позовні вимоги позивача є необгрунт ованими та недоведеними факт ичними доказами, так як акт, на який посилається ДП НДІ „Што рм”, та за яким визначено дода тково використану площу в ро змірі 152,35 кв.м., не породжує ніяк их боргових зобов' язань, в н ьому відсутні відомості про дату здійснення обміру та пр о присутність при проведені обмірів всіх зацікавлених ос іб, зокрема посадових осіб ор ендаря.

За умови присутності в судо вому засіданні 21.02.11 р. представ ників сторін, суд, відповідно до ст.77 ГПК України оголосив п ерерву в засіданні до 02.03.11 р.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши доводи сто рін, оцінивши їх в сукупності , суд встановив наступне:

12.06.01 р. між ДП НДІ „Шторм” (О рендодавець) та НВП „Бріз” (Ор ендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що н алежить до державної власнос ті, погоджений 01.10.01 р. заступник ом начальника РВ ФДМУ по Одес ькі області Л.К.Дмитренко, пре дметом якого є надання Оренд одавцем Орендарю в строкове платне користування окреме і ндивідуально визначене майн о, нежиле приміщення (майно), п лощею 132 кв.м., розміщене за адре сою м. Одеса, вул. Терешкової, 27, на першому поверсі промисло вого корпусу № 4, №5, що знаходит ься на балансі ДП НДІ „Шторм” , вартість якого визначена зг ідно з актом оцінки і станови ть на 23.01.01 р. (експертною оцінкою , залишковою вартістю) 129 004 грн. Майно передається в оренду з метою ремонту і технічного о бслуговування легкових авто мобілів на замовлення населе ння (п.1 договору оренди).

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі , але не раніше дати підписанн я сторонами цього договору т а акту приймання передачі ма йна. У разі припинення цього д оговору майно повертається Оредарем Орендодавцю (Балан соутримувачу). Майно вважаєт ься поверненим Орендодавцю ( Балансоутримувачу) з момент у підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов' яз ок по складанню акта прийман ня-передачі покладається на сторону, яка передає майно ін шій стороні (п. 2.1., ч.ч. 1, 3 п. 2.6., п.2.5. до говору оренди).

Орендна плата визначаєтьс я на підставі Методики розра хунку орендної плати, затвер дженої Кабінетом Міністрів У країни, ... Орендна плата за кож ний наступний місяць визнача ється шляхом коригування оре ндної плати за попередній мі сяць на індекс інфляції за на ступний місяць. Орендна плат а перераховується до державн ого бюджету та Орендодавцеві у співвідношенні 30% та 70% щоміс ячно не пізніше 12 числа місяця , наступного за звітним (ч.1 п.3.1., п.3.2. договору).

Цей договір укладено сторо нами на 1 рік, та діє з 12.06.01 р. до 12.06.0 2 р. включно. У разі відсутност і заяви однієї із сторін про п рипинення або зміну цього до говору після закінчення стро ку його чинності протягом од ного місяця, договір вважаєт ься продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим дог овором (п.п. 10.1, 10.7 договору).

Згідно акту приймання-пере дачі нежитлового приміщення , датованого 11.06.01 р., та який міст ить посилання на договір оре нди від 11.06.01 р., позивач передав в оренду, а відповідач прийня в в оренду, що взагалі не запер ечується сторонами, нежитлов і приміщення, площею 132 кв.м., ро зташовані за адресою м. Одеса , вул. Терешкової, 27, корпуси №№ 4, 5.

Також, сторонами не запереч ується підписання та набранн я чинності з 01.07.07 р. додатку № 2 до договору оренди від 12.06.01 р., яки м визначено, площу орендован ого майна в розмірі 160 кв.м., щом ісячна плата за яке складає 341 3,76 грн., в т.ч. ПДВ.

За взаємною згодою сторін д оговір оренди від 12.06.01 р. було ро зірвано 10.09.10 р. та НВП „Бріз” пе редано ДП НДІ „Шторм” за акто м приймання-передачі орендов аного нежитлового приміщенн я від 10.09.10 р. майно площею 160 кв.м., р озташоване за адресою м.Одес а, вул. Терешкової, 27.

Так, посилаючись на обстави ни встановлення КРУ в Одеськ ій області, в процесі перевір ки діяльності ДП НДІ „Шторм” , фактів зайняття відповідач ем площі на 152,35 кв.м. більшої пло щі, зазначеної в додатку № 2 до договору оренди, які базують ся на акті проведених контро льних обмірів площі, що оренд ується, позивач робить висно вок про недоотримання ДП НДІ „Шторм”, внаслідок безоплат ного користування НВП „Бріз ” майном, орендної плати (з ур ахуванням індексації) на заг альну суму 84 131,84 грн. в т.ч. ПДВ, зо крема в періоді з 2008-2009 р.р. та за 1 -й квартал 2010 р. його втрати від орендної плати складають 53899,31 грн.

В підтвердження даної своє ї правової позиції позивач п одав до матеріалів справи на каз ДП НДІ „Шторм” № 25а від 24.05.10 р . про створення комісії по про веденню контрольних обмірів приміщень, переданих в оренд у та акт контрольних обмірів території за адресою м.Одеса , вул. Терешкової, 27 без номера т а дати, де зазначено, що обміра м підлягає орендований за до говором від 12.06.01 р. НВП „Бріз” к орпус № 4, а саме: 1. частина виро бничого цеху - площею за дог овором 160, фактичною площею 159,10, розбіжність 152,35, металообробк а; 2. частина виробничого цеху - площею по договору 0,0, факти чною площею 153,25, розбіжність 0 ,0, мета використання не зазнач ена. Даний акт підписаний зас тупником директора ДП НДІ „Ш торм” Мороз В.В., начальником в иробництва ДП НДІ „Шторм” О СОБА_1, бухгалтером ДП НДІ „Ш торм” ОСОБА_2

08.08.10 р. позивач надіслав відпо відачу лист № 210/30-386 з вимогою пр о сплату орендної плати до як ого додав акт № ОУ-0000103 здачі-при йняття робіт (надання послуг ), в якому позивачем відмічено орендну плату за додатково о рендовану площу 55 кв.м. в сумі 2 823,62 грн. (з ПДВ), розрахунок оренд ної плати за період з березня 2010 р. по 10.08.10р., рахунок-фактуру № 18 від 12.08.10 р. на суму 2823,62 грн., який б ув сплачений НВП „Бріз” в по вній мірі, про що свідчать под ані останнім до матеріалів с прави квитанції до прибутков ого касового ордеру.

В несплаті відповідачем ор ендних платежів за використа ння нежитлового приміщення, площею більшою ніж передбач ено договором в розмірі 152,35 кв. м. та відповідно недоотриман ня орендної плати в розмірі 5 3 899,31 грн., ДП НДІ „Шторм” вбачає наявними порушені відповіда чем його права, у вигляді спри чинених збитків, за захистом яких звернувся до суду з дани м позовом.

Так, правовідносини сторін , що є предметом розгляду дано ї справи регулюються наступн ими положеннями чинного зако нодавства.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобо в' язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк. Предмет ом договору найму може бути р іч, яка визначена індивідуал ьними ознаками і яка зберіга є свій первісний вигляд при н еодноразовому використанні (неспоживна річ). Право перед ання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. За користуван ня майном з наймача справляє ться плата, розмір якої встан овлюється договором найму. Д оговором або законом може бу ти встановлено періодичний п ерегляд, зміну (індексацію) ро зміру плати за користування майном. Плата за користуванн я майном вноситься щомісячно , якщо інше не встановлено дог овором. Договір найму уклада ється на строк, встановлений договором. (п.1 ст.759, ч.1 п.1 ст. 760, п.1 с т.761. ч.1 п.1, п.п. 3, 5 ст. 762, п.1 ст.763 ЦК Укра їни).

Положеннями Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” передбач ено, що орендою є засноване на договорі строкове платне ко ристування майном, необхідни м орендареві для здійснення підприємницької та іншої дія льності (п.1 ст.2 Закону).

Об' єктами оренди за цим За коном є: нерухоме майно (будів лі, споруди, приміщення) та інш е окреме індивідуально визна чене майно підприємств. Орен додавцями є: підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухо мого майна, загальна площа як их не перевищує 200 кв.м. на одне підприємство, а з дозволу орг анів, зазначених в абзаці дру гому та третьому цієї статті , - також щодо структурних підр озділів підприємств (філій, ц ехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв .м. Орендарями згідно з цим Зак оном можуть бути господарськ і товариства, створенні член ами трудового колективу підп риємства, його структурного підрозділу, інші юридичні ос оби та громадяни України, фіз ичні та юридичні особи інозе мних держав, міжнародні орга нізації та особи без громадя нства (ч.4 п.1 ст.4, ч.1 п.1 ст.6 Закону).

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є: 1) втрати, яких особа зазн ала у зв' язку зі знищенням а бо пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила аб о мусить зробити для відновл ення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода). Збитки відшкодо вуються у повному обсязі, якщ о договором або законом не пе редбачено відшкодування у ме ншому або більшому розмірі (п .п. 1, 2, ч.1 п.3 ст.22 ЦК України).

Учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов' язання або устан овлені вимоги щодо здійсненн я господарської діяльності, повинен відшкодувати завдан і цим збитки суб' єкту, права або законні інтереси якого п орушено. Під збитками розумі ються витрати, зроблені упра вленою стороною, втрата або п ошкодження її майна, а також н е одержані нею доходи, які упр авнена сторона одержала б у р азі належного виконання зобо в' язання або додержання пра вил здійснення господарсько ї діяльності другою стороною . До складу збитків, що підляга ють відшкодуванню особою, як а допустила господарське пра вопорушення, включаються: не одержаний прибуток (втрачен а вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право р озраховувати у разі належног о виконання зобов' язання др угою стороною. (ст.224, ч.ч. 1, 4 п. ст.225 ГК України).

Також, в обґрунтування заяв лених позивачем позовних вим ог позивач посилається на пр иписи матеріального права як ими регулюються правовіднос ини сторін по виконанню зобо в' язань, зокрема на положен ня п.1 ст.173 ГК України, в якому за значено, що господарським ви знається зобов' язання, що в иникає між суб' єктом господ арювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим Кодексом, в си лу якого один суб' єкт (зобов ' язана сторона, утому числі боржник) зобов' язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб' єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб' єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в' язаної сторони виконання її обов' язку.

Суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. До ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення ЦК України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом (п. 1 ст.193 ГК України).

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов' язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема: 1) припинення зобов ' язання внаслідок одностор онньої відмови від зобов' яз ання, якщо це встановлено дог овором або законом, або розір вання договору; 2) зміна умов з обов' язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди. Особа, яка п орушила зобов' язання, несе відповідальність за наявнос ті її вини (умислу або необере жності), якщо інше не встановл ено договором або законом (ст .ст. 610, 611, ч.1 п.1 ст.614 ЦК України).

З огляду на умови договору в ід 12.06.01 р., з врахуванням внесени х згідно додатку № 2 від 01.07.07 р. зм ін стосовно площі переданого в оренду об' єкту нерухомос ті, яка визначена в розмірі 160 кв.м., є незрозумілою позиція п озивача щодо спричинення йом у відповідачем збитків з під став не належного виконання договірних зобов' язань, так як позивачем не надано суду н алежних та допустимих доказі в використання відповідачем на 152,35 кв.м. площі більшої, перед баченої договором, оскільки ні витяг з акту перевірки КРУ з висновками щодо встановле ння даного факту, ні акт контр ольних обмірів без дати та но меру, який до речі є односторо нньо складеним, чітко не визн ачає яким чином було встанов лено розбіжність у використа нні частини виробничого цеху , ні лист НВП „Бріз” від 26.07.10 р. № 27/7, не свідчать про користуван ня відповідачем приміщенням загалом в розмірі 312,35 кв.м. та ще й в період визначений позива чем, тому не можуть слугувати суду як беззаперечні докази на підставі яких господарсь кий суд взмозі встановити на явність чи відсутність даних обставин, на яких грунтуютьс я вимоги сторони, та які мают ь значення для правильного в ирішення даного господарськ ого спору.

Крім того, позиція позивача є не зрозумілою суду ще й за т ієї умови, що на зазначеному а кті контрольних обмірів базу валась вимога останнього, ви кладена в адресованому відпо відачу листі від 08.08.10 р. №210/30-386 щод о необхідності сплати орендн ої плати за додатково викори стану площу в розмірі 55 кв.м. на суму 2 353,02 грн., відповідно до чо го позивачем було надіслано відповідачу також і акт здач і-прийняття робіт (надання по слуг) № ОУ-0000103 від 12.08.10 р., розрахун ок орендної плати, рахунок-фа ктура № 118 від 12.08.10 р., оплачений Н ВП „Бріз”.

Разом з цим, слід відмітити необґрунтованість правової позиції позивача, тобто визн аченість норм матеріального права, на яких базуються його заявлені позовні вимоги, оск ільки використання відповід ачем площі приміщення, в розм ірі більшому, передбаченому договором, не може трактуват ись як не виконання останнім зобов' язань за договором в ід 12.06.01 р. (з врахуванням додатку № 2 від 01.07.07 р.), оскільки зобов' я зання сторін за ним обмежуют ься площею приміщення в розм ірі 160 кв.м. Звідси, є безпідста вними посилання ДП НДІ „Штор м” щодо існування збитків у в игляді упущеної вигоди, чи як то відмічено ним - недоотри маної оренди, з огляду на пол оження ст. 22 ЦК України та ст.224 Г К України, за відсутності дог овірних взаємовідносин стор ін у відношенні використання НВП „Бріз” додаткової площі об' єкту нерухомості. Обгру нтування збитків полягає у д оведені позивачем вини НВП „ Бріз” в їх спричиненні, проти воправності його дій, реальн ості збитків та існування пр ичинного зв' язку між всіма цими складовими, що ДП НДІ „Шт орм” доведено та обґрунтова но не було, відповідно до чого , підстав для задоволення дан ого позову, суд, не вбачає.

Згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Враховуючи вищенаведене, с уд, в повній мірі відмовляє ДП НДІ „Шторм” в задоволенні за явлених позовних вимог про с тягнення з НВП „Бріз” збиткі в у вигляді недоотриманої ор ендної плати в розмірі 53 899,31 грн .

Згідно ст.49 ГПК України судо ві витрати понесені позиваче м по оплаті державного мита т а витрат на ІТЗ судового проц есу відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1. Відмовити позива чу в задоволені позову повні стю.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о.

Суддя Малярчук І.А.

Повний текст рішення с кладено 02.03.11 р.