Рішення

від 28.02.2011 по справі 6/17-107-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/17-107-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" лютого 2011 р.Справа  № 6/17-107-2011

за позовом:    Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТЕК ГРУП”

до:    1)  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

   2) Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Державне підприємство “Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів”,

про: розірвання договору оренди від 13.12.2010 р. та зобов'язання укласти договір оренди нежитлового приміщення.

          Суддя    Демешин О. А.

Представники:

Від позивача:    не з`явився

Від відповідача 1): Рєуцой О.С. - довіреність

Від відповідача 2): Глобородова Ю.В. - довіреність

Від третьої особи: Іванкова Л.М. –довіреність

СУТЬ СПОРУ:   Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІТЕК ГРУП” (далі позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням позову до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі –відповідач 1) про зобов'язання  до укладення договору оренди нежитлового приміщення 8-го поверху,загальною площею 373,00 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 13 та про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного 13 грудня 2010 року  між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Одеським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

      Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2011 року  третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Одеське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі –відповідач 2) залучено до участі у справі  в якості іншого відповідача.

Відповідач 1) позов не визнав, про що зазначив у відзиві на позов від 02.02.2011 року.

Відповідач 2) позов також не визнає та просить визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2010р., укладений між Державним підприємством „Одеська обласна дирекція будівництва водогосподарських об'єктів” (орендодавець) та ТОВ „ВІТЕК ГРУП”.

В С Т А Н О В И В :

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що він, з 2006 по 2010 роки. був є орендарем нежитлових приміщень 8-го, поверху загальною площею 373, 00 кв.м. в будівлі Державного регіонального проектно-вишукувального інституту „Укрпівдендіпроводгосп”, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 13.

Зазначені приміщення перебувають на балансі державного підприємства „Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів”, орган управління - Державний комітет України по водному господарству. Таким чином, предметом оренди є нежитлові приміщення, що перебувають у державній власності.

06.12.2010 року ТОВ „Вітек Груп” направило на ім'я начальника регіонального відділення Фонду державного майна заяву №317 з додатками, щодо участі у конкурсі на право укладання договору оренди державного нерухомого майна: нежитлового приміщення 8-го, поверху, загальною площею 373,00 кв.м.

У газеті „Відомості приватизації” щодо проведення конкурсу на право оренди державного нерухомого майна було зазначено дату його проведення 22.12.2010 року. Але, як зазначає позивач, конкурс не відбувся, та приміщення, яке займало ТОВ „Вітек Груп” поза конкурсом було надане бюджетній організаціїї. На адресу ж ТОВ „ВІТЕК ГРУП”  від відповідача 1 надійшов лист №11-10-05865 від 10.12.2010р.про повернення ТОВ „Вітек Груп” пакету документів у зв'язку із укладанням договору оренди з бюджетною установою - Одеським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

На думку позивача, у такий спосіб було порушено порядок укладання договору оренди майна, що належить до державної власності, встановлений ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, враховані лише права орендодавця - Фонду державного майна України, та не враховані права державного органу, що здійснює оперативне управління об'єктом державної власності - Державного комітету України по водному господарству, посилаючись на наступне:

Згідно ч.2 ст. 326 ЦК України від імені та в інтересах держави право власності здійснюють відповідні органи державної влади. Відповідно з ч.1 ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження майном.

Державний комітет України по водному господарству як орган, уповноважений управляти спірним майном відповідно до ст. 9 Закону листом від 14.12.2010 року №5950/11-10 від 14.12.2010 р. повідомило регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області про відкликання дозволів на передачу в оренду державного майна ДП „Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів” у зв'язку із збільшення обсягів робіт з розвитку водного господарства Одеської області, що потребує збільшення чисельності працівників та додаткових приміщень для їх розміщення.

Згідно ч. 3 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, - „орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом 15 днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладанні договору оренди”.

Таким чином, позивач зазначає, що рішення, щодо передачі спірного нежитлового приміщення в оренду відбулося за відсутності згоди органу, уповноваженого управляти державним майном.

Згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2010 року укладеного між позивачем та Державним підприємством „Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів”, передбачено строк оренди з 1 січня 2010 року по 1 грудня 2010 р., та пролонгацію на той самий строк, якщо жодна із сторін договору письмово не заявить про його розірвання.

Позивач вказує, що згідно з листом №32 від 02.02.2011 р. договір з балансоутримувачем між сторонами договору пролонговано.

          Отже позивач заявляє про порушення п.2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного комунального майна” якою передбачені наступні підстави припинення оренди: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Відповідач 1 з позовом не згоден, посилаючись на те, що 01.10.2010р. до регіонального відділення надійшов пакет документів від ТОВ „ВІТЕК ГРУП” щодо укладання договору оренди державного нерухомого майна, яке знаходиться на балансі ДП „Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів”, а саме: нежитлових приміщень 8-го поверху, площею 373,00 кв. м, за адресою: м. Одеса: м. Одеса, вул. Гайдара, 13.

Тим самим, на думку відповідача 1 ТОВ „ВІТЕК ГРУП”  визнало відсутність між ним та належним орендодавцем –Регіональним відділенням ФДМ України по Одеській області законного договору оренди спірного приміщення.

27.10.2010р. за №08-10-05073 регіональним відділенням був направлений до Державного комітету України з водного господарства (орган управління об'єкту) пакет документів для надання дозволу (або відмову) на передачу зазначеного об'єкту в оренду.

Державний комітет України по водному господарству листом від 09.11.2010р. 35344/5/11-10 надав дозвіл на передачу зазначеного майна в оренду строком до 3-х років.

Регіональним відділенням 16.11.2010р. за №1401 створено конкурсну комісію з проведення конкурсу на право укладання договору оренди та 01.12.2010р. та здійснено відповідну публікацію в газеті „Відомості приватизації”

02.12.2010р. за №30/07367 до регіонального відділення надійшла заява від Одеського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яке є бюджетною установою та згідно ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, п. 21 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого Наказом ФДМ України від 13.10.2004р. та ст. 72 Закону України „Про Державний бюджет України на 2010 рік” - має переважне право на отримання відповідного державного майна в оренду поза конкурсом.

.

Щодо правового статусу попередніх договорів оренди від 15.02.2006р. та від 01.05.2007р., укладених між ДП „Укрводсервіс" та ТОВ „ВІТЕК ГРУП" та від 01.01.2010р., укладеного між ДП „Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів”, на які посилається позивач, то відповідач 1) зазначає, що останні укладені з порушенням норм чинного законодавства. А саме: орендодавцем державного майна згідно ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” є регіональне відділення, державні підприємства можуть бути орендодавцями - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне підприємство. В даному випадку мова йде про оренду державного майна площею 373,00 кв. м.

Тому, питання зазначені договори укладені з порушенням норм чинного законодавства.

Крім того, відповідач 1) вказує, що  на усіх копіях договорів доданих позивачем до позову зазначено, що вони „Утверждены” заместителем начальника регионального отделения Алехиной Т.А.”. Однак, підпис заступника відсутній та печатка регіонального відділення також, що підтверджує відсутність погодження договорів оренди з регіональним відділенням.

Крім наведеного, відповідач 1) звертає увагу, що згідно п.3 ч. 1 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, конкурс полягає у визначенні орендаря, який запропонував найбільшу орендну плату при забезпеченні виконання інших умов конкурсу, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо зобов'язання регіонального відділення укласти договір оренди з позивачем не можуть бути задоволені, оскільки законодавством передбачено визначення орендаря державного майна на конкурентних засадах, крім окремих категорій договорів оренди, зокрема договорів з бюджетними установами, якою є Одеське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідач 2 позов не визнає, з аналогічних підстав. Крім того, відповідач 2 наголошує на недійсності вищевказаного договору оренди не житлового приміщення від 01.01.2010р. та на підставі п.1 ст.83 ГПК України , просить визнати його недійсним.  

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  у задоволенні позову  слід відмовити, виходячи з наступного:

01.01.2010 року між Державним підприємством „Одеська обласна дирекція будівництва водогосподарських об'єктів” (орендодавець) та ТОВ „ВІТЕК ГРУП” (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до предмету зазначеного договору орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове користування нежитлове приміщення за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 13, приміщення 8-го поверху, площею 373 кв. м. під офіс.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, орендодавцем є підприємства з дозволу регіонального відділення Фонду державного майна щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких перевищує площу 200 кв. м.

Однак, площа спірного нерухомого майна становить 373 кв.м..

Отже, для укладення договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2010р. було необхідно узгодження регіонального відділення Фонду державного майна.

На наданому  суду ТОВ „ВІТЕК ГРУП”  вищевказаному договорі оренди не житлового приміщення  01.01.2010р. зазначено „Утверджено заместителем регіонального отделения ФГИ Украины по Одесской областе - Алехина Т.А.”.  Однак, підпис уповноваженої особи та печатка Регіонального відділення ФДМ України по Одеській області  в підтвердження погодження на передачу в оренду позивачу не житлового приміщення, що відноситься до державної власності і площа якого становить більше 200 кв.м. –на цьому договору відсутні.

Таким чином, при укладанні вказаного договору не було додержано вимог Закону України „Про оренду державного та комунального майна” в частині одержання дозволу регіонального відділення Фонду державного майна України.

Відповідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Перелік підстав визнання правочину недійсним встановлено ч. 1 ст. 215 ЦК України: підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1. ст. 203 ЦК України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно п. 1. ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

З огляду на наведене, суд вважає що договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2010р., укладений між Державним підприємством „Одеська обласна дирекція будівництва водогосподарських об'єктів” (орендодавець) та ТОВ „ВІТЕК ГРУП” слід визнати недійсним, оскільки він пов`язаний з предметом спору, приймаючи до уваги посилання позивача в обґрунтування своїх позовних вимог, на те, що він має переважне право на укладення договору оренди на спірне приміщення, виходячи з того, що орендує це приміщення саме на підставі договору оренди не житлового приміщення від 01.01.2010р., укладеного між Державним підприємством „Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів” та ТОВ „ВІТЕК-ГРУП”.  .

Відповідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оскільки договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2010р. є недійсним, суд вважає, що позивач не набув прав на орендоване приміщення, тому його права не порушені укладанням договору оренди нерухомого майна від 13 грудня 2010 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Одеським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Тому, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про розірвання зазначеного договору. До того ж, відповідно до ст..188 ГПК України,  розірвання договорів в односторонньому порядку можливо лише за вимогою сторони цього договору, а не за вимогами третіх осіб.

 Відсутні підстави і для задоволення вимог про зобов`язання відповідача 1 до укладення договору оренди не житлового приміщення 8-го поверху площею 373 кв.м. по  вул. Гайдара, 13, оскільки існує чинний договір оренди на це приміщення, укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2.

Крім того, для такого укладення позивач попередньо повинен був визнаний переможцем   конкурсу на право оренди державного майна, а цього не мало місця.

На підставі викладеного, суд  вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у  повному обсязі з покладанням судових витрат на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.          Визнати недійсним Договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2010р., укладений між Державним підприємством „Одеська обласна дирекція будівництва водогосподарських об'єктів” (код –36849291, 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 13) та ТОВ „ВІТЕК ГРУП” (код –33658577, 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 119).

2.           В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТЕК ГРУП” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про розірвання договору оренди від 13.12.2010 р. та зобов'язання укласти договір оренди нежитлового приміщення -  відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст..85 ГПК України           

Повне рішення складено 03.03.2011р.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.