Рішення

від 28.02.2011 по справі 29/217-10-5287

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" лютого 2011 р. Справа № 29/217-10-5287

За позовом товариства з о бмеженою відповідальністю „ Агропрод”

до фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1

про стягнення 111770,67грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Грабовенко П.І. - довіреність;

Від відповідача: не з"явився ;

СУТЬ СПОРУ: товарист во з обмеженою відповідальні стю „Агропрод” звернулось до господарського суду Одесько ї області з позовною заявою д о фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 про стягнення за боргованості в сумі 11770,67грн., з я ких 90720 грн. сума основного борг у, 16514,67 грн. - пені та штрафу в су мі 4536грн.

Ухвалою від 14.02.2011р. строк розг ляду справи продовжено до 01.03.20 11р. згідно ст. 69 ГПК України.

25.02.2011р. за № вх. 6038/2011 представник позивача надав уточнення до позовної заяви, в якому зменш ує суму позовних вимог та на т их же підставах просить стяг нути з відповідача заборгова ність в сумі 46859 грн., з яких 42537,60 г рн. основного боргу та 4321,40грн. ш трафних санкцій.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, хоча був нал ежним чином повідомлений про місце та дату засідання, відз ив на позов не надав, у зв' язк у з чим справу розглянуто у ві дповідності зі ст. 75 ГПК Украї ни за наявними в ній матеріал ами.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши представ ника позивача, оцінивши дока зи які мають значення для спр ави, - суд встановив:

15.12.2006р. між товариством з обме женою відповідальністю „Агр опрод” та фізичною особою пі дприємцем ОСОБА_1 був укла дений договір зберігання №15/12 -1.

Відповідно до умов договор у позивач зобов' язується по ставити та передати на відпо відальне зберігання товар (б орошно вищого ґатунку), а відп овідач повинен прийняти та з берігати товар.

Позивач умови договорів ви конав, поставив та передав ві дповідачу на відповідальне зберігання борошно вищого ґ атунку в мішках по 50 кілограм на суму 32500грн., що підтверджуєт ься накладною від 20.12.2006р. та дов іреністю ГАД №835146 від 20.12.2006р., які містяться в матеріалах спра ви.

Згідно п. 10.1 договору зберіга ння, у випадку отримання збер ігачем від постачальника вим оги про повернення товару із зберігання, або достроковог о розірвання договору за іні ціативою будь-якої із сторін , або закінченні терміну дії ц ього договору зберігач зобов ' язується поставити за свій рахунок товар, що знаходитьс я у нього на зберіганні( або то вар аналогічної якості в тій же кількості) на склад постач альника протягом п' яти днів з дня одержання вимоги про по вернення товару із зберіганн я, або дати дострокового розі рвання договору за ініціатив ою будь-якої із сторін , або да ти закінчення терміну дії ць ого договору. Строк дії дого вору постачання та договору зберігання скінчився 15.12.2007р.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором зберігання не виконав, та після закінчен ня строку дії договору не пов ернув позивачу борошно та не відшкодував його вартість.

В 2008р. відповідач в якості пр оплати за 4840кг. борошна постав ив позивачу макаронні вироби на суму 6565грн.

27.01.2009р. між представниками ст орін був підписаний акт звір ки взаєморозрахунків, відпов ідно до якого борг відповіда ча перед позивачем складає 2016 0 кг. борошна вищого ґатунку.

06.02.2009р., 25.12.2009р. та 10.03.2010р. позивач на правив на адресу відповідача претензії з вимогами погаси ти заборгованість по поверне нню борошна або відшкодуванн я його вартості.

Відповідач умови договору зберігання та вимоги претен зій по погашенню заборговано сті не виконав, заборгованіс ть в кількості 20160 кг. борошна в ищого ґатунку не погасив.

Згідно з п. 7.2.2.2. договору збер ігання зберігач зобов' язан ий протягом п' яти робочих д нів після дати закінчення те рміну дії цього договору пов ернути товар, або відшкодува ти постачальникові його варт ості, виходячи з ринкової вар тості товару на дату поверне ння товару.

У відповідності до п.10.4 догов ору зберігання ринковою варт істю товару вважається варті сть товару визначена сторона ми на дату повернення. В разі н е досягнення сторонами згоди у визначенні ринкової варто сті товару - ринковою вартіс тю товару вважається вартіст ь встановлена на даний вид то вару Торгово-промисловою Пал атою України на дату поверне ння товару.

Згідно довідки з Одеської регіональної ТПП №000092 від 07.02.2011р . ціна на борошно вищого ґатун ку в мішках по 50кг. на грудень 20 07р. складала 1750-2110грн. за одну тон у борошна вищого ґатунку.

За обґрунтованим розрахун ком позивача борг відповідач а по поверненню борошна вищо го ґатунку становить 20160кг. в мі шках по 50 кг., що складає 42537,60грн.

Відповідно ст.. 173 Господарсь кого кодексу України господа рським визнається зобов'язан ня, що виникає між суб'єктом го сподарювання та іншим учасни ком (учасниками) відносин у сф ері господарювання з підстав , передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних вимогах звичайн о ставляться.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м становить 42537,60грн.

Пунктом 8.2. договору зберіга ння передбачено, що в разі про строчення терміну поверненн я товару, або оплати його варт ості зберігач виплачує поста чальнику неустойку в розмірі 0,3% від вартості товару за коже н день прострочення. Вартіст ь товару для розрахунку неус тойки приймається рівній вар тості визначеною на даний то вар Торгово-промисловою Пала тою України на дату повернен ня.

Відповідно ст.. 3 Закону Укра їни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань”, розмір пе ні обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійну облі кову ставку Національного ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до п.п. 7.2.2.2., 9.1 договору зберігання зобов' язання мало бути виконано до 21.12.2007р., отже штрафні санкції на раховуються з 21.12.2007р. по 20.06.2008р. та складають 4321,40грн.

За таких обставин уточнені позовні вимог про стягнення основного боргу та неустойк и є обґрунтованими, підтверд женими матеріалами справи а тому підлягають задоволенню .

Позивач також просить суд стягнути з відповідача витра ти на оплату ТПП України за до відки про ціни на борошно в су мі 817,20грн.

Відповідно ст.. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підл ягають сплаті за проведення судової експертизи, призначе ної господарським судом, вит рат, пов' язаних з огляду та д ослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплат и послуг перекладача, адвока та, витрат на інформаційне - технічне забезпечення судов ого процесу та інших витрат, п ов' язаних з розглядом справ и.

Оскільки витрати по сплаті вартості довідок ТПП Україн и про ціни на борошно не є суд овими витратами тому суд не в бачає підстав для відшкодува ння позивачу за рахунок відп овідача таких витрат.

Не є обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з ві дповідача 1117,17грн. державного м ита оскільки це, з врахування м ціни позову за уточненими п озовними вимогами суперечит ь законодавчим приписам проп орційного розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.с т. 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь товариства з обмежен ою відповідальністю „Агропр од” (68500, Одеська обл., СМТ Тарут іно, спуск Антонова 5, код 31034417) 42 537,60 грн. основного боргу та 4321,40гр н. штрафних санкцій, державне мито в сумі 468,59грн. та 236грн. за ІТ З судового процесу.

3. В решті позовних ви мог відмовити.

Рішення суду набирає за конної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текс рішенн я складено 03.03.2011р.

Суддя Аленін О.Ю.