Ухвала

від 04.03.2011 по справі 14/90/9-14/96/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.03.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект М иру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

04 березня 2011р. справа №14/90/9-14/96/10

За первісним позовом: Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1,

АД РЕСА_1

До відповідача за первісн им позовом: Приватного під приємства «Агро-Омбиш»,

с.Омбиш, Борзнянський р -н, 16463

Про стягнення 155 572грн. 39коп .

За зустрічним позовом: П риватного підприємства «Агр о-Омбиш»,

с.Омбиш, Борзнянський р-н

До відповідача за зустр ічним позовом: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, А ДРЕСА_1

Про визнання недійсним дог овору від 10.09.06р. №117

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зуст річним позовом): не викликали сь

Від відповідача за первісн им позовом (позивача за зустр ічним позовом): не викликалис ь

Позивачем за первісни м позовом подано позов про ст ягнення з відповідача за пер вісним позовом заборгованос ті в сумі 107 470,00грн. за виконані с ільськогосподарські роботи за період з вересня 2006р. по лип ень 2007р. згідно договору №117 від 10.09.06р. та акту приймання-переда чі №117 від 10.07.07р., 40 408,72грн. втрат від інфляції за період січень 2008р .-квітень 2010р. та 7693,67грн. три проц енти річних за період з 01.01.08р. по 02.06.10р.

В поданих письмових поясне ннях від 29.06.10р. ФОП ОСОБА_1 ст верджує про порушення відпов ідачем умов договору, вимог ч инного законодавства у не пр оведенні розрахунку за викон ані роботи в строк до 31.12.07р. у зв ' язку з чим заявлено до стяг нення суми втрат від інфляці ї та 3% річних, що розрахункови й період для 3% річних становит ь 871 день (з 01.01.08р. по 02.06.10р.), а для втр ат від інфляції 28 місяців (січ ень 2008р.-квітень 2010р. включно).

Представником приватного підприємства «Агро-Омбиш»в с удовому засіданні 29.06.10р. подан о зустрічний позов вих.№42/10 від 29.06.10р. про визнання договору ві д 10.09.2006р. №117, який укладений між н ими, недійсним, посилаючись п .2 ст.203, 215, 227 ЦК України. Ухвалою ві д 29.06.10р. суд прийняв зустрічний позов для спільного розгляд у з первісним.

У поданих запереченнях №351/10 від 07.07.10р. відповідач за первіс ним позовом з вимогами ФОП ОСОБА_1 не погодився вказую чи на те, що Приватне підприєм ство «Агро-Омбиш»як юридична особа було зареєстроване Бо рзнянською райдержадмініст рацією 20.11.06р., і з цієї дати воно набуло цивільної правоздатн ості та право укладати право чини, що як вбачається з копії договору №117 від 10.09.06р. він уклад ений 10.09.06р. між ФОП ОСОБА_1, як ий діяв на підставі Свідоцтв а НОМЕР_1 від 01.04.08р. платника єдиного податку, та ПП «Агро-О мбиш»яке зареєстроване у лис топаді 2006р., що на ксерокопії до говору №117 від 10.09.06р. міститься в ідтиск мокрої печатки та під писи сторін без зазначення п осади уповноваженої особи на підпис. Відповідач за первіс ним позовом звертає увагу на п.3.2 договору, яким передбачен о, що ФОП ОСОБА_1 є платнико м єдиного податку, але саме св ідоцтво видане у квітні 2008р., що в 2006р. ФОП ОСОБА_1 перебував на загальній системі оподат кування, оскільки вид діяльн ості - оптова торгівля техні кою не передбачає спрощеної системи оподаткування. Окрім того, відповідач за первісни м позовом у своїх запереченн ях посилається на те, що ФОП ОСОБА_1 в порушення п.3.3 догов ору надав лише один акт на заг альну площу 1912га, та жодного ра зу не звернувся з вимогою щод о виникнення заборгованості при кінцевому терміну оплат и робіт 31.12.07р. Приватне підприє мство «Агро-Омбиш» стверджує про відсутність кредиторськ ої заборгованості перед ФОП ОСОБА_1, що акт приймання-п ередачі сільськогосподарсь ких послуг від 10.07.07р. складений до договору №117 від 10.09.06р. є сфаль сифікованим і не може бути на лежним, допустимим доказом н адання послуг, що ніякі сільс ькогосподарські послуги з пр оведення робіт з сівби, диску вання ґрунту, оприскування п озивач відповідачу не надава в. ПП «Агро-Омбиш»вважає, що до говір №117 від 10.09.06р. є недійсним з посиланням на п.2 ст.203, 215, 227 ЦК Укр аїни.

У відзиві на зустрічний по зов ФОП ОСОБА_1 проти позо ву заперечував та зазначив, щ о з тексту зустрічного позов у неможливо зробити висновок стосовно того, які саме норми були порушені при укладанні договору №117 від 10.09.06р., та необґр унтованим є посилання, що спі рний договір був вчинений бе з відповідного дозволу, наве дена приватним підприємство м норма ст.227 ЦК України пов' я зана з необхідністю отриманн я юридичною особою дозволу н а заняття відповідним видом діяльності - ліцензії, а ЗУ “ Про ліцензування певних виді в господарської діяльності” не передбачає ліцензування надання послуг зі збирання с ільськогосподарських культ ур. Крім того, ФОП ОСОБА_1 за значив, що наявність у тексті спірного договору реквізиті в Свідоцтва про сплату єдино го податку виданого 01.04.08р. свід чить виключно про те, що ці рек візити були окремо внесені д о тексту спірного договору н е раніше 01.04.08р., а сам факт внесе ння реквізитів вказаного сві доцтва до тексту спірного до говору вказує, що станом на 01.04. 08р. ПП «Агро-Омбиш»не розрахув алося з ФОП ОСОБА_1 за нада ні останнім послуги, що доказ ом прийняття ПП «Агро-Омбиш» умов спірного договору є ная вність підпису його керівник а та відбитку печатки підпри ємства, акт приймання-переда чі виконаних сільськогоспод арських робіт від 10.07.07р. належн им чином підписаний та скріп лений печаткою.

Представник ПП «Агро-Омбиш »надав пояснення №17/10 від 17.08.2010р. , в яких посилаючись на роз' я снення Пленуму Вищого арбітр ажного суду України від 29.02.2000р. із наступними змінами «Про д еякі питання практики виріше ння спорів, пов' язаних з виз нанням угод недійсними»вваж ає, що до вимог про визнання не дійсними угод строки позовно ї давності не застосовуються . Також в поясненні просить пр изначити технічну експертиз у документу, а саме договору № 117 від 10.09.2006р. та акту приймання-п ередачі виконаних сільськог осподарських послуг №117 від 10.07 .2007р. Стосовно підстав визнанн я договору недійсним відпові дач (позивач за зустрічним по зовом) посилається на Інформ аційний лист ВГСУ від 29.06.2010р. «Щ одо застосування норм ГПК Ук раїни», та зазначає, що ст.203 ЦК України передбачено загальн і вимоги додержання яких є не обхідних для чинності правоч ину, а саме п.2 цієї статті вста новлює, що особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості, а згідно ст.24 ЗУ «Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб»дата вне сення до ЄДР запису про прове дення державної реєстрації ю ридичної особи є датою держа вної реєстрації юридичної ос оби. ПП «Агро-Омбиш»вважає, що на момент вчинення оспорюва ного правочину не мало цивіл ьної дієздатності, оскільки було зареєстровано як юридич на особа лише у листопаді 2006р., а не у вересні 2006р в день уклада ння оспорюваного договору, т а зазначає, що при обґрунтува нні позовних вимог керувалос я п.16, 18 Інформаційного листа ВГ СУ від 07.04.2008р. №01-8/211. ПП «Агро-Омбиш »повідомляє про відсутність статуту який діяв на момент р еєстрації підприємства та пр о відсутність у відділі кадр ів документів, які стосуютьс я діяльності ОСОБА_2

Ухвалою від 21.09.10р. суд приз начив судову технічну експер тизу документів, проведення якої доручив Науково-дослідн ому експертно-криміналістич ному центру при УМВС України в Чернігівській області (вул .Степана Разіна,19, м.Чернігів, 14 037) та зупинив провадження по с праві № 14/90-14/96 на час проведення експертизи.

Від Науково-дослід ного експертно-криміналісти чного центру при УМВС Україн и в Чернігівській області на дійшов висновок експерта №442 в ід 19.10.10р. Ухвалою від 26.11.10р. суд по новив провадження по справі.

Ухвалою від 02.12.10р. суд зупинив провадження у справі на час проведення перевірки Прокуратурою Чернігівської області та направив Прокура турі Чернігівської області п овідомлення в порядку ст..90 ГП К України від 06.12.10р.

Від Прокуратури Борз нянського району Чернігівсь кої області надійшов лист №21-1 0 від 03.01.11р., в якому зазначив, що ф акти викладені в повідомленн ях по справам №14/89-14/95 та №14/90-14/96 пер евірені прокуратурою Борзня нського району, 03.01.11р. прийнято рішення про відмову в поруше нні кримінальної справи відн осно ОСОБА_1 за ст.190,364,366 КК Ук раїни, ОСОБА_3 за ст.366 КК Укр аїни та ОСОБА_2 за ст.190,364,366 КК України за відсутністю в їх д іях складу злочинів.

Приймаючи до уваги, що на даний час усунені обставини , які зумовили зупинення пров адження у даній справі, суд вв ажає за необхідне поновити п ровадження у справі №14/90-14/96.

Керуючись ч. 3 ст.79, ст..86 Гос подарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призн ачити на 11.03.2011р. о 11 год. 30 хв.

3. Зобов' язати позивача за первісним позовом (відпов ідача за зустрічним позовом) : надати у випадку наявно сті додаткових доказів на пі дтвердження своїх вимог по п ервісному позову та заперече нь по зустрічному позову;

4. Зобов' язати відповідач а за первісним позовом (поз ивача за зустрічним позовом) : надати у випадку наявно сті додаткових доказів на пі дтвердження своїх заперечен ь по первісному позову та вим ог по зустрічному позову;

5. Представникам сторін в судовому засіданні мати док ументи, що підтверджують пов новаження та посвідчують осо бу.

Суддя Н.Ю .Книш