Ухвала

від 04.03.2011 по справі 14/89/7-14/95/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.03.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект М иру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

04 березня 2011р. справа №14/89/7-14/95/8

За первісним позовом: Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1,

АДРЕСА_1

До відповідача за первісн им позовом: Приватного під приємства «Агро-Омбиш»,

с.Омбиш, Борзнян ський р-н, 16463

Про стягнення 176 171грн. 59ко п.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства «А гро-Омбиш»,

с.Омб иш, Борзнянський р-н.

До відповідача за зустрі чним позовом: Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, АД РЕСА_1

Про визнання недійсним до говору від 20.06.07р. №247

Суддя Книш Н.Ю .

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача за первісни м позовом (відповідача за зус трічним позовом): не викликал ись

Від відповідача за первісн им позовом (позивача за зустр ічним позовом): не викликалис ь

Позивачем подано поз ов про стягнення з відповіда ча заборгованості в сумі 121 700,00г рн. за виконані сільськогосп одарські роботи за період з ч ервня по листопад 2007р. згідно д оговору №247 від 20.06.07р. та акту при ймання-передачі №247 від 10.11.07р, 45759,2 0грн. втрат від інфляції за пер іод січень 2008р. - квітень 2010р. та 8712,39грн. три проценти річних за період з 01.01.08р. по 02.06.10р.

В поданих письмових поясне ннях від 29.06.10р. ФОП ОСОБА_1 ст верджує про порушення відпов ідачем умов договору, вимог ч инного законодавства у не пр оведенні розрахунку за викон ані роботи в строк до 31.12.07р. у зв ' язку з чим заявлено до стяг нення суми втрат від інфляці ї та 3% річних, що розрахункови й період для 3% річних становит ь 871 день (з 01.01.08р. по 02.06.10р.), а для втр ат від інфляції 28 місяців (січ ень 2008р. - квітень 2010р. включно).

Представником приватного підприємства «Агро-Омбиш»в с удовому засіданні 29.06.10р. подан о зустрічний позов вих.№41/10 від 29.06.10р. до фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 про визнання договору від 20.06.07р. №247, який укла дений між ними, недійсним, пос илаючись на п.2 ст.203, 215, 227 ЦК Украї ни, стверджуючи, що первісний позивач вчинив правочин без відповідного дозволу, а саме вид діяльності - оптова тор гівля технікою не передбачає виконання сільськогосподар ських робіт. Ухвалою від 29.06.10р. суд прийняв зустрічний позо в для спільного розгляду з пе рвісним позовом.

У поданих запереченнях вих .№350/10 від 07.07.10р. відповідач за пер вісним позовом з позовними в имогами не погодився вважаюч и їх безпідставними та необґ рунтованими, та вказуючи на т е, що як вбачається з копії дог овору №247 від 20.06.07р. він укладени й 20.06.07р. між ФОП ОСОБА_1, який діяв на підставі Свідоцтва НОМЕР_1 від 01.04.08р. платника єди ного податку. ПП «Агро-Омбиш» вважає, що на час виникнення д оговірних відносин позивач з а первісним позовом міг лише здійснювати оптову торгівлю сільськогосподарською техн ікою. Відповідач за первісни м позовом звертає увагу на п.3. 2 договору, яким передбачено, щ о ФОП ОСОБА_1 є платником є диного податку, але саме свід оцтво видане у квітні 2008р., що в 2006р. ФОП ОСОБА_1 перебував н а загальній системі оподатку вання, оскільки вид діяльнос ті - оптова торгівля техніко ю не передбачає спрощеної си стеми оподаткування. Окрім т ого, відповідач за первісним позовом у своїх заперечення х посилається на те, що ФОП О СОБА_1 в порушення п.3.3 догово ру надав лише один акт на зага льну площу 631га, та жодного раз у не звернувся з вимогою щодо виникнення заборгованості п ри кінцевому терміну оплати робіт 31.12.07р. Приватне підприєм ство «Агро-Омбиш»стверджує п ро відсутність кредиторсько ї заборгованості перед ФОП ОСОБА_1, що акт приймання-пер едачі сільськогосподарськи х послуг від 10.11.07р. складений до договору №247 від 20.06.07р. є сфальси фікованим і не може бути нале жним, допустимим доказом над ання послуг, що ніякі сільськ огосподарські послуги з пров едення робіт по збиранню зер нових на площі 631га позивач ві дповідачу взагалі не проводи в. Окрім того, ПП «Агро-Омбиш»в важає, що договір №247 від 20.06.07р. є недійсним з посиланням на п.2 с т.203, 215, 227 ЦК України.

ФОП ОСОБА_1 подав заяву від 08.07.10р. про застосування стр оків позовної давності, в які й зазначив, що зустрічна позо вна заява про визнання недій сним договору №247 від 20.06.07р. пода на 29.06.10р., в той час як відповідн ий строк позовної давності с плив 20.06.10р. та просив суд в задов оленні зустрічного позову ві дмовити. Вказана заява ФОП ОСОБА_1 прийнята судом до ро згляду враховуючи право стор они відповідно до приписів с т. 267 ЦК України.

У відзиві на зустрічний поз ов ФОП ОСОБА_1 проти позов у заперечував та зазначив, що з тексту зустрічного позову неможливо зробити висновок стосовно того, які саме норми були порушені при укладанні договору №247 від 20.06.07р., та необґр унтованим є посилання, що спі рний договір був вчинений бе з відповідного дозволу, наве дена приватним підприємство м норма ст.227 ЦК України пов' я зана з необхідністю отриманн я юридичною особою дозволу н а заняття відповідним видом діяльності - ліцензії, а ЗУ «Пр о ліцензування певних видів господарської діяльності»н е передбачає ліцензування на дання послуг зі збирання сіл ьськогосподарських культур , що відсутність реєстрації п евного виду економічної діял ьності неможливо вважати під ставою для недійсності угоди в порядку ч.1 ст.227 ЦК України аб о інших норм цивільного зако нодавства. Крім того, ФОП ОС ОБА_1 зазначив, що наявність у тексті спірного договору р еквізитів Свідоцтва про спла ту єдиного податку виданого 01.04.08р. свідчить виключно про те , що ці реквізити були окремо в несені до тексту спірного до говору не раніше 01.04.08р., а сам фа кт внесення реквізитів вказа ного свідоцтва до тексту спі рного договору вказує, що ста ном на 01.04.08р. ПП «Агро-Омбиш»не р озрахувалося з ФОП ОСОБА_1 за надані останнім послуги, щ о доказом прийняття ПП «Агро -Омбиш»умов спірного договор у є наявність підпису його ке рівника та відбитку печатки підприємства, акт приймання- передачі виконаних сільсько господарських робіт від 10.11.07р. належним чином підписаний т а скріплений печаткою.

Представник відповідача (п озивача за зустрічним позово м) надав пояснення №17/10 від 17.08.2010р ., в яких посилаючись на роз' я снення Пленуму Вищого арбітр ажного суду України від 29.02.2000р. із наступними змінами «Про д еякі питання практики виріше ння спорів, пов' язаних з виз нанням угод недійсними»вваж ає, що до вимог про визнання не дійсними угод строки позовно ї давності не застосовуються . Також в поясненні просить пр изначити технічну експертиз у документу, а саме договору № 247 від 20.06.2007р. та акту приймання-п ередачі виконаних сільськог осподарських послуг №247 від 10.11 .2007р. Стосовно підстав визнанн я договору №247 від 20.06.2007р. недійсн им, відповідач (позивач за зус трічним позовом) посилається на Інформаційний лист Вищог о господарського суду Україн и від 29.06.2010р. «Щодо застосування норм ГПК України», та на ст.227 Ц К України, і повідомляє, що при обґрунтуванні позовних вимо г в частині визнання недійсн им договору керувався п.16, п.18 І нформаційного листа ВГСУ від 07.04.2008р. №01-8/211. Окрім того, ПП «Агро- Омбиш»повідомляє про відсут ність у відділі кадрів докум ентів, які стосуються діяльн ості ОСОБА_2, та про відсут ність статуту який діяв на мо мент реєстрації підприємств а.

Ухвалою від 21.09.10р. суд призн ачив судову технічну експерт изу документів, проведення я кої доручив Науково-дослідно му експертно-криміналістичн ому центру при УМВС України в Чернігівській області (вул.С тепана Разіна,19, м.Чернігів, 14037) та зупинив провадження по сп раві №14/89-14/95 на час проведення е кспертизи. Від Науково-дослі дного експертно-криміналіст ичного центру УМВС України в Чернігівській області надій шов Висновок експерта №441 від 19.10.10р. Ухвалою від 26.11.10р. суд понов ив провадження по справі.

Від Варвинської районної д ержавної адміністрації Черн ігівської області надійшли В итяг з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців стосов но ПП «Агро-Омбиш»і незасвід чені копії протоколу загальн их зборів власників ПП «Агро -Омбиш»№20-01/10-01 від 20.01.10р. та Проток олу №1 загальних зборів засно вників від 07.10.06р.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців приватне підприємство «А гро-Омбиш»ідентифікаційний код 34275732, місцезнаходження смт . Варва, вул.Горького,8, державн а реєстрація юридичної особи проведена - 20.11.06р.

Ухвалою від 02.12.10р. суд з упинив провадження у справі на час проведення перевірки Прокуратурою Чернігівської області та направив Прокура турі Чернігівської області п овідомлення в порядку ст..90 ГП К України від 06.12.10р.

Від Прокуратури Борз нянського району Чернігівсь кої області надійшов лист №21-1 0 від 03.01.11р., в якому зазначив, що ф акти викладені в повідомленн ях по справам №14/89-14/95 та №14/90-14/96 пер евірені прокуратурою Борзня нського району, 03.01.11р. прийнято рішення про відмову в поруше нні кримінальної справи відн осно ОСОБА_1 за ст.190,364,366 КК Ук раїни, ОСОБА_3 за ст.366 КК Укр аїни та ОСОБА_2 за ст.190,364,366 КК України за відсутністю в їх д іях складу злочинів.

Приймаючи до уваги, що на даний час усунені обставини , які зумовили зупинення пров адження у даній справі, суд вв ажає за необхідне поновити п ровадження у справі №14/89-14/95.

Керуючись ч. 3 ст.79, ст..86 Гос подарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справ і поновити.

2. Розгляд справи призн ачити на 11.03.2011р. о 10 год. 30 хв.

3. Зобов' язати позивача за первісним позовом (відп овідача за зустрічним позово м): надати у випадку наявно сті додаткових доказів на пі дтвердження своїх вимог по п ервісному позову та заперече нь по зустрічному позову;

4. Зобов' язати відповідач а за первісним позовом ( позивача за зустрічним позов ом): надати у випадку наявн ості додаткових доказів на п ідтвердження своїх заперече нь по первісному позову та ви мог по зустрічному позову;

5. Представникам сторін в судовому засіданні мати док ументи, що підтверджують пов новаження та посвідчують осо бу.

Суддя Н.Ю.Книш