Постанова

від 18.01.2011 по справі 11/108-11/110

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 № 11/108-11/110

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іванен ко Я.Л.

суддів: Скрипка І.М.

Пантелієнко В.О.

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Агрофірма Ів анівська"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 05.10.2010

у справі № 11/108-11/110 (Бобров Ю.М . .....)

за позовом ПП "Шторм"

до ТОВ "Агрофірма Іванів ська"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення заборгов анності в сумі 100965,73 грн.

В судовому засіданні 18.01.20 11 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Г осподарського процесуально го кодексу України оголошено вступну та резолютивну част ини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о „Шторм В.В.” звернулось до Го сподарського суду Чернігівс ької області з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Агрофірма Іванівс ька” про стягнення 100 965, 73 грн. (у тому числі 39 279, 59 грн. основного боргу, 31 722, 49 грн. пені, 25 720, 51 грн. ін фляційних втрат та 4 243, 14 грн. 3% р ічних). Крім того, просив стягн ути з відповідача 3 000, 00 грн. вит рат на послуги адвоката.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч у кладеного між позивачем та в ідповідачем Договору № 7 від 21 .04.2006 року в установлений догов ором строк не в повному обсяз і оплатив поставлений позива чем товар. На підтвердження о тримання відповідачем товар у позивач надав належним чин ом засвідчені копії накладни х.

Заперечуючи проти позову, в ідповідач посилався на те, що згідно поданих позивачем на кладних останній передав, а в ідповідач отримав товари на загальну суму 74 174, 09 грн.

Наявні у справі платіжні до ручення свідчать про те, що от риманий від позивача товар б ув частково оплачений відпов ідачем в сумі 67 700, 00 грн., а тому, н а його думку, заборгованість складає лише 6 474,09 грн.

Відповідач зазначає, що тов ар придбавався ним не на підс таві Договору № 7 від 21.04.2006 року, а згідно окремих усних домовл еностей. У накладних та у нада них позивачем банківських ви писках, що свідчать про одерж ання позивачем оплати за тов ар, даний Договір не згадуєть ся.

Крім того, відповідач поси лається на те, що Договір № 7 ві д 21.04.2006 року між позивачем та „А грофірма „Іванівська” не укл адався, про його існування ві дповідачу стало відомо лише після ознайомлення з матеріа лами справи.

Під час розгляду справи суд ом першої інстанції до почат ку розгляду справи по суті То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Агрофірма „Іван івська” заявлено зустрічний позов до Приватного підприє мства „Шторм ВВ” про визнанн я недійсним Договору № 7 від 21.04 .2006 року.

Обґрунтовуючи зустрічні п озовні вимоги, відповідач по силається на те, що спірний До говір підписаний від імені Т ОВ „Агрофірма Іванівська” ОСОБА_1, який на дату підписа ння Договору № 7 від 21.04.2006 року не мав повноважень укладати до говір від імені ТОВ „Агрофір ма Іванівська”, не був директ ором ТОВ „Агрофірма Іванівсь ка” і не мав довіреності на йо го укладення.

Ухвалою Господарського су ду Чернігівської області від 17.08.2010 року до спільного розгляд у з первісним позовом прийня то зустрічну позовну заяву Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Агрофірма „Іван івська”.

05.10.2010 року позивачем за перві сним позовом (відповідачем з а зустрічним позовом) до поча тку розгляду справи по суті п одано заяву про зміну підста ви первісного позову (а.с. 125-130), в ідповідно до якої останній п росив суд стягнути з ТОВ „Агр офірма Іванівська” 24 767, 38 грн. з аборгованості за поставлени й товар на підставі накладни х, копії яких додані до позовн ої заяви. У заяві наведений ро зрахунок заявленої до стягне ння заборгованості. Позивач за первісним позовом (відпов ідач за зустрічним позовом) ч астково відмовився від стягн ення 14 512, 21 грн. (39 279,59 грн. - 24 767,38 грн .) основного боргу, 31 722, 49 грн. пен і, 25 720, 51 грн. інфляції та 4 243, 14 грн. 3 % річних. Подана заява прийня та судом до уваги.

У письмових запереченнях н а заяву про зміну позивачем п ідстав позову (а.с. 131) представн ик ТОВ „Агрофірма Іванівська ” зазначає, що у ПП „Шторм ВВ” не виникло право на позов, оск ільки вимогу № 1 від 27.04.2010 року, на яку позивач посилається у за яві про зміну підстави позов у, неможливо вважати вимогою в розумінні ч. 2 ст. 530 Цивільног о кодексу України.

Рішенням Господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 05.10.2010 року у справі № 11/108-11/110 первісний позов задо волено частково.

Стягнуто з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Агрофірма Іванівська” на користь Приватного підприєм ства „Шторм ВВ” 24 767, 38 грн. забор гованості, 247, 67 грн. державного мита, 57, 89 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, 735, 91 грн. на ві дшкодування витрат по оплаті послуг адвоката. В іншій част ині позовних вимог відмовлен о.

Зустрічний позов зад оволено повністю. Визнано не дійсним договір № 7 від 21.04.2006 рок у, укладений між Приватним пі дприємством „Шторм ВВ” та То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Агрофірма Івані вська”.

Стягнуто з Приватног о підприємства „Шторм ВВ” на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю „Агроф ірма Іванівська” 85, 00 грн. держа вного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Не погоджуючись із вк азаним рішенням суду, відпов ідач за первісним позовом (по зивач за зустрічним позовом) звернувся до Київського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігі вської області від 05.10.2010 року у справі № 11/108-11/110 в частині перві сного позову та прийняти нов е рішення, яким у первісному п озові відмовити повністю.

Апеляційна скарга об ґрунтована тим, що судом при п рийнятті оскаржуваного ріше ння неповно з' ясовано обста вини, що мають значення для сп рави та неправильно застосов ано норми матеріального прав а.

На думку апелянта, суд непра вомірно дійшов висновку про те, що вимогу ПП „Шторм ВВ” (ви х.№ 01 від 27.04.2010 року) слід вважати вимогою в розумінні ч. 2 ст. 530 Ци вільного кодексу України.

На думку апелянта, строк вик онання зобов' язань з оплати товару, отриманого згідно на кладних, не був визначеним, а о тже визначається моментом пр ед' явлення вимоги кредитор ом.

Вимог щодо оплати залишку в артості товару в сумі 6 474, 09 грн. відповідач за первісним поз овом не отримував, а тому вваж ає, що обов' язок з оплати тов ару не настав.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 22.11.2010 року апеляційну скаргу відповідача за первіс ним позовом (позивача за зуст річним позовом) було прийнят о до провадження та призначе но до розгляду на 14.12.2010 року.

В судовому засіданні 14.12.2010 ро ку представником позивача за первісним позовом (відповід ача за зустрічним позовом) по дано відзив на апеляційну ск аргу, в якому останній просив залишити рішення Господарсь кого суду Чернігівської обла сті від 05.10.2010 року у справі № 11/108-11/1 10 без змін, а апеляційну скарг у без задоволення з підстав, в икладених у відзиві.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України колегією суддів оголошено перерву в судовом у засіданні 14.12.2010 року до 21.12.2010 рок у та зобов' язано відповідач а за первісним позовом (позив ача за зустрічним позовом) на дати суду платіжні документи на підтвердження сплати сум и боргу за поставлений товар .

20.12.2010 року до відділу докумен тального забезпечення Київс ького апеляційного господар ського суду від представника відповідача за первісним по зовом (позивача за зустрічни м позовом) надійшло клопотан ня про залучення до матеріал ів справи належним чином зав ірених копій платіжних доруч ень № 445 від 27.12.2007 року, № 491 від 29.12.2008 р оку, № 291 від 01.08.2008 року, № 374 від 25.09.2008 р оку, № 28 від 02.02.2009 року, № 218 від 14.09.2009 р оку, № 243 від 01.10.2009 року.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 21.12.2010 року пре дставник відповідача за перв існим позовом (позивача за зу стрічним позовом) надав суду (для огляду) оригінали платі жних документів на підтвердж ення сплати суми боргу за пос тавлений товар та їх належни м чином завірені копії для за лучення до матеріалів справи .

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України колегією суддів оголошено перерву в судовом у засіданні 21.12.2010 року до 18.01.2011 рок у

Згідно з розпорядженням Го лови Київського апеляційног о господарського суду від 13.01.20 11 року змінено склад колегії с уддів.

Представник відповід ача за первісним позовом (поз ивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні апеляц ійної інстанції 18.01.2011 року вимо ги апеляційної скарги підтри мав, просив скасувати рішенн я Господарського суду Черніг івської області від 05.10.2010 року у справі № 11/108-11/110 в частині перві сного позову та прийняти нов е рішення, яким у первісному п озові відмовити повністю.

Представник позивача за пе рвісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судо вому засіданні апеляційної і нстанції 18.01.2011 року заперечува в проти доводів відповідача за первісним позовом (позива ча за зустрічним позовом), вик ладених в апеляційній скарзі , просив суд відмовити у задов оленні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.1 0.2010 року у справі № 11/108-11/110 залишит и без змін.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженого рішення нор м матеріального та процесуал ьного права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга з адоволенню не підлягає, одна к рішення підлягає скасуванн ю частково з наступних підст ав.

Як вбачається з матер іалів справи, 21.04.2006 року між При ватним підприємством „Шторм ВВ” (далі - позивач за первісн им позовом, Продавець за Дого вором) та Товариством з обмеж еною відповідальністю „Агро фірма Іванівська” (далі - відп овідач за первісним позовом, Покупець за Договором) було у кладено Договір № 7 (далі - Дого вір).

Відповідно до п. 1.1 зазначено го Договору Продавець зобов' язувався продати та відванта жити, а Покупець зобов' язує ться оплатити та прийняти на умовах, переданих цим Догово ром товар (Продукцію) згідно с пецифікації, зазначеної у До говорі. Загальна сума догово ру складає 74 174, 08 грн.

Оплату продукції Покупець зобов' язувався здійснити в безготівковій формі в гривн ях на рахунок Продавця в стро к до 21.12.2007 року. Оплату продукці ї Покупець може здійснити як однією сумою одразу, так і по частинах (п.п. 3.1, 3.2 Договору)

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Договору стор они погодили, що Продавець зо бов' язується передати Прод укцію Покупцю на умовах, пере дбачених цим Договором.

Продавець має право анулюв ати або призупинити поставку у випадку порушення Покупце м строків та умов оплати Прод укції, передбачених цим Дого вором.

Покупець зобов' язується отримати Продукцію в порядку та на умовах, передбачених ци м Договором.

Продукція вважається пере даною Покупцю при підписанні видаткової (товарно-транспо ртної) накладної Покупцем пр о отримання Товару. Датою отр имання Продукції Покупцем вв ажається дата підписання вид аткової (товарно-транспортно ї) накладної. Умови поставки, н е визначені Договором, регул юються Положенням про постав ки Продукції виробничо-техні чного призначення та умовами законодавчих актів України про пестициди (п.п. 10.3, 10.4, 10.5 Догово ру).

На виконання умов укладено го між сторонами Договору № 7 в ід 21.04.2006 року, на підставі видат кових накладних № 9 від 25.04.2006 рок у на суму 12 804,00 грн., № 10 від 27.04.2006 рок у на суму 12 573,05 грн., № 14 від 03.05.2006 рок у на суму 6 146,40 грн., № 30 від 15.07.2006 рок у на суму 42 650,64 грн., (копії знаход яться в матеріалах справи, а.с . 14-17, т. 1) позивач передав відпов ідачу товар на загальну суму 74 174,09 грн. Найменування, кількі сть та ціна поставленого тов ару, зазначеного в накладних , повністю співпадає з товаро м, зазначеним в специфікації у п. 1.1 укладеного між сторонам и Договору (а.с. 11, т.1).

Вищенаведене підтверджуєт ься і актом звірки взаємних р озрахунків від 28.12.2007 р. (а.с. 130) та н е заперечується відповідаче м.

Місцевим господарським су дом вірно встановлено, що від повідач свої зобов' язання н алежним чином не виконав, отр иманий товар оплатив частков о.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні” первинні та звед ені облікові документи можут ь бути складені на паперових або машинних носіях і повинн і мати такі обов' язкові рек візити: назву документа (форм и), дату і місце складання, наз ву підприємства, від імені як ого складено документ, зміст та обсяг господарської опер ації, одиницю виміру господа рської операції, посади осіб , відповідальних за здійснен ня господарської операції, п осади осіб, відповідальних з а здійснення господарської о перації і правильність її оф ормлення, особистий підпис а бо інші дані, що дають змогу ід ентифікувати особу, яка брал а участь у здійсненні господ арської операції.

Отже, як вбачається з вищеви кладеного, посилання на Дого вір у видатковій накладній н е відноситься до обов' язков их реквізитів, які мають міст итися в первинних та зведени х облікових документах.

Відповідно до ч. 1 Закону Укр аїни „Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні” підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які фіксують факти зді йснення господарських опера цій.

Як вбачається з матеріалів справи, поставка товару, зазн аченого у видаткових накладн их № 9 від 25.04.2006 року, № 10 від 27.04.2006 рок у, № 14 від 03.05.2006 року, № 30 від 15.07 .2006 року, здійснювалася на вико нання умов Договору № 7 від 21.04.200 6 року. Найменування, одиниці в иміру та загальна кількість товару, зазначеного у відпус кних документах продавця (по зивача), отримано покупцем (ві дповідачем).

Оскільки загальна ціна Тов ару за Договором складає сук упність накладних та рахункі в, поставку товару було здійс нено на підставі накладних н а замовлення відповідача в р амках укладеного Договору № 7 від 21.04.2006 року.

У направленій відповідачу вимозі від 27.04.2010 року вих. № 01 (а.с. 23, т. 1) позивач посилається на в ищевказані накладні та зазна чає, що станом на 27.04.2010 року забо ргованість відповідача скла дає 24 767,38 грн.

Крім того, у вимозі є посила ння і на Договір, що спростову є заперечення ТОВ „Агрофірма Іванівська” щодо встановлен ня існування Договору лише п ісля ознайомлення його предс тавника з матеріалами справи .

Як свідчать матеріали спра ви, відповіді на претензію ві дповідач не надав, що перешко дило врегулюванню спору в до судовому порядку та зумовило подання ПП „Шторм ВВ” позову .

Отже, колегія суддів апеляц ійної інстанції вважає безпі дставним посилання представ ника ТОВ „Агрофірма Іванівсь ка” на те, що вимогу позивача в ід 27.04.2010 року вих.№ 01 неможливо вв ажати вимогою в розумінні ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу Укра їни

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивіль ного кодексу України якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов' язку не встановлен ий або визначений моментом п ред' явлення вимог, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов ' язок у семиденний строк ві д дня пред' явлення вимоги.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання виникають з підстав, вст ановлених статтею 11 Цивільно го Кодексу.

Відповідно до ст.225 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України встановлює, що зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов' язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання (неналежне викон ання) є порушенням цього зобо в' язання.

Оскільки, відповідно до ст.с т.11, 526 Цивільного кодексу Украї ни зобов' язання повинні ви конуватись своєчасно та нале жним чином, а одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання не допускається (ст. 525 Ци вільного кодексу України), по ставка товару відбувалась на підставі накладних в рамках укладеного Договору, колегі я суддів апеляційної інстанц ії дійшла висновку про те, що п ервісні позовні вимоги в час тині стягнення основного бор гу в сумі 24 767, 38 грн. підлягають з адоволенню.

Посилання відповідача за п ервісним позовом на наявніст ь у нього заборгованості лиш е в розмірі 6 474, 09 грн. не підтвер джується матеріалами справи з огляду на те, що з поданих ві дповідачем платіжних доруче нь вбачається не лише сплата за гербіциди та погашення за боргованості за гербіциди (я кі поставлені в рамках уклад еного договору), а і погашення кредиторської заборгованос ті, яка була визнана відповід ачем, про що свідчить акт звір ки взаємних розрахунків між сторонами від 28.12.2007 року, підпис аний представниками сторін т а скріплений печатками підпр иємств, а про погашення креди торської заборгованості заз начено в платіжних доручення х як підстава платежу.

Що стосується заявлених зу стрічних позовних вимог про визнання недійсним договору № 7 від 21.04.2006 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначи ти наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 Господ арського кодексу України укл адання господарського догов ору на основі вільного волев иявлення сторін може відбува тися в спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з до держанням загального порядк у укладання договорів, встан овленого ст. 181 Господарського кодексу України.

Оскільки договір є видом пр авочину, для його укладання т а чинності сторонами необхід но дотримуватись усіх вимог, які визначені у ст. 203 Цивільно го кодексу України.

Стаття 215 Цивільного кодекс у України визначає загальні правові підстави визнання пр авочину недійсним, які відпо відно до частини першої зазн аченої норми права безпосере дньо пов' язані з дотримання м у момент вчинення правочин у вимог, передбачених ч.ч. 1-3, 5, 6 с т. 203 Цивільного кодексу Украї ни.

Стаття 203 Цивільного кодекс у України встановлює умови ч инності правочинів, а саме: зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства; особа, яка вчиняє п равочин, повинна мити необхі дний обсяг цивільної дієздат ності; волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі; правочин має вчиняти ся у формі встановленій зако ном; правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

В силу положень ст. 3 Цивільн ого кодексу України до загал ьних засад цивільного законо давства відноситься свобода договору. Відповідно до поло жень ст. 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на вла сний розсуд.

Згідно норм ст. 6 Цивільного кодексу України сторони маю ть право укласти договір, яки й не передбачений актами цив ільного законодавства, але в ідповідає загальним засадам цивільного законодавства. С торони мають право врегулюва ти у договорі, який передбаче ний актами цивільного законо давства, свої відносини, які н е врегульовані цими актами. С торони в договорі можуть від ступити від положень актів ц ивільного законодавства і вр егулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в дог оворі не можуть відступити в ід положень актів цивільного законодавства, якщо в цих акт ах прямо вказано про це, а тако ж у разі, якщо обов' язковіст ь для сторін положень актів ц ивільного законодавства вип ливає з їх змісту або із суті в ідносин між сторонами.

Згідно ст. 627 Цивільного коде ксу України сторони є вільни ми в укладенні договору, вибо рі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

Матеріалами справи підтве рджується факт здійснення по зивачем за первісним позовом поставки товару на виконанн я умов Договору № 7 від 21.04.2006 року та факт отримання зазначено ї продукції не заперечується відповідачем за первісним п озовом.

Посилання позивача за зуст річним позовом на те, що оспор юваний Договір підписаний ві д імені ТОВ „Агрофірма Івані вська” ОСОБА_1, який на дат у підписання Договору № 7 від 2 1.04.2006 року не мав повноважень ук ладати цей договір від імені ТОВ „Агрофірма Іванівська”, не був директором ТОВ „Агроф ірма Іванівська” і не мав дов іреності на його укладення, а тому є недійсним не може бути прийнято судом до уваги, оскі льки оспорюваний правочин бу ло схвалено сторонами та ним и вчинялись дії щодо його вик онання.

Отже, з урахуванням всіх обс тавин справи, з огляду на чинн е законодавство України, під став для визнання недійсним Договору № 7 від 21.04.2006 року, уклад еного між сторонами, немає.

Оскільки первісні позовні вимоги задоволені частково, місцевим господарським судо м вірно стягнуто з відповіда ча за первісним позовом на ко ристь позивача за первісним позовом витрати на оплату по слуг адвоката в сумі 735, 91 грн., і підстав вважати їх неспівроз мірними у суду апеляційної і нстанції немає.

Відповідно до ст.104 Господар ського процесуального кодек су України підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з' ясування обста вин, що мають значення для спр ави;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Відповідно до ч.2 ст. 104 Господ арського процесуального код ексу України порушення або н еправильне застосування нор м процесуального права може бути підставою для скасуванн я або зміни рішення лише за ум ови, якщо це порушення призве ло до прийняття неправильног о рішення.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупн ості, колегія суддів дійшла в исновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмежен ою відповідальністю „Агрофі рма Іванівська”, з викладени х у ній підстав, задоволенню н е підлягає, але у зв' язку із н еправильним застосуванням с удом першої інстанції норм м атеріального права, що потяг нуло за собою неправильне рі шення про задоволення зустрі чних позовних вимог в частин і визнання Договору № 7 від 21.04.200 6 року недійсним, рішення Госп одарського суду Чернігівськ ої області від 05.10.2010 року у спра ві № 11/108-11/110 підлягає частковому скасуванню з викладенням ре золютивної частини рішення в редакції постанови Київсько го апеляційного господарськ ого суду.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України у зв' язку із част ковим задоволенням первісни х позовних вимог позивача, з в ідповідача за первісним позо вом на користь позивача підл ягає стягненню 247, 67 грн. держав ного мита та 57, 89 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу (про порційно розміру задоволени х первісних позовних вимог), а у зв' язку з відмовою у задов оленні зустрічного позову, г осподарські витрати за подан ня зустрічного позову поклад аються на відповідача за пер вісним позовом (позивача за з устрічним позовом).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Агрофірма Іванів ська” залишити без задоволе ння.

2. Рішення Господарського су ду Чернігівської області від 05.10.2010 року у справі № 11/108-11/110 скасув ати частково, виклавши резол ютивну частину рішення Госпо дарського суду Чернігівсько ї області від 05.10.2010 року у справ і № 11/108-11/110 у наступній редакції :

„1. Первісний позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Агрофірма Іванівська” (15563, Чер нігівська область, с. Іванівк а, вул. Дружби, 33, код ЄДРПОУ 34258214, р /р 26007301833656 в ЧУВ „Промінвестбанку ” м. Чернігів, МФО 353456, або з будь -якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання рішення суду) на кор исть Приватного підприємст ва „ Шторм ВВ” (15575, Чернігівськ а область, смт. Олишівка, вул. Піонерська, 76; код ЄДРП ОУ 30614867, р/р 26006004326 в ЗАТ „Полікомбан к” м. Чернігів, МФО 3531 00) 24 767 (двадцять чотири тисячі сі мсот шістдесят сім) грн. 38 коп. з аборгованості, 247 (двісті соро к сім) грн. 67 коп. державного ми та та 57 (п' ятдесят сім) грн. 89 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу та 735 (сімсот тридцять п' ять) грн. 91 коп. витрат по оп латі послуг адвоката.

3. У задоволенні решти перві сних позовних вимог відмовит и.

4. У задоволенні зустрічног о позову відмовити”.

3.Доручити Господарсь кому суду Чернігівської обла сті видати наказ.

4. Матеріали справи № 11/108-11/110 пов ернути до Господарського суд у Чернігівської області.

5. Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Іваненко Я.Л.

Судді Скрипка І.М.

Пант елієнко В.О.