Рішення

від 26.09.2006 по справі 11/3377

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/3377

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" вересня 2006 р.Справа № 11/3377

За позовом приватного підприємства «Галавтопроммаст» м. Пустомити Львівської області

до          товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-виробнича Компанія «Агроцукор»смт. Теофіполь Хмельницької області

про   стягнення 3 750, 00 грн. штрафу, 1000, 00 грн. збитків та розірвання договору купівлі-продажу №01 від 27.03.2006р.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-виробнича Компанія «Агроцукор»смт. Теофіполь Хмельницької області

до  приватного підприємства «Галавтопроммаст»м. Пустомити Львівської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №01 від 27.03.2006р.

Суддя          Д.І. Радченя

За участю представників сторін:

від позивача    –    не з'явився

від відповідача -   Ромашин В.М. –представник за довіреністю №4 від 07.06.2006р.

Суть спору:

Позивач - приватного підприємства «Галавтопроммаст»м. Пустомити Львівської області звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Інвестиційно-виробнича Компанія «Агроцукор»смт. Теофіполь Хмельницької області 78 750, 00 грн. заборгованості, з яких 75 000, 00 грн. –сума попередньої оплати за товар згідно договору купівлі-продажу, за №01 від 27.03.2006р. та 3 750, 00 грн. штрафу, а також виставляє вимогу про розірвання договору купівлі-продажу №01 від 27.03.2006р.

Ухвалою суду 09.06.2006р. порушено провадження по справі №11/3377.

Позивачем в судовому засіданні 27.06.2006р. в порядку ст. 22 ГПК України подано уточнення позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4 750, 00 грн., з яких 3 750, 00 грн. сума штрафу та 1 000, 00 грн. збитків, а також розірвати договір купівлі-продажу №01 від 27.03.2006р.

Представник відповідача в цьому ж судовому засіданні, заперечуючи проти заявленого позову, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу №01 від 27.03.2006р.

Позивач по зустрічному позові, свої заперечення та вимоги спростовує тим, що договір купівлі-продажу №01 від 27.03.2006р. був підписаний не уповноваженою на це особою.

Розгляд справи відкладався.

В судове засідання 26.09.2006р. повноважний представник позивача по первісному позову не з'явився.

Неявка в судове засідання господарського суду представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а тому суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

27 березня 2006 року між ТОВ «ТВК «Агроцукор» смт. Теофіполь, в особі директора Лейві В.Л.  та ПП «Галавтопроммаст»м. Пустомити Львівської області, в особі директора Мички М.Б., укладено договір купівлі-продажу, за №01.

У відповідності до умов даного договору відповідач зобов'язався передати, а позивач прийняти та оплатити цукор-пісок (в мішках по 50 кг.) в об'ємі 20 тонн по ціні вказаній в додатку №1 до даного договору, який є його невід'ємною частиною, тобто 3 750, 00 грн. за одну тону.

Згідно п. 3.1 договору, загальна сума договору становить 75 000, 00 грн.

Додатком №1 до договору №01 від 27.03.2006р. сторонами погоджено графік передачі цукру-піску по кількості, ціні та термінах. Відповідно до даного додатку, цукор-пісок в мішках по 50 кг. загальною кількістю 20 тон на загальну суму, відвантажується з 27.03.2006р. по 10.04.2006р.

Пунктом  4.1 договору сторони обумовили, що на підставі виставленого рахунку покупець, тобто позивач, проводить оплату за товар шляхом попередньої оплати –безготівковим переказом коштів на розрахунковий рахунок продавця, тобто відповідача.

На виконання своїх обов'язків за договором позивачем 27.03.2006р. на підставі виставленого відповідачем рахунку –фактури №80 від 27.03.2006р. перераховано останньому в якості попередньої оплати 75 000, 00 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №2 від 27.03.2006р.

15 травня 2006р. відповідачем платіжним дорученням №920 перераховано ПП «Галавтопроммаст»кошти в сумі 75 000, 00 грн. як повернення коштів за цукор-пісок.

Однак позивач уточнивши позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача 3 750, 00 грн. штрафу нарахованого на підставі п.7.3 договору нарахованого як штрафна неустойка в розмірі 5% від вартості простроченої в поставці (недопоставленої, непоставленої, не завантаженої, недозавантаженої вчасно) партії товару. Окрім цього позивачем виставлено вимогу про стягнення з відповідача 1000, 00 грн. збитків внаслідок підвищення ціни на цукор по якій позивач придбав у ТОВ фірма «Габен»цукор –пісок в кількості 20 тон по ціні 3 800, 00 грн. за тону.

Відповідач, заперечуючи проти заявленого позову, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу №01 від 27.03.2006р.

Як стверджує відповідач та як вбачається з даного договору він підписаний іншою особою –Теневичем Михайлом Михайловичем, без наданих на це повноважень, про що свідчить пояснення самого Теневича М.М. від 11.05.2006р.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦК України, установчим  документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Згідно п. 6.8 статуту ТОВ «Інвестиційно-виробнича Компанія «Агроцукор»в товаристві створено одноособовий виконавчий орган –директор товариства.

Згідно п.п. 6.9, 6.11, 6.12, 6.14 статуту ТОВ «Інвестиційно-виробнича Компанія «Агроцукор» правло діяти від імені товариства без доручення надано лише директору товариства.

З'ясувавши обставини укладення даного договору позивачем по зустрічному позову 15.05.2006р. повернуто грошові кошти в розмірі 75 000, 00 грн. ПП «Галавтопроммаст», підтвердженням чого є платіжне доручення №920.

Дослідивши матеріали справи та давши їм правову оцінку, суд прийшов до наступного висновку:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Пунктом 9.1 роз'яснення  Вищого арбітражного суду України №02-5/111 від 12.03.1999р. «Про деякі питання вирішення спорів пов'язаних із визнанням угод недійсними», передбачено, що угода, укладена представником юридичної особи без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною, як така, що не відповідає вимогам закону. Оскільки сторона,  з якою укладено угоду,  знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то  її  засновані на цій угоді вимоги до другої сторони (від імені якої  укладено  угоду)  задоволенню  не  підлягають.

Відповідно до ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції може бути на вимогу однієї із сторін визнано судом недійсним повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо одна з сторін заперечує дійсність правочину на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

У відповідності до ч. 2 ст. 208 ГК України, у разі визнання недійсним зобов'язання, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням.

Частина 1 ст. 216 ЦК України визначає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

А тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача шкоди та збитків є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог ПП «Галавтопроммаст»м. Пустомити необхідно відмовити. Щодо позовних вимог по зустрічному позову, то вони підлягають задоволенню.

Судові витрати, у відповідності до ст.. 49 ГПК України, слід покласти на позивача по первісному позову.

Керуючись ст.. 11, 215, 216 Цивільного кодексу України, 173, 174, 207, 208 Господарського кодексу України ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу  України, - суд,

вирішив:

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-виробнича Компанія «Агроцукор» смт. Теофіполь Хмельницької області до  приватного підприємства «Галавтопроммаст»м. Пустомити Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу №01 від 27.03.2006р. задоволити.

Договір купівлі-продажу №01 від 27.03.2006р. укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-виробнича Компанія «Агроцукор»смт. Теофіполь Хмельницької області та приватним підприємством «Галавтопроммаст»м. Пустомити Львівської області визнати недійсним.

Стягнути з приватного підприємства «Галавтопроммаст»м. Пустомити Львівської області, вул. Промислова, 2  (код ЗКПО 32886429) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-виробнича Компанія «Агроцукор»смт. Теофіполь Хмельницької області, вул.. Жовтнева, 12 (код  ЗКПО 30845401) –85, 00 грн. –витрат по оплаті державного мита та 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні позову приватного підприємства «Галавтопроммаст»м. Пустомити Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-виробнича Компанія «Агроцукор»смт. Теофіполь Хмельницької області про стягнення 3 750, 00 грн. штрафу, 1000, 00 грн. збитків та розірвання договору купівлі-продажу №01 від 27.03.2006р., відмовити.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя