Вирок
від 17.11.2010 по справі 1-71/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

дело № 1-71/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.

при секретаре Кибало Ю.В.

с участием прокурора Комнатного О.В.

защитника адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новый Буг, Николаевской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины, зарегистрированного и проживающего на АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч.2, 212 ч.3; 27 ч.2, 366 ч.1; 27 ч.2 366 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 на основании Устава ООО «Югтехстандарт» (код - 35544564), зарегистрированного распоряжением исполкома Днепропетровского городского совета № 12241020000039885 от 05.11.2007 г. по адресу: г. Днепропетровск, ул. Героев Сталинграда, 16/56, являясь соучредителем данного субъекта предпринимательской деятельности и фактически являлся должностным лицом предприятия, ответственным за ведение бухгалтерского учета и подачу финансовой отчетности согласно действующего законодательства, своевременное фиксирование фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, а также организацию контроля за их отображением на счетах бухгалтерского учета, своевременность составления первичных документов и регистров бухгалтерского учета и достоверность отображенных в них данных, подачу в государственные налоговые органы и другие государственные органы бухгалтерской отчетности и других документов и сведений, связанных с начислением и уплатой налогов и сборов (обязательных платежей), их уплату в установленные законом сроки.

При этом подсудимый ОСОБА_2, фактически осуществляя на предприятии организационно распорядительные и административно хозяйственные функции должностного лица, лица действуя умышленно, по предварительному сговору с директором данного предприятия ОСОБА_3, имея доступ к документам бухгалтерского учета ООО «Югтехстандарт», вследствие чего достоверно зная результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия и, кроме того, в силу своей квалификации и стажа работы на руководящих должностях, также зная о необходимости достоверного отражения результатов финансово хозяйственной деятельности в документах бухгалтерского учета, в нарушение п.п. 7.4.1, 7.5.1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» №168/97-ВР от 03.04.1997 г. (с изменениями и дополнениями), п.п. 5.2.1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» № 334/94-ВР от 28.12.1994 г. (с изменениями и дополнениями), п. 18 «Порядка заполнения налоговой накладной», утвержденного приказом ГНА Украины № 165 от 30.05.1997 г. (с изменениями и дополнениями), п. 3.4 ст.3 Приказа «Об утверждении формы налоговой декларации и Порядка ее заполнения и предоставления» (с изменениями и дополнениями) от 30.05.1997 г. №166, в период времени с 01.01.2008 г. по 21.07.2008 г., умышленно занизил объект налогообложения и налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость, а также незаконно включил в состав налогового кредита по налогу на добавленную стоимость затраты, которые документально не подтверждены, что привело к фактическому непоступлению в бюджет в срок до 31.07.2008 г. налога на добавленную стоимость на общую сумму 3194225 грн., и, кроме того, в период времени с 01.01.2008 г. по 11.08.2008 г. умышленно занизил сумы налога на прибыль предприятия путем неверного определения валовых доходов и расходов ООО «Югтехстандарт», что привело к фактическому непоступлению в бюджет в срок до 21.08.2008 г. налога на прибыль на общую сумму 2378676 грн., а также совершил служебную подделку, что причинило тяжкие последствия для государственных интересов, при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ОСОБА_2 желая избежать возможной ответственности за вновь совершаемые им преступления, вступил в сговор с ОСОБА_3, который, согласно достигнутой между ними договоренности, на основании приказа № 1 от 06.11.2007 г. был назначен на должность директора ООО «Югтехстандарт», что позволило ОСОБА_2 скрывать свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции служебного лица в финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия.

Вместе с тем, ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору с директором ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_3 и представляя интересы данного предприятия, занимался изысканием предприятий контрагентов для осуществления финансово хозяйственной деятельности и ведением переговоров, с целью получения прибыли, после чего при достижении договоренности на осуществление договорных отношений, ОСОБА_3, выполняя отведенные ему планом преступной деятельности функции, подписывал договора, а также связанные с выполнением этих договорных отношений документы бухгалтерского и налогового учетов.

При этом подсудимый ОСОБА_2, являясь совладельцем ООО «Югтехстандарт», вследствие чего будучи заинтересованным в получении наибольших прибылей и минимизации расходов предприятия, с целью реализации этой заинтересованности, вступил с директором ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_3 в преступный сговор, направленный на уклонение от уплаты налогов.

В частности, реализуя свой преступный план, направленный на уклонение от уплаты налогов, подсудимый ОСОБА_2 и ОСОБА_3 изыскали возможность документального оформления видимости договорных отношений с ООО «Арлегтрейд» (г. Киев), которое по месту регистрации не находится, а его фактическое местонахождение неизвестно, последний отчет предприятия в орган государственной налоговой службы по месту регистрации предоставлен по налогу на прибыль за 2006 г. с нулевыми показателями, свидетельство плательщика налога на добавленную стоимость ООО “Арлегтрейд” аннулировано, зарегистрированный в ЗАО «Хоум кредит банк» (г. Днепропетровск) расчетный счет ООО «Арлегтрейд» (г. Киев) оформлен по поддельному паспорту ОСОБА_4, в который была вклеена фотография неустановленного следствием лица. Учредитель ООО “Арлегтрейд” ОСОБА_5 и директор предприятия ОСОБА_4 никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеют, а документы от их имени подписаны без их участия.

То есть, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 изыскали возможность документального оформления договорных отношений ООО «Югтехстандарт» с имеющим признаки фиктивности предприятием ООО «Арлегтрейд» (г. Киев), фактическое местонахождение которого неизвестно, но, тем не менее, контактный телефон которого располагался по тому же юридическому адресу, что и ООО «Югтехстандарт», после чего, незаконно сформировали налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость и валовые затраты ООО «Югтехстандарт», якобы по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия с ООО «Арлегтрейд».

Так, в документах бухгалтерского и налогового учетов ООО «Югтехстандарт» указано, что на основании вышеуказанного договора № 04/01-2 от 04.01.2008 г. предприятием якобы приобретены товарно-материальные ценности в ООО «Арлегтрейд», на общую сумму 10518243, 49 грн.

При этом оплата произведена в малой части на сумму 1991148, 52 грн. - в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет

ООО «Арлегтрейд», а в оставшейся, основной части на сумму 8527094, 9 грн. путем передачи собственного простого векселя № АА0679644 от 09.06.2008 г., однако, операция по приему-передаче вышеуказанного векселя в бухгалтерском учете ООО «Югтехстандарт» не отображена.

Помимо изложенного, соучредитель ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_2 по предварительному сговору с директором предприятия ОСОБА_3 уклонялись от уплаты налогов путем незаконного занижения базы налогообложения и налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, а также путем занижения валовых доходов ООО «Югтехстандарт».

Действуя таким образом, фактически осуществляя в ООО «Югтехстандарт» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции должностного лица, при осуществлении его финансово-хозяйственной деятельности на протяжении января июня 2008 г. ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, умышленно уклонился от уплаты входящих в систему налогообложения и введенных в установленном законом порядке налогов, на общую сумму 5572901 грн., в том числе:

налога на добавленную стоимость, путем занижения базы налогообложения и налоговых обязательств, а также путем незаконного включения в состав налогового кредита по налогу на добавленную стоимость затрат, не имеющих документального подтверждения, на общую сумму 3194225 грн., в том числе по периодам:

- январь 2008 г. в сумме 289 786 грн., в срок до 20.02.2008 г.;

- февраль 2008 г. в сумме 949 446 грн., в срок до 20.03.2008 г.;

- март 2008 г. в сумме 779 670 грн., в срок до 21.04.2008 г.;

- апрель 2008 г. в сумме 693 559 грн., в срок до 20.05.2008 г.;

- май 2008 р. в сумме 479355 грн., в срок до 20.06.2008 г.;

- июнь 2008 р. в сумме 2 409 грн., в срок до 21.07.2008 г.;

налога на прибыль предприятий, путем занижения валового дохода, путем занижения валового дохода от прироста балансовой стоимости товарно-материальных ценностей, а также путем завышения валовых затрат, на общую сумму 2378676 грн., в том числе по периодам:

- за 1 квартал 2008 г. в сумме 1871 163 грн., в срок до 12.05.2008 г.;

- за 1 полугодие 2008 г. в сумме 507 513 грн., в срок до 11.08.2008 г.

Таким образом, подсудимый ОСОБА_2 действуя умышленно, по предварительному сговору с директором ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_3, преследуя единый преступный умысел в течение нескольких отчетных периодов неразрывно связанных между собой, в период времени с 01.01.2008 г. по 11.08.2008 г. в нарушение требований п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03.04.1997 г. (с изменениями и дополнениями); п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.9 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» № 334/94-ВР от 28.12.1994 г. (с изменениями и дополнениями) уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 3194225 грн. и налога на прибыль предприятий в размере 2378676 грн., что привело к фактическому непоступлению в бюджет в срок до 21.08.2008 г. средств на общую сумму 5572901 грн., которая в 21 642, 33 раза превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть в особо крупных размерах.

С целью сокрытия факта совершенного им умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятий, подсудимый ОСОБА_2 являясь должностным лицом ООО «Югтехстандарт», действуя умышленно, по предварительному сговору с директором указанного субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_3, совершая служебную подделку, в отчетные периоды за январь июнь 2008 года, составлял заведомо ложные официальные документы предприятия, которыми являются налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговые декларации по налогу на прибыль предприятия, в которые вносил заведомо ложные сведения:

в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость:

- при фактическом осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, вследствие чего у предприятия возникали база налогообложения и налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость, незаконно занижал эти показатели;

- при отсутствии затрат, понесенных на уплату налога на добавленную стоимость, включал в состав налогового кредита ООО «Югтехстандарт» стоимость затрат, якобы понесенных на оплату товаров, приобретенных в ООО «Арлегтрейд» (г. Киев), которые документально не подтверждены, тем самым незаконно завышая налоговый кредит предприятия по налогу на добавленную стоимость;

в налоговые декларации по налогу на прибыль предприятия:

- при фактическом осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, вследствие чего у предприятия возникали валовые доходы и доходы от прироста балансовой стоимости товарно-материальных ценностей, незаконно занижал эти показатели;

- при отсутствии каких-либо расходов на приобретение товаров (работ, услуг), тем не менее включил в состав валовых затрат ООО «Югтехстандарт» расходы, якобы понесенные на приобретение товарно-материальных ценностей в ООО «Арлегтрейд» (г. Киев), тем самым незаконно завышая валовые затраты предприятия,

после чего, действуя согласно разработанного ими плана, заверял вышеуказанные заведомо подложные документы оттиском печати ООО «Югтехстандарт» и предоставлял на подпись ОСОБА_3, который, в свою очередь, выдавал их в орган государственной налоговой службы, которым является Государственная налоговая инспекция в Кировском районе г. Днепропетровска, расположенная по адресу: г. Днепропетровск, ул. Горького, 22, что позволило ему уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 3194225 грн. и налога на прибыль предприятий в размере 2378676 грн., а всего на общую сумму

5572901 грн., которая в 21 642, 33 раза превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть, повлекло тяжкие последствия.

Так, ОСОБА_2, действуя умышленно, по предварительному сговору и совместно с директором ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_3, с целью сокрытия факта совершенного ими же умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, достоверно зная результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, тем не менее, составил заведомо для него ложную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2008 г., в которой, в строках: «18.1. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «20. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «27. Сумма НДС, которая подлежит начислению к уплате в бюджет по итогам текущего отчетного периода» указал, что данные показатели составляют «1 380», тогда как в действительности они составляют «291 166», после чего ОСОБА_2 заверил данный подложный официальный документ печатью ООО «Югтехстандарт», а ОСОБА_3, будучи уведомленным в подложности указанной налоговой декларации, тем не менее, реализуя свою часть совместного плана, подписал ее и 20.08.2008 г. выдал в орган государственной налоговой службы, которым является ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска, расположенная по адресу: г. Днепропетровск, ул. Горького, 22, где документ был зарегистрирован под № 3835, что позволило ОСОБА_2 уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 289786 грн.

Продолжая совершение преступлений подсудимый ОСОБА_2, действуя умышленно, по предварительному сговору и совместно с директором ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_3, с целью сокрытия факта совершенного ими же умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, достоверно зная результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, тем не менее, составил заведомо для него ложную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2008 г., в которой, в строках: «18.1. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «20. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «27. Сумма НДС, которая подлежит начислению к уплате в бюджет по итогам текущего отчетного периода» указал, что данные показатели составляют «4 934», тогда как в действительности они составляют «954 380», после чего ОСОБА_2 заверил данный подложный официальный документ печатью ООО «Югтехстандарт», а ОСОБА_3, будучи уведомленным в подложности указанной налоговой декларации, тем не менее, реализуя свою часть совместного плана, подписал ее и 31.03.2008 г. выдал в орган государственной налоговой службы, которым является ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска, расположенная по адресу: г. Днепропетровск, ул. Горького, 22, где документ был зарегистрирован под № 7517, что позволило ОСОБА_2 уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 949 446 грн.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_2, действуя умышленно, по предварительному сговору и совместно с директором ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_3, с целью сокрытия факта совершенного ими же умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, достоверно зная результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, тем не менее, составил заведомо для него ложную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2008 г., в которой, в строках: «18.1. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «20. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «27. Сумма НДС, которая подлежит начислению к уплате в бюджет по итогам текущего отчетного периода» указал, что данные показатели составляют «4 054», тогда как в действительности они составляют «783 724», после чего ОСОБА_2 заверил данный подложный официальный документ печатью ООО «Югтехстандарт», а ОСОБА_3, будучи уведомленным в подложности указанной налоговой декларации, тем не менее, реализуя свою часть совместного плана, подписал ее и 21.04.2008 г. выдал в орган государственной налоговой службы, которым является ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска, расположенная по адресу: г. Днепропетровск, ул. Горького, 22, где документ был зарегистрирован под № 16050, что позволило ОСОБА_2 уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 779670 грн.

Продолжая осуществлять свою преступную деятельность, ОСОБА_2, действуя умышленно, по предварительному сговору и совместно с директором ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_3, с целью сокрытия факта совершенного ими же умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, достоверно зная результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, тем не менее, составил заведомо для него ложную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2008 г., в которой, в строках: «18.1. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «20. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «27. Сумма НДС, которая подлежит начислению к уплате в бюджет по итогам текущего отчетного периода» указал, что данные показатели составляют «3 925», тогда как в действительности они составляют «697 484», после чего ОСОБА_2 заверил данный подложный официальный документ печатью ООО «Югтехстандарт», а ОСОБА_3, будучи уведомленным в подложности указанной налоговой декларации, тем не менее, реализуя свою часть совместного плана, подписал ее, подписал его и 23.05.2008 г. выдал в орган государственной налоговой службы, которым является ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска, расположенная по адресу: г. Днепропетровск, ул. Горького, 22, где документ был зарегистрирован под № 25930, что позволило ОСОБА_2 уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 693 559 грн.

Продолжая осуществлять свою преступную деятельность, ОСОБА_2, действуя умышленно, по предварительному сговору и совместно с директором ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_3, с целью сокрытия факта совершенного ими же умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, достоверно зная результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, тем не менее, составил заведомо для него ложную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2008 г., в которой, в строках: «18.1. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «20. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «27. Сумма НДС, которая подлежит начислению к уплате в бюджет по итогам текущего отчетного периода» указал, что данные показатели составляют «5 063», тогда как в действительности они составляют «484 418», после чего ОСОБА_2 заверил данный подложный официальный документ печатью ООО «Югтехстандарт», а ОСОБА_3, будучи уведомленным в подложности указанной налоговой декларации, тем не менее, реализуя свою часть совместного плана, подписал ее и 23.06.2008 г. выдал в орган государственной налоговой службы, которым является ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска, расположенная по адресу: г. Днепропетровск,

ул. Горького, 22, где документ был зарегистрирован под № 29218, что позволило ОСОБА_2 уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 479 355 грн.

ООО «Югтехстандарт» а ОСОБА_3, будучи уведомленным в подложности указанной налоговой декларации, тем не менее, реализуя свою часть совместного плана, подписал ее и 21.07.2008 г. выдал в орган государственной налоговой службы, которым является ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска, расположенная по адресу: г. Днепропетровск, ул. Горького, 22, где документ был зарегистрирован под № 38766, что позволило ОСОБА_2 уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 2409 грн.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_2, действуя умышленно, по предварительному сговору и совместно с директором ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_3, с целью сокрытия факта совершенного ими же умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль, достоверно зная результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, тем не менее, составил заведомо для него ложную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 г., в которой, в строках: «8. Объект налогообложения», «11. Доход, подлежащий налогообложению», «12. Начисленная сумма налога», «14. Налоговые обязательства отчетного периода», «17. Сумма налога к уплате» указал, что данные показатели составляют, соответственно, «15 576», «15 576», «3 894», «3 894», «3 894», тогда как в действительности они составляют, соответственно: «7500 266», «7500 266», «1875 057», «1875 057», «1875 057», после чего ОСОБА_2 заверил данный подложный официальный документ печатью ООО «Югтехстандарт», а ОСОБА_3, будучи уведомленным в подложности указанной налоговой декларации, тем не менее, реализуя свою часть совместного плана, подписал ее и 18.06.2008 г. выдал в орган государственной налоговой службы, которым является ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска, расположенная по адресу: г. Днепропетровск, ул. Горького, 22, где документ был зарегистрирован под № 28034, что позволило ОСОБА_2 уклониться от уплаты налога на прибыль в размере 1871 163 грн.

Далее подсудимый ОСОБА_2, действуя умышленно, по предварительному сговору и совместно с директором ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_3, с целью сокрытия факта совершенного ими же умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль, достоверно зная результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, тем не менее, составил заведомо для него ложную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 полугодие 2008 г., в которой, в строках: «8. Объект налогообложения», «11. Доход, подлежащий налогообложению», «12. Начисленная сумма налога», «14. Налоговые обязательства отчетного периода», «17. Сумма налога к уплате» указал, что данные показатели составляют, соответственно, «24 003», «24 003», «6 001», «6001», «2 004», тогда как в действительности они составляют, соответственно: «9538 708», «9538 708», «2384 677», «2384 677», «2378 779», после чего ОСОБА_2 заверил данный подложный официальный документ печатью ООО «Югтехстандарт», а ОСОБА_3, будучи уведомленным в подложности указанной налоговой декларации, тем не менее, реализуя свою часть совместного плана, подписал ее и 04.09.2008 г. выдал в орган государственной налоговой службы, которым является ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска, расположенная по адресу:

г. Днепропетровск, ул. Горького, 22, где документ был зарегистрирован под № 42 294, что позволило ОСОБА_2 уклониться от уплаты налога на прибыль в размере 507513 грн.

Таким образом, ОСОБА_2, являясь служебным лицом ООО «Югтехстандарт», действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_3, преследуя единый преступный умысел в течение нескольких неразрывно связанных между собой отчетных периодов совершая служебную подделку, составлял заведомо для себя ложные официальные документы, которыми являются налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль предприятия, в которые вносил заведомо ложные сведения, после чего указанные заведомо ложные официальные документы подписывал, заверял печатью ООО «Югтехстандарт» и выдавал в орган государственной налоговой службы, которым является ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровск, что позволило ему уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 3194225 грн. и налога на прибыль в размере 2378676 грн., а всего на общую сумму 5572901 грн., которая в 21 642, 33 раза превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть, повлекло тяжкие последствия для государственных интересов.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 с целью сокрытия фактов совершенного им с ОСОБА_3 умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и служебной подделки, повлекшей тяжкие последствия, ОСОБА_2 являясь служебным лицом ООО «Югтехстандарт», действуя умышленно, по предварительному сговору и совместно с директором указанного субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_3, совершая служебную подделку, составил и подписал заведомо ложные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Югтехстандарт» по взаимоотношениям с ООО «Арлегтрейд».

Так, узнав от ОСОБА_3 о том, что с 30.09.2009 г. специалистами ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска началась плановая выездная документальная проверка предприятия ООО «Югтехстандарт», ОСОБА_2, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_3, с целью сокрытия совершенного ими преступления, составил и подписал от имени директора ООО «Арлегтрейд» ОСОБА_4 заведомо ложные документы бухгалтерского и налогового учетов предприятия, в том числе договор № 04/01-2 от 04.01.2008 г., акт приема-передачи векселя от 09.06.2008 г., а также налоговые накладные: № 1032 от 04.01.08 г., № 1034 от 09.01.08 г., № 1035 от 10.01.08 г., № 1038 от 17.01.08 г., № 1040 от 25.01.08 г., № 1041 от 28.01.08 г., № 1042 от 28.01.08 г., № 1043 от 31.01.08 г., № 1044 от 31.01.08 г., № 1045 от 01.02.08 г., № 1049 от 01.02.08 г., № 1050 от 01.02.08 г., № 1051 от 04.02.08 г., № 1052 от 04.02.08 г., № 1053 от 05.02.08 г., № 1057 от 06.02.08 г., № 1059 от 07.02.08 г., № 1061 от 08.02.08 г., № 1063 от 08.02.08 г., № 1065 от 09.02.08 г., № 1066 от 11.02.08 г., № 1068 от 11.02.08 г., № 1072 от 11.02.08 г., № 1073 от 12.02.08 г., № 1076 от 3.02.08 г., № 1079 от 14.02.08 г., № 1080 от 14.02.08 г., № 1082 от 18.02.08 г., № 1083 от 18.02.08 г., № 1086 от 12.03.08 г., № 1088 от 12.03.08 г., № 1091 от 13.03.08 ., № 1097 от 28.03.08 г., № 1103 от 08.04.08 г., № 1107 от 22.04.08 г., № 1112 от 29.04.08., № 1113 от 30.04.08 г., № 1115 от 05.05.08 г., № 1116 от 05.05.08 г., № 1117 от 05.05.08.,

№ 1118 от 05.05.08 г., № 1119 от 06.05.08 г., № 1120 от 06.05.08 г., № 1121 от 06.05.08г.,

№ 1122 от 07.05.08 г., № 1123 от 07.05.08 г., № 1124 от 07.05.08 г., № 1125 от 07.05.08 г., № 1126 от 12.05.08 г., № 1127 от 12.05.08 г., № 1128 от 13.05.08 г., № 1129 от 14.05.08. г., № 1130 от 15.05.08 г., № 1131 от 16.05.08 г., № 1132 от 19.05.08 г., № 1133 от 19.05.08 г., № 1134 от 20.05.08 г., № 1135 от 21.05.08 г., № 1136 от 22.05.08 г., № 1138 от 23.05.08 г., № 1139 от 23.05.08 г., № 1144 от 28.05.08 г., № 1146 от 30.05.08 г., № 1147 от 30.05.08 г. и накладные: № 1032 от 04.01.08 г., № 1034 от 09.01.08 г., № 1035 от 10.01.08 г., № 1038 от 17.01.08 г., № 1040 от 25.01.08 г., № 1041 от 28.01.08 г., № 1042 от 28.01.08 г., № 1043 от 31.01.08 г., № 1044 от 31.01.08 г., № 1045 от 01.02.08 г., № 1049 от 01.02.08 г., № 1050 от 01.02.08 г., № 1051 от 04.02.08 г., № 1052 от 04.02.08 г., № 1053 от 05.02.08 г., № 1057 от 06.02.08 г., № 1059 от 07.02.08 г., № 1061 от 08.02.08 г., № 1063 от 08.02.08 г., № 1065 от 09.02.08 г., № 1066 от 11.02.08 г., № 1068 от 11.02.08 г., № 1072 от 11.02.08 г., № 1073 от 12.02.08 г., № 1076 от 13.02.08 г., № 1079 от 14.02.08 г., № 1080 от 14.02.08 г., № 1082 от 18.02.08 г., № 1083 от 18.02.08 г., № 1086 от 12.03.08 г., № 1088 от 12.03.08 г., № 1091 от 13.03.08 г., № 1097 от 28.03.08 г., № 1103 от 08.04.08 г., № 1107 от 22.04.08 г., № 1112 от 29.04.08 г., № 1113 от 30.04.08 г., № 1115 от 05.05.08 г., № 1116 от 05.05.08 г., № 1117 от 05.05.08 г., № 1118 от 05.05.08 г., № 1119 от 06.05.08 г., № 1120 от 06.05.08 г., № 1121 от 06.05.08 г., № 1122 от 07.05.08 г., № 1123 от 07.05.08 г., № 1124 от 07.05.08 г., № 1125 от 07.05.08 г., № 1126 от 12.05.08 г., № 1127 от 12.05.08 г., № 1128 от 13.05.08 г., № 1129 от 14.05.08 г., № 1130 от 15.05.08 г., № 1131 от 16.05.08 г., № 1132 от 19.05.08 г., № 1133 от 19.05.08 г., № 1134 от 20.05.08 г., № 1135 от 21.05.08 г., № 1136 от 22.05.08 г., № 1138 от 23.05.08 г., после чего передал их директору ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_3, который, достоверно зная об отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Югтехстандарт» и ООО «Арлегтрейд», тем не менее, подписал их от имени ООО «Югтехстандарт» в качестве директора предприятия и выдал данные официальные документы в орган государственной налоговой службы, которым является ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска.

Таким образом, ОСОБА_2, являясь служебным лицом ООО «Югтехстандарт», действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_3, преследуя единый преступный умысел, совершая служебную подделку, составил заведомо ложные официальные документы, которыми являются вышеперечисленные документы бухгалтерского учета, после чего выдал их в орган государственной налоговой службы, которым является ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска, расположенная по адресу: г. Днепропетровск, ул. Горького, 22.

Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно являлся учредителем ООО «Югтехстандарт», директором которого был ОСОБА_3, при этом по договоренности с ОСОБА_3 умышленно вносил заведомо неправдивые данные в налоговые декларации указанного предприятия, заверял их печатью и после подписания их ОСОБА_3, предоставлял их в ГНИ в Кировским районе г. Днепропетровска и таким образом уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 3194225 грн. и налога на прибыль предприятий в размере 2378676 грн., что привело к фактическому непоступлению в бюджет средств на общую сумму 5572901 грн.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_6 показала, что ею как начальником отдела проведения налогового аудита плательщиков налогов управления налогового контроля юридических лиц ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска была проведена плановая выездная документальная проверка общества с ограниченной ответственностью «Югтехстандарт» (ООО «Югтехстандарт») по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 06.11.2007 г. по 30.06.2008 г., валютного и другого законодательства за период с 06.11.2007 г. по 30.06.2008 г.

Проверка была выездная, то есть, по юридическому адресу предприятия:

г. Днепропетровск, ул. Героев Сталинграда, 16/56. Когда ОСОБА_6 заявила об этом ОСОБА_2, он на легковом автомобиле привез проверяющих в офис ООО «Югтехстандарт» по вышеуказанному адресу. Прибыв по данному адресу, проверяющие обнаружили, что там находится еще один соучредитель ООО «Югтехстандарт» - ОСОБА_7 Осмотрев помещение офиса ООО «Югтехстандарт», проверяющие увидели, что данное помещение представляет собой маленькую комнату в общежитии, не приспособленную для проведения проверки, стеллажей для документов или каких-либо сегригаторов с документацией в помещении не было. На вопрос о том, где находятся необходимые для проведения проверки документы, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заявили, что документы находятся в другом месте и будут нам предоставляться по мере необходимости. То есть офис ООО «Югтехстандарт» не был приспособлен для проведения документальной проверки.

В связи с тем, что в помещении офиса ООО «Югтехстандарт» не было возможности разместить проверяющих, обеспечить им рабочие места на время проведения проверки и, кроме того, там не было необходимых документов бухгалтерского и налогового учетов предприятия, ОСОБА_2 сказал ОСОБА_3 и ОСОБА_7, что бы те подготовили в адрес ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска письмо о невозможности проведения документальной проверки в помещении ООО «Югтехстандарт» и впоследствии предоставляли все необходимые документы в распоряжение проверяющих непосредственно в помещение ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска. После этого, ОСОБА_2 отвез проверяющих обратно в ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска.

Вскоре после вышеуказанных событий, ОСОБА_3 предоставил в ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска письмо № 234/5 от 20.10.2008 г., в котором было указано, что в связи с невозможностью предоставить помещение для проведения проверки, он просит провести проверку в помещении ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска.

Необходимые для проведения проверки документы, ОСОБА_3 через 2-3 дня начал частями привозить в ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска. Сколько всего раз ОСОБА_3 привозил документы ООО «Югтехстандарт» в ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска, ОСОБА_6 не помнит.

Проверка проводилась в период времени с 30.09.2008 г. по 10.11.2008 г. По итогам проведения проверки был составлен акт № 4223/232/35544564 от 17.11.2008 г., согласно выводов которого, предприятием ООО «Югтехстандарт» в нарушение требований действующего налогового законодательства занижен налог на прибыль в сумме 2 191 300, 73 грн., а также налог на добавленную стоимость в сумме 1753040, 54 грн.

В ходе проведения проверки ОСОБА_6 изучались вопросы полноты начисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, плательщиком которых являлось ООО «Югтехстандарт».

В ходе проведения проверки ОСОБА_6 было установлено, что ООО «Югтехстандарт» в 2008 г. на основании договора № 04/01-2 от 04.01.2008 г. имело договорные отношения с ООО «Арлегтрейд», зарегистрированным в г. Киеве. Именно в результате осуществления договорных отношений между ООО «Арлегтрейд» и

ООО «Югтехстандарт», последнее уклонилось от уплаты налога на прибыль в сумме 2 191 300, 73 грн., а также налога на добавленную стоимость в сумме 1753040, 54 грн., а всего на общую сумму 3 944 341, 27 грн.

Так, установлено завышение задекларированных показателей в строке 04.1 Деклараций „расходы на приобретение товаров (работ, услуг), кроме определенных у 04.11 всего” в сумме 8 756202, 91 грн., в том числе:

за 1 квартал 2008 года - в сумме 6 499 400, 57 грн.;

за ІІ полугодие 2008 года - в сумме 8 765 202,91 грн.,

которое произошло в результате отнесения в состав валовых расходов операций из получения товаров (работ, услуг) от контрагента ООО «Арлегтрейд».

Указанное завышение расходов происходило следующим образом. Предприятие

ООО «Югтехстандарт» в проверяемом периоде осуществляло финансово-хозяйственные отношения с предприятием ООО «Арлегтрейд» (код ЕДРПОУ 34614965), которое согласно договора № 04/01-2 от 04.01.2008 г. являлось поставщиком товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 1 Договора: Поставщик - ООО «Арлегтрейд» обязано поставить и передать в собственность Покупателя - ООО «Югтехстандарт» товар соответствующего ассортимента и количества, а покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях Договора.

Согласно п. 2 Договора:

п.п. 2.1 поставщик имеет статус плательщика налога на прибыль на общих основаниях согласно п.10.1 ЗУ «О налогообложении прибыли предприятий»;

п.п. 2.2 покупатель имеет статус плательщика налога на прибыль на общих основаниях согласно п.10.1 ЗУ «О налогообложении прибыли предприятий».

В п.п. 3.2 раздела «Качество и комплектность, гарантии» Договора указано, что качество товара который поставляется, должно подтверждаться сертификатом качества, выданным предприятием-производителем.

Условия поставки приведены в п. 4 Договора:

4.1. Поставка товара осуществляется соответственно графику, который согласовывается сторонами. Все расходы, связанные с транспортировкой продукции к месту поставки за взаимным согласованием сторон.

4.2. Поставщик вместе с товаром передает следующие документы: счет, расходная накладная, налоговая накладная, сертификат качества.

Сроки поставки приведены в п. 5 Договора:

5.1. Поставка товара осуществляется в течение 2 дней с момента поступления заявки.

5.2. По согласованию сторон допускается досрочная поставка товара.

В разделе 6 Договора «Цена и сумма договора» отсутствуют данные об общей сумме договора.

Договор подписан со стороны Поставщика ООО «Арлегтрейд» - ОСОБА_4, а со стороны Покупателя ООО «Югтехстандарт» - ОСОБА_3

При этом, вышеуказанный договор составлен таким образом, что из его содержания не представляется возможности установить условия перехода права собственности на товар, условия его транспортировки, место загрузки и разгрузки товара, что в свою очередь делает невозможным подтверждение факта осуществления самого соглашения.

В ходе проведения проверки, директором ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_3 предоставлены следующие документы, подтверждающие взаимоотношения с

ООО «Арлегтрейд»:

договор № 04/01-2 от 04.01.2008 г.;

акт приема-передачи векселя от 09.06.2008 г.;

налоговые накладные;

расходные накладные;

выписывания банка;

оборотно-сальдовые сведения по бухгалтерскому счету № 631 «Расчеты с поставщиками».

Указанные документы были предоставлены в оригиналах, а после проведения проверки ОСОБА_3 были предоставлены их заверенные копии, которые были приобщены к акту проверки.

В то же время, несмотря на неоднократные требования проверяющих, ни

ОСОБА_2 ни ОСОБА_3 так и не были предоставлены документы, необходимость которых прописана в самом договоре № 04/01-2 от 04.01.2008 г., а именно: сертификаты качества, счета и документы, которые подтверждают фактическое перемещение или транспортировку товара.

При этом необходимо отметить, что сертификаты качества, а также счета и документы, которые подтверждают фактическое перемещение или транспортировку товара подразумевают участие в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности третьих лиц то есть, как минимум, завода-производителя и транспортных предприятий, которые должны принимать участие в формировании первичных бухгалтерских документов - их составлении, подписании и заверении печатью. И именно такие документы директор ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_3 к проверке не предоставил, а их существование не подтвердил.

В ходе проверки установлено, что на ООО «Югтехстандарт» числится 1 штатная единица директор ОСОБА_3, основные фонды, складские помещения, остатки товарно-материальных ценностей отсутствуют.

Согласно предоставленных ОСОБА_3 данных по Кт 631 счету

ООО «Югтехстандарт», по поставщику - ООО «Арлегтрейд» числится общая сумма приобретения за ІІ полугодие 2008 г. в размере 10 518 243, 49 тыс. грн.

(в т.ч. НДС 1 753 040, 6 грн.), что подтверждается расходными накладными, приведенными в приложении № 2.1 к акту проверки.

Так, ОСОБА_3 предоставлены налоговые накладные ООО «Арлегтрейд» на общую сумму 10 518 243, 49 тыс. грн. (в т.ч. НДС 1753040,6 грн.). Перечень указанных налоговых накладных приведен в приложении № 2.2 к акту проверки.

В оплату за полученный товар, ООО «Югтехстандарт» во ІІ полугодии 2008 г. на расчетный счет ООО «Арлегтрейд» перечислены денежные средства на общую сумму

1 991 148, 52 грн., что подтверждено платежными поручениями, приведенными в приложении № 2.3 к акту проверки.

Остальная задолженность в сумме 8 527 094, 90 грн. предприятием

ООО «Югтехстандарт» погашена путем передачи простого векселя № АА0679644 эмитированного 09.06.2008 г. ООО «Югтехстандарт». То есть, погашение оставшейся (большей) задолженности в сумме 8 527 094, 90 грн. произведена собственным векселем.

При этом, как установлено из информации ГОНМ ГНИ в Печерском районе г. Киева, (письмо № 11096/7/26-06/52 от 06.11.2008 г.), ООО «Арлегтрейд» находится на учете налогоплательщиков с 18.10.2006 г. Юридический и фактический адрес предприятия: г. Киев, ул. Киквидзе, д. 26. Последний отчет по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость предоставлен в ГНИ в Печерском районе г. Киева за 2006 г. с нулевыми показателями.

Согласно регистрационных данных, директором и учредителем ООО «Арлегтрейд» является ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 (код НОМЕР_1), прописанный по адресу: Винницкая область, АДРЕСА_2

Однако, по адресу: г. Киев, ул. Киквидзе, д. 26, который является юридическим и фактическим адресом ООО «Арлегтрейд», находится жилой дом, офисное помещение и должностные лица указанного предприятия отсутствуют.

При этом, согласно требований Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 N 435-IV юридическое лицо организация, созданная и зарегистрирована в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц предпринимателей» от 15 мая 2003 года N 755-IV «местонахождение юридического лица - адрес органа или лица, которые в соответствии с учредительными документами юридического лица или закона, выступают от его имени (дальше - исполнительный орган)».

Из практики применения терминов в юриспруденции, должностное лицо - особая категория служащих государственных и общественных органов, учреждений, организаций, предприятий, которые занимают постоянно или временно, по назначению, выбором или в другом установленном порядке предусмотренные штатным расписанием должности и уполномоченные осуществлять юридически значимые действия, направленные на установление, изменение или прекращение правоотношений. Содержание и объем таких действий разные и определяются занимаемой должностью.

Согласно учредительных документов, лицом, выступающим от имени предприятия ООО «Арлегтрейд», является ОСОБА_5

30.09.2008 г. ОНМ ГНИ в Кировскому районе г. Днепропетровска в ОНМ Липовецкой МГНИ направлен запрос относительно причастности ОСОБА_5 к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арлегтрейд». Согласно полученного ответа (с предоставлением объяснения и образцов подписей ОСОБА_5.), по существу заданных вопросов ОСОБА_5 пояснил, что предприятие ООО «Арлегтрейд» зарегистрировано им приблизительно осенью 2006 г. в г. Киеве за вознаграждение в сумме 200 грн. Находится ли данное предприятие по юридическому адресу ему неизвестно. ОСОБА_5 подписывал лишь регистрационные документы и документы на открытие счета в банке, названия которого он не помнит. Где находятся документы и печать предприятия, ему неизвестно. К ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арлегтрейд» он, ОСОБА_5, непричастен.

Более того, на основании письма ОНМ ГНИ в Кировскому районе г. Днепропетровска, Днепропетровским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз Министерства юстиции Украины проведено почерковедческое исследование подписей, выполненных на документах первичного бухгалтерского учета от имени директора ООО «Арлегтрейд» ОСОБА_5 По результатам проведенного исследования получено заключение специалиста № 2312-08 от 14.11.2008 г., в котором отмечено, что подписи от имени руководителя ООО «Арлегтрейд» ОСОБА_5 в договоре и расходных и налоговых накладных выполнены не ОСОБА_5, а другим лицом.

В соответствии с требованиями статьи 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» № 996-ХІV от 16.07.1999р. (с изменениями и дополнениями):

1. Основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций являются первичные документы, которые фиксируют факты осуществления хозяйственных операций. Первичные документы должны быть составлены во время осуществления хозяйственной операции, а если это невозможно - непосредственно после ее окончания. Для контроля и учета обработки данных на основании первичных документов могут составляться сводные учетные документы.

2. Первичные и сводные учетные документы могут быть составлены на бумажных или машинных носителях и должны иметь такие обязательные реквизиты:

название документа (формы);

дату и место составления;

название предприятия, от имени которого составлен документ;

содержание и объем хозяйственной операции, единицу измерения хозяйственной операции;

должности лиц, ответственных за осуществление хозяйственной операции и правильность ее оформления;

личная подпись или другие данные, которые дают возможность идентифицировать лицо, которое принимало участие в осуществлении хозяйственной операции.

Таким образом, вышеприведенные факты исключают возможность идентифицировать лицо, которое принимало участие в осуществлении операции поставок товарно-материальных ценностей со стороны ООО «Арлегтрейд», как должностное лицо, правомочное осуществлять юридически значимые действия от имени и в интересах ООО «Арлегтрейд».

Вышеприведенные факты свидетельствуют об отсутствии, со стороны

ООО «Югтехстандарт», намерения создания правовых последствий. То есть, такое соглашение носит фиктивный характер.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 203 ГК Украины, содержание правоотношения не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным основам общества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 207 Хозяйственного кодекса Украины хозяйственное обязательство, которое не отвечает требованиям закона, либо совершено с целью, которая заведомо противоречит интересам государства и общества, либо заключено участниками хозяйственных отношений с нарушением хотя бы одним из них хозяйственной компетенции (специальной правосубъектности), может быть по требованию одной из сторон, либо соответствующего органа государственной власти признано судом недействительным полностью или в части.

В частности, в соответствии со ст. 215 ЦК Украины недействительным является правоотношение, если его недействительность установлена законом (никчемное правоотношение). В этом случае признание такого правоотношения недействительным судом не требуется.

Положение статей 207 и 208 ГК Украины применяется с учетом того, что правоотношение, которое совершено с целью, заведомо противоречивой интересам государства и общества, в то же время противоречит моральным основам общества, а поэтому, согласно ч.1 ст. 203, ч.2 ст. 215 ЦК Украины является никчемной, и признание такого правоотношения недействительным судом не требуется.

Конституцией Украины, Законом Украины «О системе налогообложения» предусмотрена обязанность уплаты налогов, сборов, обязательных платежей.

Таким образом, в результате нарушения ООО «Югтехстандарт» своих налоговых обязательств, норм хозяйственного и гражданского законодательства (моральных основ), соглашения, заключенные с ООО «Арлегтрейд» имеют противоправный характер.

А такое правоотношение, вследствие которого безосновательно и неправомерно отнесена в состав валовых расходов стоимость товарно-материальных ценностей, якобы полученных от ООО «Арлегтрейд», по существу направлено на незаконное завладение имуществом государства, противоречит интересам государства и общества, считается таким, которое нарушает публичный порядок, а следовательно, согласно ч. 2 статьи 228 Гражданского Кодекса является никчемным.

Таким образом, ООО «Югтехстандарт» отражая в бухгалтерском учете приобретение товара в ООО «Арлегтрейд», систематически нарушало нормы гражданского и хозяйственного законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 3 Хозяйственного Кодекса Украины, хозяйственная деятельность, которая осуществляется для достижения экономических и социальных результатов и с целью получения прибыли, является предпринимательством, а субъекты предпринимательства предпринимателями.

В соответствии с требованиями ст. 42 Хозяйственного Кодекса Украины, предпринимательство это самостоятельная, инициативная, систематическая, на собственный риск хозяйственная деятельность, которая осуществляется субъектами ведения хозяйства - предпринимателями с целью достижения экономических и социальных результатов и получения прибыли.

В понимании п. 1.32 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" (с изменениями и дополнениями): хозяйственная деятельность - любая деятельность лица, направленная на получение дохода в денежной, материальной или нематериальной формах, в случае когда непосредственное участие такого лица в организации такой деятельности является регулярным, постоянным и существенным.

Отсутствие в ООО «Югтехстандарт» необходимых условий для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности, экономической целесообразности, в том числе:

отсутствие управленческого, технического персонала;

отсутствие основных фондов;

отсутствие транспортных средств;

отсутствие складских помещений;

наличие лишь одного работника директор;

текст заключенного с ООО «АрлегТрейд» договора, исключающий возможность установить условия перехода права собственности на товар, условия его транспортировки, место загрузки и разгрузки товара, что в свою очередь делает невозможным подтверждение факта осуществления самого соглашения, подтверждает отсутствие осуществления хозяйственной деятельности в соответствии со ст. 3 Хозяйственного Кодекса Украины, и отсутствие разумных экономических или других причин (деловой цели) систематического (в течение месяца) приобретения и продажи товаров.

Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, изложенные в акте

№ 4223/232/35544564 от 17.11.2008 г., дают основания признать включение в состав валовых расходов ООО «Югтехстандарт» стоимости товаров (работ, услуг) по накладным ООО «Арлегтрейд» как неправомерные.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 216 ГК Украины недействительное правоотношение не создает юридических последствий, кроме тех, что связаны с его недействительностью, то, соответственно, осуществляется корректировка показателей налоговой отчетности, связанной с начислением сумм налоговых обязательств по налогу на прибыль по операциям, которые проведены на основании таких никчемных правоотношений, то есть валовые расходы ООО «Югтехстандарт» подлежат корректировке (уменьшению) в соответствии с п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, с учетом п. 1.32 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» №283/97-Вр от 22.05.97р. (с изменениями и дополнениями) на сумму стоимости товаров (работ, услуг), полученных от ООО «Арлегтрейд» в размере 8 765 202, 91 грн., которые отнесены ООО «Югтехстандарт» в состав валовых расходов в налоговых декларациях за І квартал 2008 г. да и І полугодие 2008 г. по операциям, проведенным на основании никчемного правоотношения.

Кроме того, в связи вышеуказанными нарушениями действующего законодательства, предприятием ООО «Югтехстандарт» также были нарушены требования п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03.04.1997р. (с изменениями и дополнениями), что повлекло завышение налогового кредита по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 1753040, 54 грн., в том числе в периодах:

январь 2008 г. - в сумме 256 720, 86 грн.;

февраль 2008 г. - в сумме 949 445, 7 грн.;

март 2008 г. - в сумме 93 713, 51 грн.;

апрель 2008 г. - в сумме 32 337, 92 грн.;

мая 2008 г. - в сумме 420 822,55 грн.

ООО «Югтехстандарт» завышен налоговый кредит на сумму НДС по операциям по приобретению товаров (работ, услуг) у поставщика ООО «Арлегтрейд», которые проведены на основании никчемного правоотношения.

Кроме того, в результате вышеуказанных нарушений требований действующего законодательства и занижения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в налоговых декларациях ООО «Югтехстандарт» указаны недостоверные данные.

Так, в налоговых декларациях ООО «Югтехстандарт» по налогу на прибыль предприятия за:

- І квартал 2008 г. - № 28034 от 18.06.2008 г., в строках: «8. Объект налогообложения», «11. Доход, подлежащий налогообложению», «12. Начисленная сумма налога», «14. Налоговые обязательства отчетного периода» указано, что данные показатели составляют соответственно: «15 576», «15 576», «3 894», «3 894». В то же время, по итогам проверки установлено, что в действительности данные показатели составляют, соответственно: «6 514 976», «6 514 976», «1628 744», «1628 744».

- полугодие 2008 г. - № 42294 от 04.08.2008 г., в строках в строках: «8. Объект налогообложения», «11. Доход, подлежащий налогообложению», «12. Начисленная сумма налога», «14. Налоговые обязательства отчетного периода» указано, что данные показатели составляют соответственно: «24 003», «24 003», «6 001», «6 001». В то же время, по итогам проверки установлено, что в действительности данные показатели составляют, соответственно: «8789 206», «8789 206», «2197 302», «2197 302».

В налоговых декларациях ООО «Югтехстандарт» по налогу на добавленную стоимость за периоды:

январь 2008 г. - № 3835 от 20.02.2008 г. в строках «18.1. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «20. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «27. Сумма НДС, которая подлежит начислению к уплате в бюджет по итогам текущего отчетного периода» указано, что данные показатели составляют соответственно: «1 380», «1 380», «1 380». В то же время, по итогам проверки установлено, что в действительности данный показатель составляет «258 101»;

февраль 2008 г. - № 7517 от 31.03.2008 г. в строках «18.1. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «20. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «27. Сумма НДС, которая подлежит начислению к уплате в бюджет по итогам текущего отчетного периода» указано, что данные показатели составляют соответственно: «4 934», «4 934», «4 934». В то же время, по итогам проверки установлено, что в действительности данный показатель составляет «954 380»;

март 2008 г. - № 16050 от 21.04.2008 г. в строках «18.1. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «20. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «27. Сумма НДС, которая подлежит начислению к уплате в бюджет по итогам текущего отчетного периода» указано, что данные показатели составляют соответственно: «4 054», «4054», «4054». В то же время, по итогам проверки установлено, что в действительности данный показатель составляет « 97 768».

апрель 2008 г. - № 25930 от 23.05.2008 г. в строках «18.1. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «20. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «27. Сумма НДС, которая подлежит начислению к уплате в бюджет по итогам текущего отчетного периода» указано, что данные показатели составляют соответственно: «3 925», «3925», «3925». В то же время, по итогам проверки установлено, что в действительности данный показатель составляет «38 073».

май 2008 г. - № 29218 от 23.06.2008 г. в строках «18.1. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «20. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «27.

сумма НДС, которая подлежит начислению к уплате в бюджет по итогам текущего отчетного периода» указано, что данные показатели составляют соответственно: «5 063», «5063», «5063». В то же время, по итогам проверки установлено, что в действительности данный показатель составляет «424 076».

В ходе предъявления фотоснимков лиц для опознания, свидетель ОСОБА_6, среди предъявленных ей фотоснимков уверенно опознала фотоснимок с изображением ОСОБА_2, как соучредителя предприятия ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_2, показания о котором она дала ранее (т. 4 л.д. 44-45).

Также свидетелем ОСОБА_6 среди предъявленных ей фотоснимков лиц был уверенно опознан фотоснимок с изображением ОСОБА_3, как директора

ООО «Югтехстандарт» (т. 4 л.д. 46-47).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9, показала, что с 23.07.2007 г. она является частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа. Согласно реестра регистрации нотариальных действий за 2007 г., в сентябре за № 1328 ею произведена запись об удостоверении подписи директора ООО «Арлегтрейд» ОСОБА_4 на карточке с образцами подписей и оттиска печати. В связи с тем, что с момента описываемых событий прошло много времени, а также тем, что данное нотариальное действие является самым обычным, то обстоятельства его совершения она помнит плохо.

В связи с тем, что удостоверение подписи на карточке не предусматривает копирование каких-либо документов с целью их хранения у себя, ОСОБА_9 после совершения удостоверения подписи ОСОБА_4 ксерокопию его паспорта себе не оставляла. При этом оригинал паспорта был ей предъявлен перед началом данного нотариального действия для удостоверения личности.

Согласно реестра регистрации нотариальных действий, ОСОБА_4 выступал в качестве представителя ООО «Арлегтрейд», собственником которого являлся ОСОБА_5 Установив, что ОСОБА_4 выступает в качестве представителя ООО «Арлегтрейд», ОСОБА_9 потребовала у него документы, уполномочивающие его представлять интересы данного юридического лица. После этого, по прошествии короткого периода времени, в тот же день ей были предоставлены свидетельство о госрегистрации юрлица, справка с ЕДРПОУ, Устав, решение собственника на возложение обязанностей директора на ОСОБА_4, приказ о назначении ОСОБА_4 на должность директора ООО «Арлегтрейд» и контракт на выполнение обязанностей директора между ООО «Арлегтрейд» и ОСОБА_4 Этих документы достаточно для совершения нотариального действия, поэтому ОСОБА_9 заверила его подпись на банковской карточке. Изучив предоставленные ОСОБА_9 вышеперечисленные документы, она вернула их ОСОБА_4

Согласно протокола предъявления фотоснимков для опознания от 02.03.2009 г., свидетель ОСОБА_9 на фотоснимке № 2 уверенно опознала директора предприятия ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_3, как лицо, которое ей кажется знакомым, однако она не уверена, знаком ли он ей в связи с событиями, связанными с удостоверением подписи ОСОБА_4 на карточке с образцами подписи и оттиска печати ООО «Арлегтрейд», показания о которых она дала в ходе допроса (т. 4 л.д. 54-55).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_10, подтверждено, что с 2003 г. она является частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа. Согласно реестра регистрации нотариальных действий за 2007 г., 04.09.2007 г. ею были произведены нотариальные действия по заверению копий с оригиналов документов ООО «Арлегтрейд», а именно: Устава предприятия и Свидетельства о его государственной регистрации. Данные нотариальные действия были ею зарегистрированы в реестре регистрации нотариальных действий под № 5169 и № 5170 от 04.09.2007 г.

В связи с тем, что с момента описываемых событий прошло много времени, а также тем, что данное нотариальное действие является самым обычным, то обстоятельства его совершения она не помнит. Важным в данном нотариальном действии является проверка верности копии, снятой с оригинала. Личность удостоверялась по любому документу, а адрес мог записываться со слов лица, обратившегося за нотариальным действием. Согласно Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины», действующей на 2007 г., а именно согласно графы «4», при удостоверении верности фотокопии с документа, личность обратившегося к нотариусу человека устанавливается, а реквизиты документа, с которым данное лицо обратилось к нотариусу, в реестр не записываются. В связи с этим, в записях № 5169 и № 5170 от 04.09.2007 г. указано, что обратился ОСОБА_4, без указания реквизитов удостоверяющего документа.

Как следует из протокола предъявления фотоснимков лиц для опознания от 02.03.2009 г., свидетель ОСОБА_10 на фотоснимке № 2 уверенно опознала директора предприятия ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_3, как лицо, которое ей кажется знакомым, однако она не уверена, знаком ли он ей в связи с событиями, связанными с удостоверением подписи ОСОБА_4 на карточке с образцами подписи и оттиска печати ООО «Арлегтрейд», показания о которых она дала в ходе допроса (т. 4 л.д. 54-55).

Допрошенная в качестве эксперта ОСОБА_11, подтвердила выводы проведенной ею почерковедческой экспертизы № 612-09 от 15.04.2009 г. и показала, что подписи от имени директора ООО «Арлегтрейд» ОСОБА_4 в документах бухгалтерского учета, а именно: договоре № 04/01-2 от 04.01.2008 г., акте приема-передачи векселя от 09.06.2008 г., а также налоговых накладных: № 1032 от 04.01.08 г., № 1034 от 09.01.08 г., № 1035 от 10.01.08 г., № 1038 от 17.01.08 г., № 1040 от 25.01.08 г., № 1041 от 28.01.08 г., № 1042 от 28.01.08 г., № 1043 от 31.01.08 г., № 1044 от 31.01.08 г., № 1045 от 01.02.08 г., № 1049 от 01.02.08 г., № 1050 от 01.02.08 г., № 1051 от 04.02.08 г., № 1052 от 04.02.08 г., № 1053 от 05.02.08 г., № 1057 от 06.02.08 г., № 1059 от 07.02.08 г., № 1061 от 08.02.08 г., № 1063 от 08.02.08 г., № 1065 от 09.02.08 г., № 1066 от 11.02.08 г., № 1068 от 11.02.08 г., № 1072 от 11.02.08 г., № 1073 от 12.02.08 г., № 1076 от 13.02.08 г., № 1079 от 14.02.08 г., № 1080 от 14.02.08 г., № 1082 от 18.02.08 г., № 1083 от 18.02.08 г., № 1086 от 12.03.08 г., № 1088 от 12.03.08 г., № 1091 от 13.03.08 г., № 1097 от 28.03.08 г., № 1103 от 08.04.08 г., № 1107 от 22.04.08 г., № 1112 от 29.04.08 г., № 1113 от 30.04.08 г., № 1115 от 05.05.08 г., № 1116 от 05.05.08 г., № 1117 от 05.05.08 г., № 1118 от 05.05.08 г., № 1119 от 06.05.08 г., № 1120 от 06.05.08 г., № 1121 от 06.05.08 г., № 1122 от 07.05.08 г., № 1123 от 07.05.08 г., № 1124 от 07.05.08 г., № 1125 от 07.05.08 г., № 1126 от 12.05.08 г., № 1127 от 12.05.08 г., № 1128 от 13.05.08 г., № 1129 от 14.05.08 г., № 1130 от 15.05.08 г., № 1131 от 16.05.08 г., № 1132 от 19.05.08 г., № 1133 от 19.05.08 г., № 1134 от 20.05.08 г., № 1135 от 21.05.08 г., № 1136 от 22.05.08 г., № 1138 от 23.05.08 г., № 1139 от 23.05.08 г., № 1144 от 28.05.08 г., № 1146 от 30.05.08 г., № 1147 от 30.05.08 г. и накладных: № 1032 от 04.01.08 г., № 034 от 09.01.08 г., № 1035 от 10.01.08 г., № 1038 от 17.01.08 г., № 1040 от 25.01.08 г., № 041 от 28.01.08 г., № 1042 от 28.01.08 г., № 1043 от 31.01.08 г., № 1044 от 31.01.08 г., № 1045 от 01.02.08 г., № 1049 от 01.02.08 г., № 1050 от 01.02.08 г., № 1051 от 04.02.08 г., № 1052 от 04.02.08 г., № 1053 от 05.02.08 г., № 1057 от 06.02.08 г., № 1059 от 07.02.08 г., № 1061 от 08.02.08 г., № 1063 от 08.02.08 г., № 1065 от 09.02.08 г., № 1066 от 11.02.08 г., № 1068 от 11.02.08 г., № 1072 от 11.02.08 г., № 1073 от 12.02.08 г., № 1076 от 13.02.08 г., № 1079 от 14.02.08 г., № 1080 от 14.02.08 г., № 1082 от 18.02.08 г., № 1083 от 18.02.08 г., № 1086 от 12.03.08 г., № 1088 от 12.03.08 г., № 1091 от 13.03.08 г., № 1097 от 28.03.08 г., № 1103 от 08.04.08 г., № 1107 от 22.04.08 г., № 1112 от 29.04.08 г., № 1113 от 30.04.08 г., № 1115 от 05.05.08 г., № 1116 от 05.05.08 г., № 1117 от 05.05.08 г., № 1118 от 05.05.08 г., № 1119 от 06.05.08 г., № 1120 от 06.05.08 г., № 1121 от 06.05.08 г., № 1122 от 07.05.08 г., № 1123 от 07.05.08 г., № 1124 от 07.05.08 г., № 1125 от 07.05.08 г., № 1126 от 12.05.08 г., № 1127 от 12.05.08 г., № 1128 от 13.05.08 г., № 1129 от 14.05.08 г., № 1130 от 15.05.08 г., № 1131 от 16.05.08 г., № 1132 от 19.05.08 г., № 1133 от 19.05.08 г., № 1134 от 20.05.08 г., № 1135 от 21.05.08 г., № 1136 от 22.05.08 г., № 1138 от 23.05.08 г. выполнены ОСОБА_2

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12 подтверждено, что он работает генеральным директором СП в форме ЗАО «Софрахим».

Одним из поставщиков Уайт спирита для СП в форме ЗАО «Софрахим» является ООО «Лакхим», который поставлял как собственную продукцию, так и продукцию, так и закупленную у своих поставщиков.

Что касается накладной на маршрут или группу товаров № 50153251, свидетель пояснил, что на основании данной накладной в адрес СП в форме ЗАО «Софрахим» действительно поступили указанные в ней товарно-материальные ценности в виде Уайт-спирита. Однако договорные отношения у них были не с поставщиком, который указан в накладной (ООО «Восток Ойл Лтд.» г. Донецк), а с предприятием ООО «Лакхим» (г. Днепропетровск).

Получение товара, указанного в накладной № 50153251 подтверждается накладной № 45 от 13.02.2008 г.

Указанный в накладной № 50153251 товар действительно поступал в адрес СП в форме ЗАО «Софрахим», принимался по качеству и количеству, оприходовался и впоследствии использовался в производственном процессе предприятия.

В основном СП в форме ЗАО «Софрахим» осуществляет транспортировку автомобильным транспортом от поставщика. При этом транспортировка может осуществляться как собственным автотранспортом, так и автотранспортом поставщика. Маршрут движения автотранспорта с органами Госавтоинспекции согласовывает то предприятие, чей автотранспорт осуществляет доставку.

Что касается хозяйственных взаимоотношений с ООО «Восток Ойл ЛТД»,

ОСОБА_12 пояснил, что с данным предприятием СП в форме ЗАО «Софрахим» осуществляло договорные отношения в 2006 г., однако впоследствии отказалось от услуг данного поставщика из-за высокой цены.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_13, показала, что с 2007 г. она работает в должности главного бухгалтера СП в форме ЗАО «Софрахим», которое занимается производством лакокрасочных материалов, в основном полуфабрикатов.

Что касается накладной на маршрут или группу товаров № 50153251, пояснила, что на основании данной накладной в адрес СП в форме ЗАО «Софрахим» действительно поступили указанные в ней товарно-материальные ценности в виде Уайт-спирита. Однако договорные отношения у них были не с поставщиком, который указан в накладной (ООО «Восток Ойл Лтд.» г. Донецк), а с предприятием ООО «Лакхим» (г. Днепропетровск).

Получение товара, указанного в накладной № 50153251 подтверждается накладной № 45 от 13.02.2008 г.

Что касается хозяйственных взаимоотношений с ООО «Восток Ойл ЛТД»,

Все результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия по взаимоотношениям с ООО «Лакхим» отражены в бухгалтерском и налоговом учетах СП в форме ЗАО «Софрахим» и подтверждаются первичными бухгалтерскими документами.

Из показаний свидетеля ОСОБА_14 подтверждено, что примерно 10 лет назад, то есть ориентировочно в 1998 г., он познакомился с ОСОБА_2, в ходе разговора с которым у них наладились товарищеские отношения. Впоследствии они с ОСОБА_2 время от времени созванивались и встречались для совместного проведения отдыха. Так продолжалось до 2007 г., когда ОСОБА_2 сказал, что создал ООО «Арт-Лайн ЛМ» и предложил ОСОБА_14 стать директором данного предприятия, так как к тому времени у них наладились доверительные отношения. С начала совместной работы в ООО «Арт-Лайн ЛМ», они с ОСОБА_2 стали встречаться уже по рабочим вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью данного предприятия.

Зная о его тяжелом материальном положении, ОСОБА_2 из товарищеских соображений время от времени просил ОСОБА_14 отвезти какие-либо документы, связанные с ведением хозяйственной деятельности ООО «Югтехстандарт» и ООО «Лайнпром-Стальконструкция» контрагентам данных предприятий либо же забрать какие-либо документы у контрагентов и привезти их ОСОБА_2 В суть перевозимых им документов ОСОБА_14 не вникал, так как это ему не было интересно.

Также в ходе знакомства с ОСОБА_2 он познакомился с ОСОБА_3, которого он видел с ОСОБА_2, однако отношений с ним не поддерживает. Знает, что ОСОБА_3 работал на складе хранения горюче-смазочных материалов, расположенном по адресу: г. Днепропетровск, ул. Героев Сталинграда, 155-Б.

Согласно протокола очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_14, ОСОБА_3 подтвердил данные им ранее показания, а ОСОБА_14 отказался от дачи показаний на основании ст. 63 Конституции Украины (т. 4 л.д. 161-163).

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 подтверждено, что с 2007 г. он является соучредителем ООО «Югтехстандарт». Основным видом деятельности ООО «Югтехстандарт» являются посреднические услуги, оптовая торговля товарами небытового назначения. Юридический адрес предприятия: г. Днепропетровск, ул. Г. Сталинграда, 16/56. Где фактически в настоящее время находится предприятие, ему неизвестно. Директором предприятия с момента его регистрации является ОСОБА_3. Должность бухгалтера на предприятиии не предусмотрена.

В ведении финансово-хозяйственной деятельности предприятия ОСОБА_7 участия не принимает, однако представляет его интересы в судебных инстанциях по доверенности.

Примерно в ноябре 2008 г. директор ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_3 передал ОСОБА_7 составленный сотрудниками ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска акт плановой выездной документальной проверки предприятия, согласно выводов которого, в ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства. На основании вышеуказанных выводов акта документальной проверки, ГНИ в Кировском районе были вынесены налоговые уведомления-решения на сумму свыше 7 миллионов гривен.

С ОСОБА_2 знаком более 10 лет. С ним его познакомил дед ОСОБА_7, который работал на предприятии ОСОБА_2, а также являлся его соседом. ОСОБА_7 поддерживает с ОСОБА_2 дружеские отношения. В связи с тем, что с 2006 г. Саркисов А.В. неоднократно оказывал ОСОБА_2 юридическую помощь, последний предложил ОСОБА_7 стать соучредителем ООО «Югтехстандарт».

ОСОБА_7 неизвестно где находится печать предприятия ООО «Югтехстандарт» и кто имеет к ней доступ.

В ходе обыска у ОСОБА_7 были обнаружены документы бухгалтерского учета ООО «Югтехстандарт» по взаимоотношениям предприятия с ООО «Арлегтрейд», в том числе налоговые и расходные накладные. Данные документы находились у ОСОБА_7 в связи с представлением интересов ООО «Югтехстандарт» в судебном заседании, которое состоялось 24.04.2009 г. Данные документы были переданы ОСОБА_7 в ноябре 2008 г. и частично в апреле 2009 г. или ОСОБА_3 или ОСОБА_2 Возможно и тем и другим, поскольку документы передавались частями.

О существовании и взаимоотношениях ООО «Югтехстандарт» с ООО «Арлегтрейд» ОСОБА_7 стало известно из вышеуказанных документов. Должностных лиц или учредителей ООО «Арлегтрейд» ОСОБА_7 никогда не видел и не знаком с ними. ОСОБА_7 консультировал по юридическим вопросам и ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в том числе и деятельности ООО «Югтехстандарт».

Из протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_7, следует, что ОСОБА_3 и ОСОБА_7 подтвердили данные ими ранее показания. Так, в ходе очной ставки ОСОБА_7, в частности, подтвердил, что с ОСОБА_3 их познакомил ОСОБА_2

Кроме того, на вопрос следователя, передавал ли ОСОБА_7 какие-либо документы бухгалтерского учетов ООО «Югтехстандарт», ОСОБА_3 показал, что один раз ОСОБА_7 дал ему копию договора аренды помещения, где находился юридический адрес предприятия: г. Днепропетровск, ул. Г. Сталинграда, 16/56 и еще 2 или 3 раза ОСОБА_13 передавал ОСОБА_3 счета на оплату аренды данного помещения. Вышеперечисленные документы ОСОБА_7 передавал ОСОБА_3для дальнейшей передачи ОСОБА_2 и последующей оплаты (т. 4, л.д. 182-183).

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_4, в 2007 г. у него были похищены документы, в том числе паспорт. О том, что он числится директором ООО «Арлегтрейд» ОСОБА_4 не знал. Впервые об этом он узнал от работников налоговой милиции в январе 2009 г. Предприятие ООО «Арлегтрейд» он на себя никогда не регистрировал и никому не поручал этого делать от его имени. К нотариусам и в регистрационную палату исполкома по вопросам регистрации или перерегистрации ООО «Арлегтрейд» на себя, не обращался. В соответствующие структуры с целью изготовления печатей указанного предприятия также не обращался и никому не поручал это делать от его имени. Директором никаких предприятий он никогда не был и не является в настоящее время. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Арлегтрейд» он никогда не занимался и никому не поручал этого делать от его имени. О финансово-хозяйственных отношениях ООО «Арлегтрейд» с ООО «Югтехстандарт», в том числе по договору № 04/01-2 от 04.01.2008 г. ничего пояснить не может, так как название ООО «Югтехстандарт», как и ООО «Арлегтрейд», услышал впервые от сотрудников налоговой милиции (т. 5 л.д. 135-137).

Показаниями свидетеля ОСОБА_15 подтверждено, что в должности председателя правления ОАО «Паляница» работает с 2007 г. Согласно приказа по ОАО «Паляница» № 50-к от 27.06.2008 г., ОСОБА_4 принят на работу в качестве слесаря-ремонтника 4-го разряда. Согласно приказа № 103 от 30.12.2008 г., ОСОБА_4 был уволен. Во время выполнения своих трудовых обязательств, ОСОБА_4 был задействован на постоянной основе (т. 5, л.д. 149-151).

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_17. показал, что в должности главного механика ОАО «Паляница» он работает с 2002 г. В ОАО «Паляница» ОСОБА_4 работал в качестве слесаря-ремонтника 4-го разряда на основании приказа № 50-к от 27.06.2008 г., а впоследствии на основании приказа № 103 от 30.12.2008 г. был уволен по собственному желанию. При увольнении с предприятия, ОСОБА_4 сказал ОСОБА_17, что его не устраивает размер заработной платы. ОСОБА_17 работал рядом с ОСОБА_4 около полугода и может сказать, что по его морально-волевым качествам он вряд ли смог бы исполнять функции руководителя предприятия, организовывать финансово-хозяйственную деятельность и обеспечивать ведение бухгалтерского и налогового учетов (т. 5, л.д. 152-154).

Из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что примерно осенью 2005 г. находясь в г. Киеве он по просьбе ранее неизвестного ему парня по имени ОСОБА_16 зарегистрировал на свое имя предприятие ООО «Арлегтрейд» за вознаграждение в сумме 150 гривен. Также по просьбе ОСОБА_16 ОСОБА_5 открыл расчетный счет ООО «Арлегтрейд» в банковском учреждении. Все оформленные официальные документы ООО «Арлегтрейд» все время находились у ОСОБА_16 и он их ОСОБА_5 не передавал. По какому адресу находится ООО «Арлегтрейд» и чем оно занимается, ОСОБА_5 не известно. Обязанностей директора ООО «Арлегтрейд» ОСОБА_5 не исполнял и не подписывал его документов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности (т. 6 л.д. 43).

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_18, он в настоящее время является директором ООО «Восток Ойл ЛТД» и подтвердил наличие договорных отношений с ООО «Югтехстандарт» по приобретению у последнего Уайт-спирита. Деталей поставки ОСОБА_18 не помнит. На данный момент все договорные отношения выполнены (т. 10, л.д. 167-168).

Показаниями свидетеля ОСОБА_19 подтверждено, что примерно в 2001 г. она познакомилась с ОСОБА_2 и с тех пор находится с ним в дружеских отношениях.

В связи с тем, что они с ОСОБА_2 занимаются предпринимательской деятельностью, то естественно, что в ходе общения рассказывают друг-другу о тех или иных вопросах, возникающих в ходе работы, время от времени обращаются друг к другу с просьбами или деловыми предложениями, что является естественным в ходе дружеского, доверительного общения.

В частности, она знает, что ОСОБА_2 не имеет экономического или бухгалтерского образования, а иметь в штате предприятия ООО «Мита», где он является соучредителем и директором предприятия или в штате ООО «Югтехстандарт», где он является соучредителем предприятия, не позволяет экономическая целесообразность финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с этим, время от времени, нерегулярно, ОСОБА_2 обращается ко ней за помощью при составлении тех или иных документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мита» и ООО «Югтехстандарт».

Лично ОСОБА_2 обращался к ОСОБА_19 за помощью в составлении документов бухгалтерского и налогового учетов редко, в основном к ней за подобной помощью обращается ОСОБА_3, который является директором ООО «Югтехстандарт».

Зная, что ОСОБА_3 является директором ООО «Югтехстандарт», соучредителем которого является ОСОБА_2, она оказывала ОСОБА_3 помощь в составлении документов бухгалтерского и налогового учетов этого предприятия.

Кто занимается ведением бухгалтерского и налогового учетов предприятия

ООО «Югтехстандарт», ОСОБА_19 не известно.

Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_20, она работает в должности главного бухгалтера ООО фирма «Киннли», а по совместительству представляет интересы частного предпринимателя ОСОБА_21, который является собственником здания, расположенного по адресу: г. Днепропетровск, пр. Кирова, д. 107-г, которое частично используется в административных целях, а частично для временного проживания. Данное здание было приобретено в октябре 2002 г. и на момент вступления в право собственности была проведена инвентаризация прописанных/выписанных граждан, в ходе которой был составлен список выписанных жильцов общежития № 3. В указанном списке под порядковым № 89 содержится запись о прописке/выписке ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6: прописан 11.01.2000 г., выписан 20.09.2001 г. В настоящее время ОСОБА_2 в прописке по данному адресу не числится и фактически не проживает.

Из показаний свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_23 подтверждено, что 27.04.2009 г. они были приглашены сотрудниками налоговой милиции для участия в качестве понятых при проведении обыска по адресу: г. Днепропетровск, АДРЕСА_1 Прибыв по указанному адресу, сотрудники налоговой милиции позвонили в дверь и на звонок из квартиры вышла женщина, которой было предъявлено постановление о проведении обыска у ОСОБА_2, женщина заявила, что по данному адресу проживает только она с дочерью, а не ОСОБА_2, который в данной квартире не прописан, а только иногда ночует. В ходе обыска было изъято незначительное количество деловых бумаг и предметов, которые легко поместились в полиэтиленовый пакет. При этом в ходе обыска не было обнаружено каких-либо признаков длительного проживания ОСОБА_2 в обыскиваемой квартире, в том числе не было обнаружено запасного белья или какой-либо одежды и обуви ОСОБА_2, в том числе зимней или демисезонной. В обнаруженных в ходе обыска фотоальбомах были фотографии лишь хозяйки квартиры и ее дочери.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_24 показал, что на протяжении примерно 7 лет он является учредителем и директором предприятия ООО «Лакхим». Основным видом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лакхим» является купля-продажа оптовых партий Уайт-спирита, сольвента и керосина технического.

Транспортировка ТМЦ в адрес ООО «Лакхим» осуществляется как автотранспортом так и железнодорожным транспортом. Транспортировка реализованных ТМЦ осуществляется автотранспортом. При этом собственного автотранспорта в ООО «Лакхим» нет, поэтому транспортировка осуществляется либо автотранспортом покупателя, либо его личным автомобилем «ДАФ» с прицепом-цистерной, г.н. НОМЕР_2.

Кроме того, иногда ООО «Лакхим» переадресовывает приобретенные ТМЦ в адрес конечного покупателя. Основным поставщиком Уайт-спирита и частично сольвента в 2008 г. являлось ООО «Югтехстандарт», директором которого являлся ОСОБА_3, с которым ОСОБА_24 встречался при осуществлении договорных отношений по текущим рабочим вопросам и который представлял интересы данного предприятия.

Поставки ТМЦ от ООО «Югтехстандарт» осуществлялись как авто- так и железнодорожным транспортом. В случае если ТМЦ поступали железнодорожным транспортом, ООО «Лакхим» направляло письмо в адрес ООО «Югтехстандарт» с указанием объемов поставки и реквизитов конечного получателя товаров. В основном ООО «Лакхим» в качестве получателя указывал реквизиты конечного потребителя товаров. Получив от ООО «Лакхим» такое письмо, ООО «Югтехстандарт» переадресовывало товар в адрес указанного в письме конечного потребителя. В железнодорожных документах было указано, что товар поступал в основном из Казахстана, Азербайджана и Шебелинки. То есть ООО «Югтехстандарт» не являлся производителем поставляемых товаров.

Основным покупателем поставляемых предприятием ООО «Югтехстандарт» в адрес ООО «Лакхим» ТМЦ, являлись предприятия Днепропетровского региона, занимающиеся производством лакокрасочной продукции, в том числе: ОАО «Днепропетровский лакокрасочный завод», ЗАО СП «Софрахим» и другие.

В случае переадресовки приобретенных товаров никто из работников ООО «Лакхим» товар по качеству и количеству не принимал. Каких-либо претензий о недостаче объема поставленных товаров, от конечных потребителей в адрес в ООО «Лакхим» не поступало.

В случае, если товары поступали в адрес ООО «Лакхим» и загружались в арендуемые нами цистерны, документы складского учета также не велись.

Наименование предприятия ООО «Арлегтрейд» ему не знакомо. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 ему также не знакомы.

Оплата реализованного товара осуществлялась в безналичной форме на расчетный счет после получения товара конечным потребителем. То есть, получив товар, конечный потребитель предоставлял в адрес ООО «Лакхим» железнодорожную либо товаротранспортную накладную. Получив такую накладную, ООО «Лакхим» выписывало накладную, налоговую накладную, счет и предоставляло данный пакет документов покупателю, после чего покупатель производил оплату приобретенного товара на расчетный счет ООО «Лакхим». Получив оплату, ООО «Лакхим» в свою очередь производил оплату в адрес продавца в безналичной форме на расчетный счет.

Сертификаты качества поступали вместе с товаром в адрес конечного потребителя. При этом лично ОСОБА_24 видел сертификаты только в том случае, если ТМЦ загружались в емкости ООО «Лакхим». В случае переадресовки товара сертификаты вместе с товаром шли конечному потребителю товара по железной дороге и он их не видел.

Обмен документов на товар с ООО «Югтехстандарт» производился либо в офисе

ООО «Лакхим», куда приезжал ОСОБА_3, либо где-нибудь в городе по предварительной договоренности с ним (т. 14, л.д. 136-137).

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_25, с 1995 г. он является директором ООО «Днепровский завод спецоборудования». Основным видом деятельности предприятия является торговля промышленным оборудованием. Что касается финансово-хозяйственных отношений с ООО «Арлегтрейд», пояснил, что с ноября 2007 г. по июнь 2008 г. ООО «Днепровский завод спецоборудования» осуществляло договорные отношения, заключавшиеся в поставке предприятием ООО «Арлегтрейд» промышленного оборудования. Со стороны ООО «Арлегтрейд» услуги по поставке товара оказывал его менеджер. В настоящее время ОСОБА_25 не помнит ни фамилии, ни имени, ни отчества вышеуказанного менеджера ООО «Арлегтрейд». С директором ООО «Арлегтрейд» ОСОБА_25 никогда не виделся и не знаком с ним. Расчеты за поставленную продукцию осуществлялись только в безналичной форме. Доставка осуществлялась за счет ООО «Арлегтрейд» (т. 14, л.д. 145-146).

Из показаний свидетеля ОСОБА_26 подтверждено, что с 2002 г. он является директором ООО СП «Лифтсервис-Днепр». На протяжении 2008 2009 г.г. предприятие ООО СП «Лифтсервис-Днепр» имело договорные отношения с ООО «Югтехстандарт», которые выражались во взаимных поставках лифтового оборудования. Поставка продукции осуществлялась за счет ООО «Югтехстандарт». Расчеты за поставленную продукцию осуществлялись только в безналичной форме. Представителем от ООО «Югтехстандарт» являлся ОСОБА_2. Его контактные телефоны: НОМЕР_4 и НОМЕР_5. С директором ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_26 не знаком.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_27 показал, что с 2004 г. он является директором ООО «Нефте-Трейд». В период мая-августа 2008 г. ООО «Нефте-Трейд» имело договорные отношения с ООО «Югтехстандарт», которые выражались в поставках предприятием ООО «Югтехстандарт» нефтепродуктов. Расчеты за поставленную продукцию осуществлялись только в безналичной форме. Покупка нефтепродуктов осуществлялась по адресу: г. Днепропетровск, ул. Г. Сталинграда, 155-б, там же производилась и их отгрузка. Первичные бухгалтерские документы по проведенным сделкам предоставлял директор ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_3 Также ОСОБА_27 знаком и с ОСОБА_2 (т. 14, л.д. 163-164).

Показаниями свидетеля ОСОБА_28 подтверждено, что с 2001 г. он является директором ЧП «Трафик», а с 2006 г. директором ООО «Фавориттранс». С мая 2007 г. и на протяжении 2008 г. предприятия ЧП «Трафик» и ООО «Фавориттранс» имели финансово-хозяйственные отношения с ООО «Арлегтрейд». Указанные взаимоотношения заключались в выполнении заказов по организации перевозки грузов Расчеты за предоставленные услуги осуществлялись только в безналичной форме. С представителями ООО «Арлегтрейд» он не знаком и никогда их не видел. Общение с указанными лицами производилось только в телефонном режиме. На момент допроса он не помнит имени и фамилий лиц, с которыми он общался и которые выступали как представители ООО «Арлегтрейд» (т. 14, л.д. 165-167).

Согласно показании свидетеля ОСОБА_29, с 2004 г. он является директором ООО «Днепроремонт». По существу взаимоотношений с ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_29 пояснил, что данное предприятие осуществляло ремонт оборудования. Представителями ООО «Югтехстандарт» были: основным ОСОБА_2, а также ОСОБА_3, который иногда приезжал и подписывал документы (т. 14, л.д. 168-169).

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ОСОБА_30, в должности инженера ДФ ЗАО «Киевстар» он работает с 2001 г. В его функциональные обязанности входит контроль качества работы сети согласно существующего частотного плана: азимуты, углы наклона, высоты подвесок антенн и тому подобное.

Ознакомившись с предъявленными ему в ходе допроса предоставленными ЗАО «Киевстар» документами по абонентскому номеру НОМЕР_6, ОСОБА_30 показал, что абонентский мобильный номер НОМЕР_6 зарегистрирован в сети

ЗАО «Киевстар» и соответствует городскому абонентскому номеру НОМЕР_7. Согласно предоставленной ЗАО «Киевстар» информации, мобильный номер НОМЕР_6 обслуживался несколькими базовыми станциями сети ЗАО «Киевстар», расположенными в разных частях г. Днепропетровска, то есть мобильный телефон с абонентским номером НОМЕР_6 в разное время перемещался по городу. В то же время, длительное время вышеуказанный абонентский номер обслуживался следующими базовыми станциями, расположенными недалеко друг от друга и перекрывающими общую территорию: базовая станция DNE719B с азимутом 120 относительно севера, расположенная по адресу: г. Днепропетровск, пр. Кирова, 111-б и базовая станция DNE1833С с азимутом 240 относительно севера, расположенная по адресу: г. Днепропетровск, ул. Героев Сталинграда, 13.

Пересечением секторов данных базовых станций является здание, расположенное по адресу: г. Днепропетровск, ул. Героев Сталинграда, 16. В зависимости от того, в какой части здания или прилегающей к нему территории располагался телефонный аппарат, он обслуживался либо одной, либо другой сотой базовой станции. Зная расположение и характеристики вышеуказанных базовых станций, ОСОБА_30 уточнил, что в случае, если аппарат располагался ближе к окну, выходящему на ул. Героев Сталинграда, то он обслуживался базовой станцией DNE1833С, а если перемещался в строну коридора, то начинал обслуживаться базовой станцией DNE719B.

То есть, из показаний ОСОБА_30, подтвержденных документально, следует, что в непосредственной близости от помещения, являющегося юридическим адресом

ООО «Югтехстандарт» (г. Днепропетровск), находился контактный телефон предприятия с признаками фиктивности ООО «Арлегтрейд» (г. Киев), которое по месту регистрации не находится, документы налоговой отчетности в органы государственной налоговой службы не предоставляет с 2006 г., за что была аннулирована его регистрация в качестве плательщика налога на добавленную стоимость, что, в свою очередь, исключает п право на налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость у предприятий-контрагентов.

Допрошенный в качестве эксперта ОСОБА_32, подтвердил выводы проведенной им по уголовному делу № 99096501 компьютерно-технической экспертизы от 29.04.2009 г. и показал, что имея высшее техническое образование, в настоящее время он работает в должности ведущего специалиста по эксплуатации, модернизации и ремонту средств ТЗИ группы ПСО, ТЗ СЕС и ИК Днепропетровского регионального центра технической защиты информации ОАО «Укртелеком». Помимо высшего технического образования, он прошел специальную подготовку и является специалистом по технической защите информации в информационно- телекоммуникационных системах. Кроме того, Департаментом специальных телекоммуникационных систем и защиты информации Службы Безопасности Украины выдана лицензия № 545990 серии АА, на проведение работ по технической защите информации в информационно-телекоммуникационных системах.

На основании постановления следователя от 29.04.2009 г. им была проведена компьютерно-техническая экспертиза по уголовному делу № 99096501.

Вместе с постановлением о назначении экспертизы для исследования поступило следующее оборудование: ноутбук «ASUS» 75NOAS153751, системный блок №90-PLB41AV5K4-53C, системный блок черного цвета с серыми вставками, системный блок стального цвета «ASUS» № 060503180265, системный блок белого цвета № 102030726 с надписью «Vista», флеш-карта № 5068137662, лазерные диски № 02240253405006, № 01390000152, №03402534F1606, дискеты 3.5 Mb 17 шт. лазерные диски -8 шт., дискеты 3.5 Mb 11 шт., флеш-карты: «Transced» 512 Mb № 13992 R 49290620, «С+ReBe» б/н, «San Disk», №BE0729006245G, «San Disk», № N7C7, «Patriot», б/н; «Motorolla», № P/N 20-90-00190, «Motorolla», дата 2007-03-07, «Motorolla», дата 2007-11-05, микро флеш-карта «KingMax», б/н; внешний жесткий диск «Prestigio», 60 GBt.

Перед началом проведения экспертизы следователем был составлен протокол о вручении копии постановления о назначении экспертизы и разъяснении прав и обязанностей эксперта. В частности, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 77 УПК Украины, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 385 УК Украины за отказ от выполнения возложенных на него обязанностей и об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины за дачу заведомо ложного заключения.

Всё оборудование поступило на исследование опечатанное белыми полосками бумаги с подписями понятых в исправном состоянии и после подключения питания заработало, без каких либо дополнительных действий.

Для получения информация о технических данных компьютеров использовалась программа «AIDA32 v3.70».

С целью недопущения изменения и модификации информации на накопителях на жёстких носителях информации компьютеров поступивших на экспертизу, информация была скопирована при помощи методов не позволяющих производить какие либо модификации данной информации и все дальнейшие исследования проводились на данных копиях.

Все описанные в заключении эксперта документы распечатаны на бумажный носитель и приобщены к заключению в виде приложений.

Также в ходе проведения экспертизы была исследована информация, содержащаяся на флеш-картах, оптических и магнитных накопителях. Никакой информации по предприятиям ООО «Югтехстандарт», ООО «Арлегтрейд», ООО «Лакхим», ООО «Лайнпром-Стальконструкция», ООО «Восток-Ойл», ОАО «Днепропетровский лакокрасочный завод» на них не выявлено.

Ни на одном из компьютеров, представленных на исследование программ представляющих собой клиентскую часть банковских программ «Клиет-банк» не выявлено, что исключает возможность управления и распоряжения каким-либо банковским счетом.

Результаты исследования изложены в заключении компьютерно-технической экспертизы от 02.06.2009 г. и он их полностью подтверждает (т. 14, л.д. 200-201).

Допрошенной в качестве эксперта ОСОБА_33, подтвердила выводы проведенной ею по уголовному делу № 99096501 судебно-экономической экспертизы от 10.06.2009 г. и показала, что на основании выданного ей Министерством Юстиции Украины свидетельства № 779 от 04.07.2003 г., она является лицензированным экспертом с правом проведения судебно-экономических экспертиз по специальностям: 11.1 «Исследования документов бухгалтерского, налогового учета и отчетности», 11.2 „Исследование документов об экономической деятельности предприятий и организаций”, 11.3 «Исследования документов финансово-кредитных операций».

22.04.2009 г. ей поступило постановление следователя о назначении судебно-экономической экспертизы по уголовному делу № 99096501. Вместе с постановлением о назначении экспертизы поступили необходимые для проведения экспертизы материалы уголовного дела № 99096501, в том числе: налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО „Югтехстандарт” с приложениями, декларации по налогу на прибыль предприятия ООО „Югтехстандарт”, копия договора № 04/01-2 от 04.01.2008 г., копия акта приёма-передачи векселя от 09.06.2008 г., налоговые накладные, расходные накладные ООО „Арлегтрейд” на реализацию товаров (работ, услуг) ООО „Югтехстандарт”, регистрационные документы ООО „Арлегтрейд”, протокол допроса учредителя и директора ООО „Арлегтрейд ОСОБА_5, протокол допроса директора ООО «Арлегтрейд» ОСОБА_4, заключение почерковедческой экспертизы № 612 по уголовному делу № 99096501 от 15.04.2009 г., другие материалы уголовного дела в 13-ти томах.

Исследование проводилось методами документальной проверки и сопоставления. При этом: проведен логический контроль объективной возможности выполнения и документального оформления хозяйственных операций; встречная проверка записей в учетных регистрах; предоставленные документы проверены по содержанию отображенных в них хозяйственных операций; проведенные арифметические подсчеты; проведенная встречная сверка задекларированных показателей ООО „Югтехстандарт” и ООО „Арлегтрейд”; проведено сопоставление показателей деклараций по налогу на прибыль, налоговых деклараций по НДС с результатами судебно-экономической экспертизы.

В результате проведения судебно-экономической экспертизы общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доначислению предприятию ООО „Югтехстандарт” составляет 3194 225 грн.

В результате проведения судебно-экономической экспертизы общая сумма налога на прибыль, которая подлежит доначислению предприятию ООО „Югтехстандарт” составляет 2378 676 грн.

В результате проведения судебно-экономической экспертизы общая сумма налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащая доначислению предприятию ООО „Югтехстандарт” составляет 5 572 901 грн.

Вышеуказанные доначисления налогов произведены в следствие нарушения требований следующих законодательных актов.

В 1 полугодии 2008 г. были нарушены требования Закона Украины „О налоге на добавленную стоимость”, а именно:

1. п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3. ст. 7 в части неверного определения базы налогообложения и налоговых обязательств с НДС на общую сумму 1 644 702 грн., в т.ч. по периодам:

- январь 2008 г. 289 786 грн.

- март 2008 г. 658 256 грн.

- апрель 2008 г. 693 559 грн.

- май 2008 г. 692 грн.

- июнь 2008 г. 2 409 грн.

2. п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 в части неподтвержденного налоговыми накладными налогового кредита по НДС на общую сумму 1549 523 грн., в т.ч. по периодам:

- февраль 2008 г. 949 446 грн.

- март 2008 г. 121 414 грн.

- май 2008 г. 478 663 грн.

Кроме того, в результате проведения судебно-экономической экспертизы установлено, что ООО „Югтехстандарт” в 1 полугодии 2008 г. нарушены требования Закона Украины „О налогообложении прибыли предприятий”, а именно:

1. п.п. 4.1.1 п.4.1. ст. 4 в части неверного определения валового дохода в сумме 49206 грн., при этом, за 1 квартал 2008 г. 24 255 грн., нарастающим итогом за 1 полугодие 2008 г. 49 206 грн.

2. п. 5.9 ст. 5 в части неверного определения валового дохода от прироста балансовой стоимости ТМЦ за 1 квартал 2008 г. в сумме 634 283 грн.

3. п. 5.1., п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 в части неверного определения валовых расходов в сумме 9465499 грн., при этом, за 1 квартал 2008 г. 6 826 112 грн., нарастающим итогом за 1 полугодие 2008 г. 9 465 499 грн.

В приложении № 2 ею указаны сведения о задекларированных показателях налоговых обязательств, налогового кредита, налога на добавленную стоимость, которые подлежат уплате в бюджет ООО „Югтехстандарт” за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г., и их сравнение с данными Реестров выданных и полученных налоговых накладных.

В приложении № 4 ею проведено сравнение задекларированных показателей в декларациях по налогу на прибыль ООО „Югтехстандарт” за 1 квартал и 1 полугодие 2008 г. с данными, полученными по результатам судебно-экономической экспертизы.

По итогам проведения судебно-экономической экспертизы ею составлено заключение судебно-экономической экспертизы № 11/04-2009 от 10.06.2009 г., выводы которого она полностью подтверждаетю.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_34, который показал, что с 2003 г. по ноябрь 2008 г. работал в должности директора ЧМПФ «Демаркет Б-ХХ». Основным видом финансово-хозяйственной деятельности предприятия являлась оптовая торговля продукцией промышленной химии (растворители, краски). По вопросам взаимодействия с предприятием ООО «Восток Ойл Лтд», ОСОБА_34 пояснил, что во втором квартале 2008 г. на рынке Украины возник дефицит Уайт-спирита, в связи с чем, коммерческому отделу предприятия была поставлена задача провести анализ рынка, найти наиболее выгодные условия и приобрести данную продукцию с целью последующей реализации. Одним из найденных поставщиков выступило ООО Восток Ойл Лтд», с должностными лицами которого он лично не общался (т. 15, л.д. 4-6).

Из показаний свидетеля ОСОБА_35 подтверждено, что с апреля 2007 г. по настоящее время работает в должности менеджера ЧМПФ «Демаркет Б-ХХ». Основным видом финансово-хозяйственной деятельности предприятия являлась оптовая торговля продукцией промышленной химии (растворители, краски). По вопросам взаимодействия с предприятием ООО Восток Ойл Лтд», ОСОБА_35 пояснил, что договор с указанным предприятием заключен 03.04.2008 г. На протяжении 2008 г. ЧМПФ «Демаркет Б-ХХ» было осуществлено 7 поставок продукции. Все поставки осуществлены на основании вышеуказанного договора № 0097/0304/08 (поставка) от 03.04.2008 г. Расчет за поставленную продукцию осуществлялся по безналичному расчету. Последняя отгрузка была осуществлена в июне 2008 г. В дальнейшем продукция у ООО «Восток Ойл Лтд» не закупалась в связи с полученной информацией об отказе в поставках им продукции от их казахских партнеров (т. 15, л.д. 7-9).

Из показаний свидетеля ОСОБА_36 усматривается, что с 01.05.2007 г. по настоящее время она работает в должности главного бухгалтера ЧМПФ «Демаркет Б-ХХ». Основным видом финансово-хозяйственной деятельности предприятия являлась оптовая торговля продукцией промышленной химии (растворители, краски). По вопросам взаимодействия с предприятием ООО Восток Ойл Лтд», ОСОБА_36 пояснила, что с должностными лицами данного предприятия лично не знакома. В бухгалтерском и налоговом учетах предприятия операции по приобретению Уайт-спирита отражены. На протяжении 2008 г. ЧМПФ «Демаркет Б-ХХ» было осуществлено 7 поставок продукции. Все поставки осуществлены на основании вышеуказанного договора № 0097/0304/08 (поставка) от 03.04.2008 г. (т. 15, л.д. 10-12).

Согласно пояснений свидетеля ОСОБА_37 с 01.04.2006 г. она работает в должности главного бухгалтера ООО «Акзо Нобель Декор Украина». С предприятием

ООО «Восток Ойл Лтд» договорных отношений не было. В то же время, договорные отношения были с предприятиями ООО «Лакхим», которое поставляло Уайт-спирит, что подтверждается имеющимися договорами, накладными и налоговыми накладными.

Также были договорные отношения с ООО «Югтехстандарт» по поставкам Уайт-спирита, но только единоразово. Договор на поставку не заключался, но накладные и налоговые накладные имеются (т. 15, л.д. 101-102; т. 15, л.д. 106-108).

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_39 показал, что в должности коммерческого директора СП в форме ЗАО «Софрахим» он работает с 2005 г. На протяжении последних 10 лет СП в форме ЗАО «Софрахим» сотрудничает с ООО «Лакхим», с директором которого ОСОБА_24 он познакомился примерно в 2003 г. Предприятие ООО «Лакхим» осуществляло в адрес СП в форме ЗАО «Софрахим» поставки Уайт-спирита и сольвента. Поставки осуществлялись автомобильным транспортом обоих предприятий. Поставленный ООО «Лакхим» Уайт-спирит и сольвент были использованы СП в форме ЗАО «Софрахим» в производстве полуфабрикатных лаков.

Помимо изложенного, обстоятельства данного преступления также подтверждаются почерковедческой экспертизой проведенной Днепропетровским научно - исследовательским институтом судебных экспертиз за № 612-09 от 15.04.2009 г., согласно выводов которой, подписи от имени директора ООО «Арлегтрейд» ОСОБА_4 в документах бухгалтерского учета, а именно: договоре № 04/01-2 от 04.01.2008 г., акте приема-передачи векселя от 09.06.2008 г., а также налоговых накладных: № 1032 от 04.01.08 г., № 1034 от 09.01.08 г., № 1035 от 10.01.08 г., № 1038 от 17.01.08 г., № 1040 от 25.01.08 г., № 1041 от 28.01.08 г., № 1042 от 28.01.08 г., № 1043 от 31.01.08 г., № 1044 от 31.01.08 г., № 1045 от 01.02.08 г., № 1049 от 01.02.08 г., № 1050 от 01.02.08 г., № 1051 от 04.02.08 г., № 1052 от 04.02.08 г., № 1053 от 05.02.08 г., № 1057 от 06.02.08 г., № 1059 от 07.02.08 г., № 1061 от 08.02.08 г., № 1063 от 08.02.08 г., № 1065 от 09.02.08 г., № 1066 от 11.02.08 г., № 1068 от 11.02.08 г., № 1072 от 11.02.08 г., № 1073 от 12.02.08 г., № 1076 от 13.02.08 г., № 1079 от 14.02.08 г., № 1080 от 14.02.08 г., № 1082 от 18.02.08 г., № 1083 от 18.02.08 г., № 1086 от 12.03.08 г., № 1088 от 12.03.08 г., № 1091 от 13.03.08 г., № 1097 от 28.03.08 г., № 1103 от 08.04.08 г., № 1107 от 22.04.08 г., № 1112 от 29.04.08 г., № 1113 от 30.04.08 г., № 1115 от 05.05.08 г., № 1116 от 05.05.08 г., № 1117 от 05.05.08 г., № 1118 от 05.05.08 г., № 1119 от 06.05.08 г., № 1120 от 06.05.08 г., № 1121 от 06.05.08 г., № 1122 от 07.05.08 г., № 1123 от 07.05.08 г., № 1124 от 07.05.08 г., № 1125 от 07.05.08 г., № 1126 от 12.05.08 г., № 1127 от 12.05.08 г., № 1128 от 13.05.08 г., № 1129 от 14.05.08 г., № 1130 от 15.05.08 г., № 1131 от 16.05.08 г., № 1132 от 19.05.08 г., № 1133 от 19.05.08 г., № 1134 от 20.05.08 г., № 1135 от 21.05.08 г., № 1136 от 22.05.08 г., № 1138 от 23.05.08 г., № 1139 от 23.05.08 г., № 1144 от 28.05.08 г., № 1146 от 30.05.08 г., № 1147 от 30.05.08 г. и накладных: № 1032 от 04.01.08 г., № 034 от 09.01.08 г., № 1035 от 10.01.08 г., № 1038 от 17.01.08 г., № 1040 от 25.01.08 г., № 1041 от 28.01.08 г., № 1042 от 28.01.08 г., № 1043 от 31.01.08 г., № 1044 от 31.01.08 г., № 1045 от 01.02.08 г., № 1049 от 01.02.08 г., № 1050 от 01.02.08 г., № 1051 от 04.02.08 г., № 1052 от 04.02.08 г., № 1053 от 05.02.08 г., № 1057 от 06.02.08 г., № 1059 от 07.02.08 г., № 1061 от 08.02.08 г., № 1063 от 08.02.08 г., № 1065 от 09.02.08 г., № 1066 от 11.02.08 г., № 1068 от 11.02.08 г., № 1072 от 11.02.08 г., № 1073 от 12.02.08 г., № 1076 от 13.02.08 г., № 1079 от 14.02.08 г., № 1080 от 14.02.08 г., № 1082 от 18.02.08 г., № 1083 от 18.02.08 г., № 1086 от 12.03.08 г., № 1088 от 12.03.08 г., № 1091 от 13.03.08 г., № 1097 от 28.03.08 г., № 1103 от 08.04.08 г., № 1107 от 22.04.08 г., № 1112 от 29.04.08 г., № 1113 от 30.04.08 г., № 1115 от 05.05.08 г., № 1116 от 05.05.08 г., № 1117 от 05.05.08 г., № 1118 от 05.05.08 г., № 1119 от 06.05.08 г., № 1120 от 06.05.08 г., № 1121 от 06.05.08 г., № 1122 от 07.05.08 г., № 1123 от 07.05.08 г., № 1124 от 07.05.08 г., № 1125 от 07.05.08 г., № 1126 от 12.05.08 г., № 1127 от 12.05.08 г., № 1128 от 13.05.08 г., № 1129 от 14.05.08 г., № 1130 от 15.05.08 г., № 1131 от 16.05.08 г., № 1132 от 19.05.08 г., № 1133 от 19.05.08 г., № 1134 от 20.05.08 г., № 1135 от 21.05.08 г., № 1136 от 22.05.08 г., № 1138 от 23.05.08 г. выполнены ОСОБА_2 (т. 4, л.д. 82-102).

Согласно выводов судебно-экономической экспертизы № 11/04-2009 от 10.06.2009 г., в результате нарушения служебными лицами предприятия ООО «Югтехстандарт» требований действующего налогового законодательства государству причинен ущерб в виде непоступления в бюджет налогов на общую сумму 5572901 грн., в том числе:

налога на добавленную стоимость в размере 3194225 грн., в том числе за периоды:

- январь 2008 г. в сумме 289 786 грн., в срок до 20.02.2008 г.;

- февраль 2008 г. в сумме 949 446 грн., в срок до 20.03.2008 г.;

- март 2008 г. в сумме 779 670 грн., в срок до 21.04.2008 г.;

- апрель 2008 г. в сумме 693 559 грн., в срок до 20.05.2008 г.;

- май 2008 р. в сумме 479355 грн., в срок до 20.06.2008 г.;

- июнь 2008 р. в сумме 2 409 грн., в срок до 21.07.2008 г.

налога на прибыль в размере 2378676 грн., в том числе за периоды:

- за 1 квартал 2008 г. в сумме 1871 163 грн., в срок до 12.05.2008 г.;

- за 1 полугодие 2008 г. в сумме 507 513 грн., в срок до 11.08.2008 г.,

(т. 14, л.д. 203-231)

Обстоятельства данного преступления также подтверждаются компьютерно-технической экспертизой от 02.06.2009 г., в ходе проведения которой были осмотрена изъятая в ходе обысков компьютерная техника и распечатаны документы бухгалтерского и налогового учетов ООО «Югтехстандарт» (т. 29, л.д. 2-275; т. 30, л.д. 2-150; т. 31, л.д. 2-189; т. 32, л.д. 2-256).

Письмом ГОНМ ГНИ в Печерском районе г. Киева за исх. № 11096/7/26-06/52 от 06.11.2008 г., подтверждено, что ООО «Арлегтрейд» зарегистрировано 17.10.2006 г. в государственной администрации Печерского района г. Киева по юридическому адресу: г. Киев, ул. Киквидзе, 26. По данному адресу размещен жилой дом, офисное помещение указанного предприятия отсутствует. Директор указанного предприятия ОСОБА_5 зарегистрирован по адресу: Винницкая область, АДРЕСА_2. Согласно адресного бюро ГУМВД Украины в г. Киеве и Киевской области, ОСОБА_5 не числится. Согласно информационной базы данных «АІС» предприятие ООО «Арлегтрейд» последний отчет предоставило в ГНИ в Печерском районе г. Киева по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за 2006 г. с нулевыми показателями (т. 1, л.д. 211).

Согласно материалов выемки изъятых в Днепропетровском филиале ЗАО «Киевстар» документов, осмотром которых установлено, что в период времени с 01.02.2008 г. по 19.01.2009 г. в подавляющем количестве случаев контактный телефон предприятия с признаками фиктивности ООО «Арлегтрейд» № НОМЕР_6 (городской № НОМЕР_7) находился в зоне действия базовых станций: DNE719B, расположенной по адресу: г. Днепропетровск, пр. Кирова, 111-б и базовой станции DNE1833С, расположенной по адресу: г. Днепропетровск, ул. Героев Сталинграда, 13 (т. 2, л.д. 117-129).

Осмотром материалов выемки изъятых в ЗАО «Хоум кредит банк» документов предприятия с признаками фиктивности ООО «Арлегтрейд» установлено, что расчетный счет указанного предприятия зарегистрирован на основании паспорта ОСОБА_4, в который вклеена фотография не ОСОБА_4, а иного, неустановленного следствием лица (т. 2, л.д. 130-180).

Согласно письма УГАИ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, согласно которого, в период времени с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. предприятия ООО «Югтехстандарт» и ООО «Арлегтрейд» по вопросам получения каких-либо разрешительных документов на транспортировку горюче-смазочных материалов не обращалось (т. 2, л.д. 182).

Согласно письма Днепропетровского филиала ЗАО «Киевстар», о том, что мобильный телефон № НОМЕР_6 (прямой городской № НОМЕР_7) зарегистрирован на имя ОСОБА_4 (т.2 л.д.184).

Письмом ООО «Лакхим» с приложением заверенных копий бухгалтерских документов предприятия по взаимоотношениям с ООО «Югтехстандарт», в том числе товаросопроводительных документов, подтверждено, что товар от предприятий-отправителей поступал непосредственно в адрес предприятий-потребителей, исключая промежуточные предприятия, в том числе и ООО «Югтехстандарт» (т.3 л.д.6-214).

Обстоятельства данного преступления также подтверждаются материалами выемки и осмотра изъятых в помещении Управления по вопросам государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Днепропетровского городского совета документов ООО «Югтехстандарт», в том числе: регистрационной карточкой ООО «Югтехстандарт», Протоколом № 1 заседания учредителей ООО «Югтехстандарт» от 29.10.2007 г., Уставом ООО «Югтехстандарт» и другими документами, согласно которых предприятие зарегистрировано 05.11.2007 г. по юридическому адресу: г. Днепропетровск, ул. Г. Сталинграда, 16/56, соучредителями предприятия являются: ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_7, директором ОСОБА_3 (т. 5 л.д. 3-34).

Изложенное также подтверждается материалами выемки и осмотра изъятых в помещении ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска документов ООО «Югтехстандарт», в том числе: актом о результатах плановой выездной проверки № 4223/232/35544564 от 17.11.2008 г. (с приложениями), согласно выводов которого, предприятием нарушены требования действующего налогового законодательства, что повлекло за собой неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль; юридическим делом предприятия, согласно которого расположенное по адресу: г. Днепропетровск, ул. Г. Сталинграда, 16/56 предприятие ООО «Югтехстандарт» взято на учет в ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска в качестве плательщика налогов, плательщика налога на добавленную стоимость, а также то, что соучредителями предприятия являются: ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_7, директором - ОСОБА_3; делом о налогообложении ООО «Югтехстандарт» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль (т. 5, л.д. 36-124).

Обстоятельства данного преступления находят свое подтверждение и в материалах выемок и осмотра: документов, изъятых в помещении Бабушкинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области формой № 1 к паспорту ОСОБА_3 (т. 5, л.д. 127-129), документов, изъятых в помещении Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области формой № 1 к паспорту

ОСОБА_7 (т.5 л.д.130-132), документов, изъятых в помещении Кировоградского РО УМВД Украины в Кировоградской области, в частности, формой № 1 к паспорту ОСОБА_4 (т. 5, л.д. 141-145), материалами выемки и осмотра документов, изъятых в помещении Ленинского РО УМВД Украины в Кировоградской области, в частности, формой № 1 к паспорту ОСОБА_4 (т. 5, л.д. 146-148), материалами выемки и осмотра изъятых в помещении ОАО «Паляница» документов о трудоустройстве и трудовой деятельности ОСОБА_4 (т. 5, л.д. 155-192), материалами выемки и осмотра изъятых в помещении ГНИ в Ленинском районе г. Днепропетровска документов ООО фирма «Мита» (т. 5, л.д. 202-205), материалами выемки и осмотра документов, изъятых в помещении Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области формой № 1 к паспорту ОСОБА_2 (т.5 л.д. 207-209).

Согласно письма ГОНМ ГНИ в Печерском районе г. Киева № 2153/7/26-06/30 от 26.03.2009 г., предприятие ООО «Арлегтрейд» по юридическому адресу: г. Киев,

ул. Киквидзе, 26 не находится, в связи с чем, произвести выемку документов на предприятии не представилось возможным (т. 6, л.д. 4).

Из материалов выемки и осмотра изъятых в помещении ГНИ в Печерском районе г. Киева документов ООО «Арлегтрейд» усматривается, что указанное предприятие зарегистрировано по адресу: г. Киев, ул. Киквидзе, 26, но фактически по данному адресу не находится. В качестве учредителя ООО «Арлегтрейд» числится ОСОБА_5

Кроме того, на основании акта № 398/15-7 от 13.06.2008 г. регистрация предприятия ООО «Арлегтрейд» в качестве плательщика налога на добавленную стоимость аннулировано в связи с непредоставлением налоговых деклараций по НДС с 01.02.2006 г.

Согласно копии письма ОСОБА_40, который является собственником нежилого предприятия по адресу: г. Киев, ул. Киквидзе, 26, договор аренды с ООО «Арлегтрейд» заключен 09.10.2006 г. На протяжении действия договора, представители ООО «Арлегтрейд» своих координат не оставляли, в связи с чем, приходящую в адрес указанного предприятия корреспонденцию пересылать было некуда и она просто уничтожалась. Срок действия договора аренды закончился 30.09.2007г. (т. 6, л.д. 6-40).

Обстоятельств данного преступления также подтверждаются материалами отбора у ОСОБА_5 образцов почерка и подписи для сравнительного исследования (т. 6, л.д. 48-60), письмом Ильинецкого РО УМВД Украины в Винницкой области № 2142 от 11.03.2009 г., которым была направлена копия формы № 1 к паспорту ОСОБА_5 и его адресная справка (т. 6, л.д. 62-64).

Из материалов выемки и осмотра изъятых в помещении ГП «Приднепровская железная дорога» документов, подтверждающих факт транспортировки Уайт-спирита от поставщика в адрес конечного потребителя усматривается, что Уайт-спирит, якобы приобретенный предприятием ООО «Югтехстандарт» в ООО «Арлегтрейд» и впоследствии реализованный в адрес ООО «Лакхим», в действительности изначально направлялся поставщиком товара, в частности ООО «Восток Ойл» (г. Донецк), в адрес конечных потребителей, которыми, в частности, являются ОАО «ДЛКЗ» (Днепропетровск) и СП ЗАО «Софрахим» (г. Павлоград). Информация о предприятиях посредниках, которыми, якобы являлись ООО «Югтехстандарт» (г. Днепропетровск) и ООО «Арлегтрейд» (г. Киев) в товаросопроводительных документах отсутствует (т. 6, л.д. 67-77).

Материалы выемки и осмотра изъятых в помещении ж/д станции «Павлоград-1» документов, свидетельствуют о транспортировке, отгрузке, переадресовке товарно-материальных ценностей, перевезенных на основании дорожной ведомости № 50153251 в вагонах-цистернах №№: 73441966, 74727637, 73216707 (т. 6, л.д. 85-90).

Согласно материалов выемки и осмотра изъятых в помещении Управления по вопросам государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Днепропетровского городского совета документов ООО «Арт-Лайн ЛМ», в том числе: регистрационной карточкой ООО «Арт-Лайн ЛМ», Протоколом № 1 заседания учредителей ООО «Арт-Лайн ЛМ» от 26.01.2007 г., Уставом ООО «Арт-Лайн ЛМ» и другими документами, установлено, что предприятие зарегистрировано 19.03.2007 г. по юридическому адресу: г. Днепропетровск, ул. Г. Сталинграда, 155-б, соучредителями предприятия являются: ОСОБА_2 и ОСОБА_19, директором ОСОБА_14 (т. 8, л.д. 76-145).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются материалами выемок и осмотров документов: изъятых в помещении ГНИ в Заводском районе

г. Николаева документов ООО «Югтехснаб», директором которого является ОСОБА_2, в том числе юридическим делом и делом о налогообложении предприятия по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (т. 9 л.д.3-181), документов на основании которых предприятие осуществляло договорные отношения с ООО «Югтехстандарт», ООО «Лакхим» и ООО “Лайнпром-Стальконструкция” (т.10 л.д. 3-164), изъятых в помещении ООО «Восток Ойл», на основании которых предприятие осуществляло договорные отношения с СП ЗАО «Софрахим», и ЧМПФ «Демаркет Б-ХХ» (т.10 л.д.169-238), изъятых в помещении ГНИ в Ленинском районе г. Днепропетровска документов ОАО «Днепропетровский лакокрасочный завод», в том числе юридическим делом и делом о налогообложении предприятия по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (т.11 л.д.1-211), изъятых в помещении СГНИ по РКПН г. Днепропетровска документов ОАО «Днепропетровский лакокрасочный завод» (т.11 л.д.212-266), изъятых в помещении ЧМПФ «Демаркет Б-ХХ» документов по взаимоотношениям с ООО «Восток Ойл Лтд» (т.15 л.д.13-57), документов, изъятых в помещении ООО «Акзо Нобель Декор Украина» по взаимоотношениям с ООО «Лакхим» (т.15 л.д.109-125), а также справкой ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья № 26 от 27.05.2009 г. о результатах внеплановой выездной проверки ЧМПФ «Демаркет Б-ХХ» (т.15 л.д. 58-91).

Обстоятельства данного преступления также подтверждаются материалами существленной сотрудниками ГОНМ СГНИ по РКПН в г. Дне6пропетровске доследственной проверки по уголовному делу № 64099015, возбужденному прокуратурой Индустриального района г. Днепропетровска по факту умышленного уклонения от уплаты налогов и должностного подлога должностными лицами ООО «Югтехстандарт» (т. 12, л.д. 3-247; т. 13, л.д. 1-87).

Согласно протокола осмотра, изъятые в ходе обыска у ОСОБА_2 денежные средства, нажитые им преступным путем были осмотрены (т.14 л.д.14-15).

Изъятые в помещении ж/д станции «Лелековка» документы, свидетельствуют о транспортировке, отгрузке либо переадресовке товарно-материальных ценностей, поступавших на станцию от ООО «Восток Ойл Лтд» в адрес ООО «Акзо Нобель Декор Украина» и ООО «Лакхим» (г. Днепропетровск) в период времени с января по сентябрь 2008 г. (т.15 л.д. 128-138), что также подтверждается справкой ГНИ в г. Кировограде № 396/23-50/34099990 от 13.05.2009 г. о результатах документальной невыездной проверки ООО «Акзо Нобель Декор Украина» (т.15 л.д. 139-141) и письмом ООО «Акзо Нобель Декор Украина» № 93/04 от 07.05.2009 г., с приложением заверенных копий документов (т.15 л.д.144-249).

Помимо изложенного обстоятельства данного преступления также подтверждаются материалами выемки и осмотра изъятых в помещении ООО «Лакхим» документов по взаимоотношениям предприятия с ООО «Югтехстандарт» (т.16 л.д. 2-149; т.17 л.д.1-266), материалами выемки и осмотра изъятых в помещении СП в форме ЗАО «Софрахим» документов по взаимоотношениям с ООО «Лакхим» (т.18л.д. 3-111; 30-275), справкой Западно-Донбасской ОГНИ № 206/23-2-00393703 от 26.05.2009 г. о результатах документальной внеплановой проверки СП в форме ЗАО «Софрахим» (т.18 л.д.19-29).

В ходе обыска по месту жительства ОСОБА_19 были обнаружены и изъяты регистрационные документы ООО «Югтехстандарт», а также документы бухгалтерского учета указанного предприятия (т.19 л.д. 3-59), которые впоследствии были осмотрены (т.19 л.д.60-62).

Кроме того в ходе обыска по месту нахождения ООО «Арт-Лайн ЛМ» были обнаружены и изъяты документы (т.19, л.д.67-75), которые впоследствии были осмотрены (т.19 л.д.76-78) и в которых также находят свое подтверждение обстоятельства данного преступления.

Помимо указанного изложенные обстоятельства подтверждаются материалами обыска, произведенного по месту нахождения ООО «Югтехстандарт» (т.19 л.д.82-83), а также материалами обыска, произведенного по месту жительства ОСОБА_14, в ходе которого были обнаружены и изъяты регистрационными документы ООО «Югтехстандарт», а также документы бухгалтерского учета указанного предприятия (т. 19 л.д. 85-87).

Также в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты документы (т.19 л.д. 93-95), которые впоследствии были осмотрены (т.19 л.д.102).

По месту жительства ОСОБА_14. также был произведен обыск, в результате которого были обнаружены и изъяты документы, в том числе: регистрационные документы ООО «Югтехстандарт», а также документы бухгалтерского и налогового учетов указанного предприятия (т. 20, л.д. 2-234), которые впоследствии были осмотрены (т. 20, л.д. 235-240).

Кроме того в ходе обыска произведенного по месту жительства ОСОБА_3 были обнаружены и изъяты документы, в том числе: документы бухгалтерского учета ООО «Югтехстандарт» (т. 21, л.д. 4-172), которые впоследствии были осмотрены (т. 21, л.д. 173-193) и в которых также находят свое подтверждение обстоятельства данного преступления.

Также обстоятельства данного преступления подтверждаются документами бухгалтерского учета ООО «Югтехстандарт», в том числе и по взаимоотношениям с ООО «Арлегтрейд», изъятыми в ходе обыска, произведенного по месту жительства ОСОБА_7 (т. 22, л.д. 2-236; т. 23, л.д. 1-206), которые впоследствии были осмотрены (т. 23, л.д. 207-214).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами выемки и осмотра изъятых в помещении АБ «Укргазпромбанк» документов ООО «Югтехстандарт» (т.24 л.д.1-233), материалами выемки и осмотра изъятых в помещении ООО ТПК «Легион» документов по взаимоотношениям с ООО «Югтехстандарт» (т.25 л.д.1-247; т.26 л.д.1-250; т.27 л.д.1-250; т.28 л.д. 1-195), а также протоколом осмотра заверенных копий документов бухгалтерского учета ООО «Югтехстандарт» по взаимоотношениям с ООО «Арлегтрейд», предоставленных ОСОБА_3 в ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска для проведения документальной проверки (т.33 л.д. 8).

Кроме того фактические обстоятельства совершения указанного преступления подтверждаются признанными вещественными доказательствами по делу:

документами бухгалтерского учета ООО «Югтехстандарт» по взаимоотношениям с

ООО «Арлегтрейд», которые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 действуя с ведома и согласия друг-друга, совместно подделали и выдали в ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска;

налоговыми декларациями ООО «Югтехстандарт» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, в которых указана заведомо ложная информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия и суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет;

изъятыми в ходе обыска у ОСОБА_2 денежными средствами, которые последний добыл преступным путем (т.1 л.д.30-181; т.5 л.д.93-124; т.14 л.д.14-18; т. 33 л.д. 8-9, 29).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе досудебного следствия в СО НМ ГНА в Днепропетровской области поступило письмо начальника юридического управления облГНА, о том, что при рассмотрении в Днепропетровском окружном административном суде дела № 2-а-13993/08 по обжалованию налоговых уведомлений решений к акту документальной проверки № 4223/232/35544564 от 17.11.2008 г., предприятием ООО «Югтехстандарт» предоставлен заключенный с ООО «Арт-Лайн ЛМ» договор ответственного хранения № 52 от 02.01.2008 г. Согласно условий указанного договора, ООО «Югтехстандарт» якобы передало на хранение в предприятие ООО «Арт-Лайн ЛМ» горюче-смазочные материалы (Уайт-спирит, сольвент, дизельное топливо), приобретенные в ООО «Арлегтрейд».

В то же время допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что является директором ООО «Арт-Лайн ЛМ». По вопросу, касающемуся нахождения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Югтехстандарт» и ООО «Арт-Лайн ЛМ» на территории последнего, расположенной по адресу: г. Днепропетровск, ул. Г. Сталинграда, 155-б, ОСОБА_14 пояснил, что согласно договора № 0203/1 от 02.03.2009 г., указанная территория передана в аренду предприятию ООО «Нефте-Трейд». Товарно-материальные ценности предприятий ООО «Югтехстандарт» и ООО «Арт-Лайн ЛМ» на вышеуказанной территории не находятся.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_42 пояснил, что с 2005 г. он является механиком ООО «Нефте-Трейд». По вопросу, касающемуся нахождения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Югтехстандарт» и ООО «Арт-Лайн ЛМ» на территории, расположенной по адресу: г. Днепропетровск, ул. Г. Сталинграда, 155-б, ОСОБА_42 пояснил, что согласно договора № 0203/1 от 02.03.2009 г., указанная территория передана в аренду предприятию ООО «Нефте-Трейд».Товарно-материальные ценности предприятий ООО «Югтехстандарт» и ООО «Арт-Лайн ЛМ» на вышеуказанной территории не находятся (т.14 л.д.140).

Кроме того, протоколом осмотра территории по адресу: г. Днепропетровск, ул. Г. Сталинграда, 155-б, в ходе проведения которого было установлено, что имущество, принадлежащее предприятиям ООО «Югтехстандарт» и ООО «Арт-Лайн ЛМ» там отсутствует (т. 14, л.д. 141).

Изложенное свидетельствует о том с целью введения в заблуждение судебных органов и отмены налоговых уведомлений решений к акту документальной проверки № 4223/232/35544564 от 17.11.2008 г., послужившему поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, предприятием ООО «Югтехстандарт» в ходе судебного обжалования предоставлена неправдивая информация, которая полностью опровергнута материалами настоящего уголовного дела.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает их достоверными, не противоречивыми, а содержащиеся в них сведения такими, которые правильно отражают фактические обстоятельства данного дела, в связи с чем приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Подводя итог изложенному суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении следующих преступлений:

- в соучастии в умышленном уклонении от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения и введенных в установленном законом порядке, совершенные должностным лицом предприятия, что привело к фактическому непоступлению в бюджет государства средств в особо крупных размерах, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч.2, 212 ч.3 УК Украины;

- в соучастии в служебном подлоге, то есть, внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иной подделке документов, а также составлении и выдаче заведомо ложных документов, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 27 и ч.1 ст. 366 УК Украины;

- в соучастии в служебном подлоге, то есть, внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иной подделке документов, а также составлении и выдаче заведомо ложных документов, что причинило тяжкие последствия, квалифицируются по ч.2 ст. 27 и ч.2 ст. 366 УК Украины;

При определении вида и размера наказания суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим в соответствии со ст.89 УК Украины, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает тяжким онкологическим заболеванием, в связи с которым неоднократно проходил стационарное лечение, вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и положение в его семье.

Также при назначении наказания суд учитывает роли и степень участия подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч.2, 212 ч.3; 27 ч.2 366 ч.1; 27 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.

С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности , но без реального отбытия основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.ст. 75,76 УК Украины, поскольку совокупность указанных смягчающих обстоятельств существенно снижают степень тяжести совершенного им преступления.

При этом суд считает необходимым при назначении ОСОБА_2 наказания по совокупности преступлений применить правила предусмотренные п.1 ч.1 пп. «б» ст. 72 УК Украины и назначить наказание из расчета одни день лишения свободы равен двум дням ограничения свободы.

С учетом того, что подсудимой назначается наказание с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, суд считает невозможным в силу ст. 77 УК Украины назначение ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах:

документах бухгалтерского учета ООО «Югтехстандарт» по взаимоотношениям с ООО «Арлегтрейд», налоговые декларации ООО «Югтехстандарт» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, в которых указана заведомо ложная информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия и суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет (т. 1 л.д. 30-181; т. 5, л.д. 93-124, т. 33 л.д. 8-9, 29), суд считает необходимым хранить их в материалах дела;

денежных средствах изъятых в ходе обыска у ОСОБА_2, нажитых им преступным путем и находящихся на хранения в ГНА в Днепропетровской области (т. 14 л.д.14-18), суд считает необходимым в соответствии со ст.81 ч.1 п.4 УПК Украины обратить в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 27 ч.2, 212 ч.3; 27 ч.2, 366 ч.1; 27 ч.2, 366 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

- - по ст.ст. 27 ч.2, 212 ч.3 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности сроком на один год и шесть месяцев, без конфискации имущества ;

- - по ст.ст. 27 ч.2 366 ч.1 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности сроком на один год ;

- - по ст.ст. 27 ч.2, 366 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности сроком на один год и три месяца .

- -

В соответствии со ст.ст. 70,72 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначив наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности сроком на один год и шесть месяцев, без конфискации имущества .

В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания основного назначенного наказания, если он в течение испытательного срока три года не совершит нового преступления, будет уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места своего жительства, не будет выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю подписка о невыезде.

Вещественные доказательства:

документы бухгалтерского учета ООО «Югтехстандарт» по взаимоотношениям с ООО «Арлегтрейд», налоговые декларации ООО «Югтехстандарт» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, в которых указана заведомо ложная информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия и суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет хранить в материалах дела;

- денежные средства в сумме 3150 долларов США изъятые в ходе обыска у ОСОБА_2, нажитые им преступным путем и находящихся на хранения в ГНА в Днепропетровской области обратить в доход государства.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.В. Гончаров


Суд	Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення	17.11.2010
Оприлюднено	23.12.2022
Номер документу	14053545
Судочинство	Кримінальне

Судовий реєстр по справі —1-71/10

Вирок від 30.07.2010

Кримінальне

Ульяновський районний суд Кіровоградської області

Запорощук А. В.

Вирок від 30.07.2010

Кримінальне

Ульяновський районний суд Кіровоградської області

Запорощук А. В.

Постанова від 18.05.2010

Кримінальне

Ульяновський районний суд Кіровоградської області

Запорощук А. В.

Постанова від 18.05.2010

Кримінальне

Ульяновський районний суд Кіровоградської області

Запорощук А. В.

Вирок від 24.12.2010

Кримінальне

Комінтернівський районний суд Одеської області

Постанова від 12.05.2010

Кримінальне

Київський районний суд м. Одеси

Луняченко В. О.

Постанова від 17.09.2010

Кримінальне

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Ходак С. К.

Постанова від 11.02.2010

Кримінальне

Кременчуцький районний суд Полтавської області

Колотієвський О. О.

Вирок від 11.03.2010

Кримінальне

Кременчуцький районний суд Полтавської області

Колотієвський О. О.

Постанова від 11.03.2010

Кримінальне

Кременчуцький районний суд Полтавської області

Колотієвський О. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 17.11.2010 по справі 1-71/10КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Судовий реєстр по справі —1-71/10

Вирок
від 17.11.2010 по справі 1-71/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА