Рішення

від 24.02.2011 по справі 8/1618

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/1618

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" лютого 2011 р. Справа № 8/1618

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Давидюка В.К.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Козир Ю.Г. - головний державний санітарний лікар

від відповідача не з'явився  

Розглянув справу за позовом Баранівської районної санітарно-епідеміологічної станції (м.Баранівка)  

до Приватного підприємства "Довбиська здоба" (смт. Довбиш Баранівського району)

про стягнення 9500,00 грн.

Розгляд спору продовжено за клопотанням сторони у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 9500,00 грн. заборгованості за виконані роботи та надані послуги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір від 01.10.07р., договір №20 від 31.08.09р., рахунки, акти виконаних робіт, протоколи, статути, свідоцтво про державну реєстрацію та інші.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.07р. між сторонами був укладений договір від 01.10.07р. (а.с.9), відповідно до умов якого позивач (виконавець) зобов'язується проводити щомісячно бактеріологічні та санітарно-хімічні дослідження води з водогону підприємства, щоквартально проводити бактеріологічні та санітарно-хімічні дослідження продукції, яка виготовляється і контроль якості миття обладнання, інвентаря, а відповідач (замовник) зобов'язується оплатити вказану роботу (п.1.1, п.2 договору).

Відповідно до п.3.1 зазначеного договору, розрахунки за виконану роботу відповідач здійснює протягом місяця в сумі 250,00 грн.

Оплата за цим договором проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача (п.4.1 договору).

Згідно п. 4.3 договору від 01.10.07р., кінцевий рахунок за договором проводиться замовником після повного завершення робіт, протягом 15 календарних днів згідно виставленого рахунку.

Як передбачено п.6.1 даного договору, термін його дії встановлюється з 01.10.07р. по 30.09.08р.

Договір вважається продовженим на наступний рік, якщо жодна із сторін не заявляє про свою незгоду з тим за місяця до його закінчення (п.6.2 договору).

Слід зазначити, що жодна із сторін на заявила про намір не продовжувати дію даного договору.

31.08.09р. сторони уклали між собою новий договір №20 (а.с.7-8), згідно умов якого позивач зобов'язується виконати у відповідності до умов договору радіологічні дослідження продукції підприємства, визначення кислотності продукції, бактеріологічні та санітарно-хімічні дослідження води з водогінної мережі підприємства, а відповідач зобов'язаний прийняти та оплатити вказані послуги (п.1 договору від 31.08.09р.).

Згідно п.2.1 даного договору, виконавець щомісячно надає замовнику рахунок.

Замовник зобов'язаний протягом 10 днів з дня отримання рахунку оплатити вартість виконаної роботи в сумі 1500,00 грн. в місяць.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що по закінченню робіт виконавець повинен надати результати проведених досліджень затвердженого зразка (акт, протокол, гігієнічний висновок тощо) замовнику, одночасно факт надання послуг підтверджується актом виконаних робіт.

На виконання умов договорів, позивач протягом дії зазначених договорів надавав відповідачеві передбачені договорами послуги, що підтверджується актами виконаних робіт та протоколами дослідження проб харчових продуктів.

На оплату вартості виконаних робіт позивач виставив відповідачеві рахунки (а.с.11-18, 55-62).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати за надані послуги у період з липня по грудень 2009 р. та з лютого 2010 р. по березень 2010 р. не виконав, внаслідок чого станом на день звернення з позовом до суду та на день розгляду справи в суді за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем за надані послуги в сумі 9500,00 грн.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 901 ЦК України,  за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено  договором.

Згідно з ч.1 ст. 903 ЦК України,  якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Довбиська здоба", 12724, Житомирська область, Баранівський район, смт. Довбиш, вул. Комарова, 4, код ЄДРПОУ 34325809

на користь Баранівської районної санітарно-епідеміологічної станції, 12700, Житомирська область, м. Баранівка, вул. Тищика, 9, код ЄДРПОУ 01991843

- 9500,00 грн. - заборгованості;

- 102,00 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  строку  подання  апеляційної  скарги,  якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо  його  не  скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Давидюк В.К.

Дата підписання: "01" березня 2011р.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з повід. про вручення)