Рішення

від 21.02.2011 по справі 5020-140/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

21 лютого 2011 року справа № 5020-140/2011

За позовом: Закритого акці онерного товариства „Науков о - технічне підприємство

«Імпульс - 2»

(вулиця Ака д. Крилова, 5, місто Севастопол ь, 99011 )

до Фізичної-особи п ідприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА _1, 99059)

про стягнення у розм ірі 80496 грн.,

Суддя Шев чук Н.Г.

За участю представникі в:

позивача - Шмакова О.П. , доручення № 74 від 18.02.2011;

відповідача - не з' явився;

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне то вариство Науково - технічне підприємство «Імпульс - 2»зве рнулась у господарський суд міста Севастополя з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 80496гр н., з яких: основна заборгован ість - 80000,00грн, пеня - 496,00грн..

Позивач з посиланням на ста тті 173, 174, 218 Господарського коде ксу України, статті 598 Цивільн ого кодексу України обґрунто вує свої позовні вимоги неви конання відповідачем догово ру зворотної фінансової допо моги №1652 від 28.05.2010.

02.02.2011 позивачем було надане к лопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шлях ом накладення арешту на грош ові кошти відповідача в межа х суми позову /арк.с.8-9/.

Ухвалою від 16.02.2011 суд зобов' язав позивача надати письмов е обґрунтування необхідност і вжиття заходів до забезпеч ення позову із зазначенням о бставин, які свідчать, що у вип адку невжиття таких заходів виконання рішення суду (у вип адку задоволення позову) буд е утруднене або стане неможл ивим, та надати відповідні до кази суду.

У зв' язки з ненаданням поз ивачем доказів необхідності вжиття заходів до забезпече ння позову клопотання про вж иття заходів до забезпечення позову шляхом накладення ар ешту на грошові кошти відпов ідача в межах суми позову суд з урахуванням приписів стат ті 66 Господарського процесуа льного кодексу України суд з алишив без задоволення як не обґрунтоване і безпідставне .

Відповідач 21.02.2011 у порядку ст атті 59 Господарського процес уального кодексу України над ав відзив на позов, згідно з як им просить провадження по сп раві припинити на підставі п ункту першого статті 80 Господ арського процесуального код ексу України, у зв' язку з від сутністю предмету спору, пос илаючись на те, що раніше відп овідачем були повністю визна ні вимоги позивача шляхом на діслання гарантійного листа за вих.№12/01 від 20.12.2010 з поясненням причин неможливості погашен ня заборгованості та з пропо зицією укласти графік її пог ашення /арк.с.18-19/.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 між Закритим акціо нерним товариством Науково - технічне підприємство «Імпу льс - 2»(Позикодавець) та фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1 (Позичальник) укладений договір зворотної фінансово ї допомоги № 1652 /арк. с. 6/. Від повідно до пункту 5.1 Договору його дія припиняється після повного погашення позики Поз ичальником.

Згідно пункту 2.1 даного Дог овору Позикодавець платіжни м дорученням №279 від 31.05.2010 надав П озичальнику зворотну фінанс ову допомогу у розмірі 80000,00грн . /арк.с.7/.

Відповідно до пункту 2.2 Дого вору Позичальник зобов' яза ний не пізніше 25 грудня 2010 року повернути суму позики Позик одавцю.

Гарантованим листом від 20.12.2 010 за №12/01 Відповідач визнав заб оргованість перед позивачем станом на 21.12.2010 у сумі 80000,00грн. та п росив дати йому можливість п огашати цю заборгованість ві дповідно до пропонованого гр афіку з березня 2011 до грудень 20 11 /арк.с.24/.

Листом від 25.12.2010 вих.№361 позива ч відмовив відповідачу у при йнятті пропозиції про погаше ння заборгованості відповід но до пропонованого графіку з березня 2011 до грудень 2011 /арк.с .27/.

Докази погашення заборгов аності відповідачем відсутн і.

Суд вважає позовні вимог и такими, що підлягають задов оленню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1046 Цив ільного кодексу України за д оговором позики одна сторона (позикодавець) передає у влас ність другій стороні (позича льникові) грошові кошти або і нші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобо в'язується повернути позикод авцеві таку ж суму грошових к оштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду т а такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей а бо інших речей, визначених ро довими ознаками.

Частинами першою та третьо ю статті 1049 Цивільного кодекс у України передбачено, що поз ичальник зобов'язаний поверн ути позикодавцеві позику (гр ошові кошти у такій самій сум і або речі, визначені родовим и ознаками, у такій самій кіль кості, такого самого роду та т акої самої якості, що були пер едані йому позикодавцем) у ст рок та в порядку, що встановле ні договором, позика вважаєт ься повернутою в момент пере дання позикодавцеві речей, в изначених родовими ознаками , або зарахування грошової су ми, що позичалася, на його банк івський рахунок.

Згідно статті 629 Цивільног о кодексу України договір є о бов'язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до положень ст атті 193 Господарського кодекс у України та статей 525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання повинні виконуватись належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одност ороння відмова від зобов' яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

На підставі вищевказаного суд вважає заборгованість В ідповідача у розмірі 80000,00 грн. д оведеною та обґрунтованою.

Суд не приймає довід відпов ідача стосовно необхідності припинення провадження у сп раві на підставі пункту перш ого статті 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни у зв' язку з відсутністю п редмету спору, так як наданим гарантованим листом відпові дач лише підтвердив наявніст ь заборгованості перед позив ачем по поверненню позики.

Згідно зі статтею 230 Господ арського кодексу України вик онання зобов' язання може за безпечуватися неустойкою (шт рафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником г осподарських відносин прави л здійснення господарської д іяльності, невиконання або н еналежного виконання господ арського зобов' язання.

Статтею 549 ЦК України пеня визначена як грошова су ма, яку боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконан ого грошового зобов'язання з а кожен день прострочення ви конання.

Пунктом 3.2 Договору п ередбачено, що у разі зриву ст років повернення позики Пози чальник сплачує Позикодавцю пеню у розмірі 0,02% від суми поз ики (залишку позики) за кожен д ень прострочення строку, пер едбаченого пунктом 2.2 договор у.

Таким чином, заявлені Позив ачем позовні вимоги про стяг нення пені за період з 25.12.2010 по 250 1.2011 у розмірі 496,00грн., розрахунок якої перевірений судом, підл ягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господар ського процесуального кодек су України державне мито у су мі 804,96грн та витрати на інформа ційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гр н. покладаються на відповіда ча.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82- 85, 115, 116 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Фізичної- особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99059, ідентифікаційний номер НО МЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Централ ьної філії ПАТ «Кредобанк», М ФО 325365) на користь Закритого акціонерного товариства „На уково-технічне підприємство „Імпульс-2” (вулиця Акад еміка Крилова, 5, місто Севасто поль, 99011, ідентифікаційн ий код 23449493, р/р 2600430110581 в АТ „Таврика ”, місто Київ, МФО 300788) осно вний борг у розмірі 80000,00 грн. (вісімдесят тисяч грн. 00 коп.) , пеню 496,00грн (чотириста дев ' яносто шість грн. 00 коп.), а та кож витрати по сплаті держав ного мита у сумі 804,96 грн. (в ісімсот чотири грн. 96 коп.), та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у сумі 236,00 грн. (двіс ті тридцять шість грн. 00 коп)

Видати наказ після набрання рішенням законної с или.

Суддя (підпис) Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано 28.02.2011