Рішення

від 24.02.2011 по справі 5024/212/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2011 Справа № 5024/212/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Шульженко Г.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Колорит", м. Херсон

до Відкритого акціонер ного товариства "Херсонськи й суднобудівний завод", м. Херс он

про стягнення 628190 г рн. 16 коп.

за участю представників ст орін:

від позивача - директор Кі сельов Г. М. пас. НОМЕР_1 вид аний Суворовським РВ УМВС Ук раїни в Херсонській області, наказ №1-К.

від відповідача - представ ник Тодавчич С.М. дов. № 759/70-77-17 від 22.12.2010 р.

Товариство з о бмеженою відповідальністю "К олорит" (позивач) звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Хе рсонський суднобудівний зав од" (відповідач) заборгованос ті в сумі 628190 грн. 16 коп. за догов ором на виконання судоремонт них робіт №715/П-30-08 від 12.06.2008р.

Позивач в судовому з асіданні підтримує позовні в имоги.

Відповідач позовні в имоги визнає частково в част ині стягнення суми основного боргу 521080 грн. 65 коп. та трьох ві дсотків річних в сумі 19386 грн. 72 к оп. та просить надати відстро чку виконання рішення суду н а 1 рік.

Позивач не заперечу є проти надання відстрочки н а 6 місяців.

Після закінчення роз гляду справи, в судовому засі данні оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 12.06.2008 року було укладено договір н а виконання судоремонтних ро біт №715/П-30-08, згідно з умовами як ого позивач зобов'язувався в иконати зборочно-зварювальн і роботи на металевих констр укціях суден які ремонтуютьс я, а відповідач зобов'язувавс я прийняти виконані роботи т а оплатити їх (п.1.3 договору).

З початку лис топада 2008р. по кінець жовтня 2009р . згідно договору №715/П-30-08 були п ідписані додаткові угоди до діючого договору №9 від 07.11.2008р. н а суму 11416 грн. 68 коп., №10 від 07.11.2008р. н а 11884 грн. 32 коп., №11 від 17.12.2008р. на сум у 31565 грн. 28 коп., №14 від 06.01.2009р. 8249 грн. 04 коп., №15 від 16.01.2009р. на суму 35076 грн. 24 коп., №16 від 11.02.2009р. на суму 5977 грн., № 19 від 31.03.2009р. на суму 24627 грн., №22 від 1 6.04.2009р. на суму 3332 грн., №25 від 12.05.2009р. н а суму 26226 грн., №30 від 19.06.2009р. на сум у 43260 грн., №31 від 19.06.2009р. на суму 43260 гр н., №34 від 09.07.2009р. на суму 8056 грн. 60 коп ., №37 від 13.07.2009р. на суму 24000 грн., №44 ві д 26.10.2009р. на суму 23602 грн. 78 коп., №45 ві д 12.10.2009р. на суму 4609 грн. Всього поз ивачем було виконано роботи згідно договору №715/П-30-08 на зага льну суму 300517 грн. 65 коп.

Роботи по вказаним до датковим угодам були виконан і позивачем в належні строки і в повному обсязі, що підтвер джено актами виконаних робіт . Після підписання сторонами актів виконаних робіт, відпо відачу були передачі рахунки №СФ-00009/1 від 12.12.2008р., №СФ-0001/1 від 12.12.2008р. , №СФ-00010/2 від 29.12.2008р., №СФ-0000004 від 14.01.2009р ., №СФ-0000003 від 12.02.2009р., №СФ-0000002 від 10.02.2009р ., №СФ-0000008 від 15.04.2009р., №СФ-0000009 від 29.04.2009р ., №СФ-0000023 від 11.06.2009р., №СФ-0000026 від 07.07.2009р ., №СФ-0000025 від 07.07.2009р., №СФ-0000030 від 30.07.2009р ., №СФ-0000032 від 04.08.2009р., №СФ-0000040 від 27.10.2009р ., №СФ-0000039 від 27.10.2009р.

Згідно п.3 договору №715/П -30-08 оплату виконаних підрядни ком робіт замовник здійснює банківськими переказами на розрахунковий рахунок підря дника в наступному порядку: 1-й платіж - в розмірі 10% вартості р обіт у відповідності з підпи саною додатковою угодою на м омент виконання підрядником до 30% об'єму робіт, зазначеног о в додатковій угоді. 2-й платі ж - кінцевий розрахунок замов ник здійснює за виконані під рядні роботи до 20-го числа міс яця, наступного за звітним, на підставі актів виконаних ро біт.

В подальшому 01.10.2009р. між сторонами був укладений дог овір №176-070, згідно якого відпов ідач зобов'язався доручити, а виконавець зобов'язався вик онати роботи при будівництві суден на виробничих площах і технологічному обладнанні з амовника згідно діючої на пі дприємстві технології і затв ердженої документації в узго джених обсягах та в затвердж ені строки. Згідно п. 1.2 договор у №176-070 об'єми робіт і строки їх в иконання визначаються додат ковими угодами які являються невід'ємною частиною догово ру.

З жовтня 2009р. по червень 2010р. згідно договору №176-070 були п ідписані додаткові угоди до діючого договору №4 від 20.10.2009р. н а суму 11046 грн. 70 коп., №5 від 21.10.2009р. на суму 11545 грн. 50 коп., №9 від 11.11.2009р. на суму 7297 грн. 10 коп., №14 від 18.11.2009р. на с уму 12362 грн. 50 коп., №15 від 19.11.2009р. на с уму 12444 грн. 20 коп., №16 від 20.11.2009р. на с уму 16340 грн., №24 від 09.12.2009р. на суму 7675 грн. 50 коп., №26 від 15.12.2009р. на суму 7675 грн. 50 коп., №27 від 29.12.2009р. на суму 12121 грн. 70 коп., №28 від 23.12.2009р. на суму 8569 г рн. 90 коп., №30 від 12.01.2010р. на суму 5138 гр н. 50 коп., №33 від 20.01.2010р. на суму 21809 гр н. 60 коп., №34 від 15.02. 2010р. на суму 11455 гр н. 20 коп., №38 від 15.03.2010р. на суму 13923 гр н. 40 коп., №39 від 16.03.2010р. на суму 15454 гр н. 20 коп., №41 від 26.03.2010р. на суму 13364 гр н. 40 коп., №42 від 31.03.2010р. на суму 37005 гр н. 80 коп., №45 від 07.05.2010р. на суму 18176 гр н. 10 коп., №47 від 11.05.2010р. на суму 10160 гр н. 90 коп., №48 від 18.05.2010р. на суму 6604 грн . 80 коп., №49 від 07.06.2010р. на суму 2150 грн. Всього позивачем було викон ано робіт за договором №176-070 на загальну суму 262321 грн. 50 коп.

Роботи по вказаним до датковим угодам були виконан і позивачем в належні строки і в повному обсязі, що підтвер джено актами виконаних робіт .

Після підписання сто ронами актів виконаних робіт , відповідачу були передачі р ахунки №СФ-0000043 від 30.10.2009р., №СФ-0000044 в ід 30.10.2009р., №СФ-0000048 від 18.11.2009р., №СФ-0000053 в ід 26.11.2009р., №СФ-0000054 від 26.11.2009р., №СФ-0000055 в ід 03.12.2009р., №СФ-0000061 від 21.12.2009р., №СФ-0000066 в ід 25.12.2009р., №СФ-0000001 від 20.01.2010р., №СФ-0000067 в ід 30.12.2009р., №СФ-0000002 від 20.01.2010р., №СФ-0000005 в ід 02.02.2010р., №СФ-0000007 від 23.02.2010р., №СФ-0000011 в ід 25.03.2010р., №СФ-0000012 від 29.03.2010р., №СФ-0000014 в ід 07.04.2010р., №СФ-0000018 від 29.04.2010р., №СФ-0000021 в ід 18.05.2010р., №СФ-0000023 від 21.05.2010р., №СФ-0000024 в ід 27.05.2010р., №СФ-0000026 від 09.06.2010р.

Згідно п.3 договору №176-0 70 оплату виконаних виконавце м робіт замовник здійснює ба нківськими переказами на роз рахунковий рахунок виконавц я в наступному порядку: 1-й пла тіж - аванс в розмірі 20% вартост і за роботи у відповідності з оформленою додатковою угод ою, згідно технічного акту, 2-й платіж - кінцевий розрахунок який замовник здійснює за ви конані підрядником роботи до 20-го числа місяця, наступного за звітним.

Статтею 526 Цивільного коде ксу України та ст.193 Господарс ького кодексу України передб ачено, що зобов'язання має вик онуватись належним чином, ві дповідно до умов договору та вимог чинного законодавства .

Згідно зі ст. 525 ЦК Укра їни одностороння відмова від виконання зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач в порушен ня умов договорів та вищезаз начених норм законодавства с вої зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт н алежним чином не виконав, зді йснивши частково оплату робі т, внаслідок чого у відповіда ча перед позивачем виникла з аборгованість за договорами №715/П-30-08 та №176-070 в сумі 521080 грн. 65 коп.

Відповідач не надав д оказів погашення заборгован ості.

На підставі викладен ого, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги в частині стягн ення суми основного боргу в р озмірі 521080 грн. 65 коп. позивачем доведені та підлягають задов оленню.

Згідно з ч.2 ст.625 Цивіль ного кодексу України, боржни к який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три відсотки рі чних з простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Позивач нарахував ві дповідачу інфляційні збитки в сумі 61406 грн. 48 коп., та 3% річних в сумі 19386 грн. 72 коп.

Перевіривши розрахун ок сум трьох відсотків річни х та інфляційних втрат, заявл ених до стягнення з відповід ача, суд задовольняє ці вимог и в частині стягнення трьох в ідсотків річних в сумі 19386 грн. 72 коп. та в частині стягнення і нфляційних збитків в сумі 61406 г рн. 48 коп. Судом перевірений ро зрахунок інфляційних втрат, проведений позивачем та конт ррозрахунок, наданий відпові дачем та встановлено, що розр ахунок є завищеним на суму 1534 г рн. 82 коп. У стягненні суми 1534 грн . 82 коп. інфляційних втрат суд в ідмовляє, як заявлених безпі дставно.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань”, плат ники коштів сплачують на кор исть одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. При цьому ст аттею 3 Закону встановлено, що розмір пені не може перевищу вати подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 6.4 договору № 715/П-30-08 у випадку затримки кінц евого розрахунку більш ніж н а три робочих дні, замовник по винен сплатити підряднику пе ню від неоплаченої суми в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ, що діяла у період нара хування пені, за кожен день пр острочення платежу, але не бі льше 5% від неоплаченої суми. Т а згідно п.6.4 договору №176-070 у вип адку затримки кінцевого розр ахунку більш ніж на п'ять робо чих днів, замовник повинен сп латити підряднику пеню від н еоплаченої суми в розмірі по двійної облікової ставки НБУ , що діяла у період нарахуванн я пені, за кожен день простроч ення платежу, але не більше 5% в ід неоплаченої суми.

Позивач нарахував ві дповідачу пеню за двома дого ворами в сумі 26316 грн. 31 коп.

Відповідно до ст.83 ГПК України, господарський суд п риймаючи рішення має право з меншувати у виняткових випад ках розмір неустойки (штрафу , пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов 'язання.

Враховуючи наведені норми права та встановлений факт неналежного виконання в ідповідачем своїх зобов' яз ань, перевіривши розрахунок пені позивачем, відповідно д о періодів виникнення та спл ати, заборгованості, передба чених договором, суд зменшує розмір пені до 263 грн. 16 коп. з ур ахуванням виняткових обстав ин, які склалися у фінансовом у стані підприємства, які суд ом встановлені при розгляді заяви про розстрочку виконан ня рішення. Суд, приймаючи ріш ення в частині зменшення пен і, прийняв до уваги складний фінансовий стан позивача та відповідача. Суд вважає зазн ачене зменшення справедливи м, оскільки судом задоволено нараховані три відсотки річ них та інфляційні втрати у су мі 80793 грн.20 коп., що компенсує зб итки позивача через несвоєч асне отримання грошових кошт ів від відповідача за викона нні роботи.

Відповідач звернувся з клопотанням про розстрочк у виконання рішення на один р ік, в зв'язку з важким фінансов им становищем товариства. Ві дповідно до ст.121 ГПК України, п ри наявності обставин, що уск ладнюють виконання рішення а бо роблять його неможливим, з а заявою сторони, державного виконавця за поданням проку рора чи його заступника або з а своєю ініціативою господар ський суд у виняткових випад ках, залежно від обставин спр ави, може відстрочити або роз строчити виконання рішення.

Відповідач обґрунтов уючи своє клопотання пояснив , що суднобудування в Україні , як і в інших європейських та азіатських країнах, опинилос я і знаходиться у глибокій кр изі: різко знизилися контрак ті ціни на будівництво суден , судновласники відмовляютьс я від побудованих суден, прак тично відсутні пропозиції що до будівництва нових.

Внаслідок цих негараздів, н а підприємстві останнім часо м виникли труднощі з реаліза ції суден по контрактним цін ам, скорочуються обсяги виро бництва із-за відсутності но вих замовлень знижується рен табельність при будівництві та ремонті суден. В результат і цього на підприємстві відп овідача практично відсутні о бігові кошти, що може призвес ти до виникнення боргу із зар обітної плати перед працівни ками, необхідності скороченн я чисельності працюючих та з більшення кількості безробі тних. У зв"язку з цим, наказами по підприємству відповідача з 2009 року зменшено фонд заробі тної плати та проведено скор очення чисельності на 273,85 один иць, 30,6 одиниць переведені на с уміщення на 0,4, на 0,6 та на 0,8 ставк и.

27 квітня 2007 року господарсь кий суд Херсонської області своєю ухвалою по справі № 5/14-Б п ро визнання ВАТ "ХСЗ" банкруто м затвердив мирову угоду та п рипинив провадження у даній справі. Згідно умов п. 3.2. мирово ї угоди, Відповідач до 01.08.2010 р. зо бов'язаний був погасити борг перед ТОВ «Євроінвестсервіс »- 95075572грн. 20 коп. (70 % суми боргу) та п еред Державним центром зайня тості - 2256636 грн. 86 коп. (70 % суми борг у).

Відповідач надав баланс ВА Т «ХСЗ»станом на 31.12.2010 р., довгос трокові кредити банків - 72489000гр н. (ряд. бал. 440) та поточні зобов'я зання: короткострокові креди ти банків - 364952000грн. (ряд. бал. 500), кр едиторська заборгованість з а товари, роботи, послуги - 21904000 г рн. (ряд. бал. 530), поточні зобов'яз ання перед бюджетом - 633000 грн. (ряд. бал. 550), поточні зобов'язан ня по страхуванню - 1120000 грн. (ряд . бал. 570) та по оплаті праці - 2628000 гр н. (ряд. бал. 580).За даними балансу прибуток підприємства за 2010 р ік склав суму 811 тис. грн., дебіт орська заборгованість склал а суму 10201тис. грн.

Із огляду на встановлене в ідповідач знаходиться у скру тному становищі, основними п ричинами виникнення яких є ф інансово-економічна криза, т обто незалежні від ВАТ «ХСЗ» негативні обставини.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності об ставин, що ускладнюють викон ання рішень або роблять його неможливим, за заявою сторон и, державного виконавця, прок урора чи його заступника або за своєю ініціативою господ арський суд, який видав викон авчий документ, у десятиденн ий термін розглядає це питан ня у судовому засіданні з вик ликом сторін і випадку винят кових обставин, залежно від о бставин справи може відстроч ити або розстрочити виконанн я рішення.

Із наведених фактів т а доводів суд дійшов до висно вку про наявність виняткових обставин.

Суд задовольняє клоп отання відповідача частково з урахуванням згоди позивач а та надає розстрочку викона ння рішення на шість місяців , шляхом стягнення з відповід ача рівними частинами протяг ом п'яти місяців 100100 грн. 36 коп. та за шостий місяць у сумі 100100 грн .39 коп.

Суд зобов'язує відпов ідача відшкодувати на корист ь позивача витрати по сплаті державного мита пропорційно задоволеній сумі та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85,121 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково в сум і 600602 грн. 19 коп.

2. Зменшити суму пені д о 263 грн. 16 коп.

3. Стягнути з відкритог о акціонерного товариства "Х ерсонський суднобудівний за вод" (м. Херсон, Карантинний ос трів,1, р/р 26008029801179 в ХФ ВАТ "Кредитп ромбанк", МФО 352651, ЄДРПОУ 14308500) на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю "Колорит" (м. Херсон, вул.Краснофлотська .40, к.31, р/р 26009870941851 в Одеській філії "У крсоцбанка", МФО 328016, ЄДРПОУ 31849103) с уму основного боргу 521080 грн. 65 ко п., 59871 грн. 66 коп. інфляційних втр ат, 19386 грн. 72 коп. 3% річних, пені в с умі 263 грн. 16 коп., а також 6006 грн. 02 к оп. в рахунок відшкодування в итрат по сплаті державного м ита та 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Надати розстрочку ви конання рішення на шість міс яців шляхом стягнення щоміся чно рівними частинами протяг ом п'яти місяців 100100 грн. 36 коп. та за шостий місяць у сумі 100100 грн .39 коп.

5. Врешті позовних вимо г відмовити.

6. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 25.02.2011р.