Рішення

від 22.02.2011 по справі 3/30-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2011 Справа № 3/30-11

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Людоговської В.В. при с екретарі Горголь О. М., розглян увши у відкритому судовому з асіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Юридична фірм а "Правочин", м. Херсон

до Відкритого акціонер ного товариства "Проектно-бу дівельна фірма "Херсонбуд", м. Херсон

про стягнення 35779,32 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1. пр едставник дов. б/н від 05.01.2011 р. (в с удове засідання 22.02.2011р.не прибу в)

від відповідача - Князь І.І. н ач. юр. відділу дов. №18 від 21.12.2010 р.

Приватне підприємств о "Юридична фірма "Правочин" (п озивач) звернулось до суду з п озовом про стягнення з Відкр итого акціонерного товарист ва «Проектно-будівельна фірм а "Херсонбуд" (відповідач) забо ргованості у сумі 35779,32 грн., з як их: 23000,00 грн. - основний борг, 1832,43 г рн. - пеня, 4631,00 грн. - інфляційні зб итки, 1315,89 грн. - 3% річних, 5000,00 грн. зб итки.

Відповідач не погодж ується з позовними вимогами з підстав, викладених у відзи ві.

В судовому засіданні 03.02.2011 року відповідно до ст.77 ГП К України оголошувалась пере рва до 22.02.2011 року до 11-40.

Дослідивши матеріа ли справи, заслухавши предст авника відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

Між Приватним підп риємством "Юридична фірма «П равочин»(позивач, виконавець ) та Відкритим акціонерним то вариством «Проектно-будівел ьна фірма «Херсонбуд»(відпов ідач, замовник) було укладено ряд договорів (далі - догово ри):

-договір №347/09 від 04.09.2007 р. (далі - договір №1), відповідно до яко го позивач взяв на себе зобов 'язання по наданню юридичних послуг щодо захисту інтерес ів відповідача в судах загал ьної юрисдикції України за п озовом до замовника громадян ки ОСОБА_4, а замовник зобо в'язався оплатити ці послуги ;

- договір №368/10 від 10.10.2007 р. (далі - Договір №2), відповідно до яког о позивач взяв на себе зобов' язання по наданню юридичних послуг щодо захисту інтересі в відповідача в судах загаль ної юрисдикції України за по зовом до замовника громадянк и ОСОБА_3 а замовник зобов 'язався оплатити ці послуги;

- договір №69/02 від 01.02.2008 р. (далі - Договір №3), відповідно до яког о позивач взяв на себе зобов' язання по наданню юридичних послуг щодо захисту інтересі в відповідача в судах загаль ної юрисдикції України за по зовом до замовника громадянк и ОСОБА_2, а замовник зобов 'язався оплатити ці послуги.

Відповідно до п.1.2. до говорів на підтвердження фак ту надання виконавцем замовн ику послуг вкладається акт.

За умовами п.4.1. договор ів за надані послуги замовни к сплачує виконавцеві плату в розмірі: за договором №1 - 6000, 00 грн.; договором №2 - 6000,00 грн.; до говором №3 - 25000,00 грн.

Згідно приписів част ини 1 ст. 901 Цивільного кодексу У країни, за договором про нада ння послуг одна сторона (вико навець) зобов'язується за зав данням другої сторони (замо вника) надати послугу, яка спо живається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором.

Відповідно до ст.903 Ц ивільного кодексу України, з амовник зобов'язаний оплати ти надану йому послугу в розм ірі, у строки та в порядку, що в становлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 Г осподарського кодексу Украї ни, суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач належним чином виконував сво ї зобов'язання за договором, м іж сторонами підписано акти виконаних робіт до договорів .

Матеріали справи свідчат ь, що відповідач частково спл атив суму боргу, борг відпові дача складає 23000,00 грн. Поз овні вимоги щодо стягнення в ищевказаної суми є обґрунтов аними, доведеними та підляга ють задоволенню.

Відповідно до п.5.1. Договорі в у випадку прострочення опл ати вартості послуг замовник сплачує пеню у розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д суми заборгованості за кож ен день прострочення.

Згідно частини 1 статті 230 ГК України пеня й штраф є господ арськими штрафними санкціям и, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Частиною 4 ст.231 Господарсько го кодексу України встановле но, що у разі, якщо розмір штра фних санкцій законом не визн ачено, санкції застосовуютьс я в розмірі, передбаченому до говором. При цьому розмір сан кцій може бути встановлено у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зоб ов'язання або у певній, визнач еній грошовій сумі, або у відс отковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від с тупеня його виконання, або у к ратному розмірі до вартості товарів.

Пункт 6 ст.231 Господарського к одексу України визначає, що ш трафні санкції за порушення грошових зобов'язань встанов люються у відсотках, розмір я ких визначається обліковою с тавкою Національного банку У країни за весь час користува ння чужими коштами, якщо інши й розмір відсотків не передб ачено законом або договором.

Відповідно до п.6 ст.232 ГК Укра їни нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача 1832,43 грн. пені.

Суд перевірив розрахунки п ені, та, враховуючи вищевикла дене, дійшов висновку, що позо вні вимоги щодо стягнення пе ні підлягають задоволенню в сумі 1832,43 грн..

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Тому, відповідач зобов'язан ий сплатити на користь позив ача індекс інфляції за весь ч ас прострочення та три відсо тки річних з простроченої су ми.

Суд перевірив розра хунки в частині стягнення ін фляційних втрат в сумі 4631,00 г рн. та 3 % річних в сумі 1315,89 г рн. і зазначає, що позовні в имоги в цій частині обґрунто вані і підлягають задоволенн ю.

05.01.2011 року позивачем бул о укладено договір №05/01-11 про на дання юридичних послуг з Фіз ичною особою підприємцем О СОБА_1. щодо захисту та предс тавлення інтересів ПП «Юриди чна фірма «Право чин»в суді з а позовом до Відкритого акці онерного товариства «Проект но-будівельна фірма «Херсонб уд». Матеріалами справи підт верджується, що платіжним до рученням №1 від 14.01.2011 року ФОП ОСОБА_1. було перераховано 500 0,00 грн.

Позивач стверджує, що ним були понесені збитки чер ез порушення відповідачем св оїх зобов»язань, які були пок ладені на нього договорами.

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 16 Цив ільного Кодексу України одни м із способів захисту цивіль них прав та інтересів є відшк одування збитків, та інші спо соби відшкодування майнової шкоди.

Загальна норма щодо відшко дування збитків внаслідок на явності складу цивільного пр авопорушення визначена ст. 22 Ц К України.

Частиною другою зазначено ї статті передбачено, що збит ками є :

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушено (упущена вигода).

Згідно з приписами ст..224 Госп одарського кодексу України у часник господарських віднос ин, який порушив господарськ е зобов”язання або установле ні вимоги щодо здійснення го сподарської діяльності, пови нен відшкодувати завдані цим збитки суб”єкту, права або за конні інтереси якого порушен о. Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також неодерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов”язан ня або додержання правил зді йснення господарської діяль ності другою стороною.

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Право на відшкодування зби тків в особи виникає за наявн ості складу цивільного право порушення; безпосередньо пор ушення права чи інтересу; зав дання збитків та причинного зв'язку між порушенням права та збитками.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

У частині першій ст. 218 Го сподарського кодексу Україн и зазначається, що підставою для господарсько-правової в ідповідальності учасника го сподарських відносин є вчине не ним правопорушення у сфер і господарювання. Отже, потер пілій стороні необхідно дове сти, що правопорушник не вчин ив таких дій, які він був зобов ' язаний вчинити, зважаючи н а взяті на себе зобов' язанн я, або вчинив їх не так, чи не в п овному обсязі, як це було пере дбачено договором.

Потерпілий повинен обґр унтувати наявність причинно го зв'язку між наявними збитк ами та протиправною поведінк ою правопорушника. Тобто, пот ерпіла особа має довести, що в она зазнала збитків винятков о внаслідок неправомірних ді й правопорушника, а не з інших обставин, і не мала би збитків , якби останній таких дій не вч инив.

Враховуючи викладен е, суд дійшов висновку, щодо за доволення позовних вимог про стягнення збитків в сумі 5000,00 г рн.

Згідно ст.33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до полож ень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п окладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому пор ядку.

В судовому засіданні о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

На підставі ст.193 Господа рського кодексу України, ст.с т. 625, 901, 903 Цивільного кодексу Ук раїни, та керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити в пов ному обсязі.

2.Стягнути з Відкритого акці онерного товариства «Проект но-будівельна фірма «Херсонб уд»(73000, м.Херсон, вул..Кірова, 24, р/ р невідомий, код ЄДРПОУ 01273243) на користь Приватного під приємства «Юридична фірма «П равочин»(73000, м. Херсон, вул..9 Січ ня, 15, р/р 26006310048501 в ФАБ «Південний» , МФО 352640, код ЄДРПОУ 35028480) 23000,00 грн . боргу, 1832,43 грн. пе ні, 4631,00 грн. інфляційних з битків, 1315,89 грн. 3% річних, 5000,00 грн. збитків, 357,80 грн. витрат по сплаті держмита т а 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3.Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя В.В.Людоговська

Повне рішення с кладено 28.02.2011 р.