Рішення

від 28.08.2006 по справі 11584-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

11584-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

28.08.2006Справа №2-15/11584-2006

28 серпня 2006 року м. Сімферополь Справа № 2-15/11584-2006

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі його структурного підрозділу Центру електрозв'язку № 3 Кримського філіалу, м. Феодосія

До відповідача Білогірського районного відділу ГУ МВС України в АР Крим, м. Білогірськ

Про стягнення 72250,24 грн.

                                                                                                         Суддя І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  -  Бабенко І.М., довіреність № 8205 від 15.08.2005 р. у справі

Від відповідача –  не з'явився  

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство „ Укртелеком” в особі його структурного підрозділу Центру електрозв'язку № 3 Кримській філії  звернувся  до господарського суду  АР Крим  з позовом  до Білогірського районного відділу ГУ МВС України в АР Крим про стягнення  72250,24 грн. за договором про надання послуг електрозв'язку № 13/2 від 13.04.04 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Причина неявки представника відповідача суду не відома.

У зв'язку з цим справа розглянута на підставі статті 75 Господарського процесуального  кодексу України, за наявними у цій справі  матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  заслухав представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2004 року між ВАТ „ Укртелеком” в особі його структурного підрозділу Центру електрозв'язку № 3 Кримській філії  та Білогірським районним відділом ГУ МВС України в АР Крим  був укладений|ув'язнений| договір № 13/2 про надання послуг електрозв'язку.    

Відповідно пункту 1, 2 договору підприємство зв'язку забезпечує послуги електрозв'язку.

У відповідність з пунктом 4.2, 4.5 договору розрахунки за фактично одержані в кредит послуги електрозв'язку за кожен попередній місяць проводяться відповідачем впродовж 10 днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач фактично  користуватися телекомунікаційними послугами з телефонів, що підтверджується довідкою (а.с. 18). Таким чином, позивач обов'язки за договором виконав у повному об'ємі.  

Згідно з пунктом 4.5  договору абонентська плата вноситься до 20-го числа наступного місяця. За послуги електрозв'язку плата вноситься на протяг 10 діб з дня отримання рахунку або не пізніше 20-го числа наступного місяця після повного розрахункового періоду (з 1-го числа до останнього числа поточного місяця), а також пункт 5 статті 33 Закону України „Про телекомунікації”, пункти 51, 61 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 385 від 22.04.1997 р., пунктів 32, 40, 108, 184 Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Кабінетом міністрів України № 720 від  09.08.2005 р., відповідач своєчасно не провів оплату наданих телекомунікаційних послуг, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість за період з 01.04.04 р. по 31.03.06 р. у розмірі 57155,61 грн.,   що   стало підставою для звернення з позовом до суду  й нарахуванням штрафних санкцій.

Позивачем на адресу відповідача спрямована  претензія за № 937 від 21.04.06 р. по   оплаті боргу, яка оставлена без відповіді та задоволення (а.с. 16)

Акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.04.06 р. підписаний відповідачем, наданий  у судовому засіданні (а.с.22)

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти  річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Беручи до уваги, що судом  під час розгляду наявності заборгованості  Білогірського районного відділу ГУ МВС України в АР Крим за отримані послуги електрозв'язку за договором № 13/2 від  13.04.04 р.  у період з 01.04.04 р. по 31.03.06 р.  встановлена належним чином підтверджена у розмірі 57155,61 грн., а тому вона підлягає стягненню, з урахуванням 12833,41 грн. індекс інфляції за період з 01.04.04 р. по 04.04.06 р., 1714,67 грн. –  3 %  річних за  період 01.04.04 р. по 01.04.06 р. (а.с. 19,21)

Відповідно до пункту 5.8 договору № 13/2  від 13.04.04 р., пункту 2 статті 36 Закону України „Про телекомунікації  відповідач повинен сплатити пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ.

За приписами пункту  3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Приписи вказаної статті кореспондуються з відповідними статтями Господарського кодексу України, а саме, пункт 1 статті 230 штрафні санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у  разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивачем заявлена позовна вимога також про стягнення пені за період з 21.10.05р. по 20.04.06 р.  у розмірі  546,55 грн. (а.с. 20) однак вимоги позивача в частині стягнення штрафу (пені) не підлягають задоволенню на наступних підставах.

Пункт 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).  

Відповідно до  пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняються через шість місяців від дня, коли  зобов'язання мало бути  виконано.

Позивачем пропущений  строк позовної давності для стягнення штрафу (пені).

За приписами  статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Витрати з оплати держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до статті   49  Господарського процесуального кодексу   України.  

Керуючись статтями  33, 49, 75, пунктом 5 статті 81, статтями 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:  

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з  Білогірського районного відділу ГУ МВС України в АР Крим,  98600 м. Білогірськ,  вул. Сімферопольська, 34    (р/р 35214005000194 в УДК в АРК., м Сімферополь  МФО 824026  ЗКПО 08673709) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі його структурного підрозділу Центру електрозв'язку № 3 Кримській філії, 98100 м. Феодосія, вул. Назукина, 3 ( р/р 26032532 в КРД АППБ „Аваль” МФО 324021 ЗКПО 22236588) 57155,61 грн. заборгованості, 12833,41 грн. індекс інфляції, 1714,67 грн.  3 % річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 732,36 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.  

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.