Рішення

від 02.03.2011 по справі 2-390/11

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-390/2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Плот нікової К.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с права за позовом ОСОБА_1 д о Приватного підприємства «Б лагострой» про стягнення заб оргованості по заробітної пл аті, середнього заробітку за затримку розрахунку та мора льної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підп риємства «Благострой»про ст ягнення заборгованості по за робітної платі, середнього з аробітку за затримку розраху нку та моральної шкоди.

Позивач у судове зас ідання не з' явився, але нада в до суду заяву про розгляд сп рави без його участі та про те , що свої позовні вимоги підтр имує.

Відповідач у судове з асідання не з' явився, але на дав до суду заяву про розгляд справи без його участі та зап еречення на позовну заяву.

Із позову вбачається , що позивач працював в П П «Благострой» з 13 листо пада 2006 року на посаді монта жника сан.тех.сістеми. Нака зом № 35 від 30 квітня 2010 року він б ув звільнений з підприємства за ст. 36 п. 5 КЗпП України по пере воду до ВАТ «Крампроєкт».

За період з грудня 2009 року п о квітень 2010 року відпові дач не виплатив йому заробіт ну плату, мотивуючи свою відм ову відсутністю грошових кош тів. Сума заборгованості по з аробітній платі складає 7000 гр ивень. Крім того, за даний пері од часу не виплачена компенс ація за невикористану відпус тку. В добровільному порядку відповідач погашати вказану суму на бажає.

Згідно ст. 117 КЗпП України, у в ипадку затримки розрахунку при звільненні з вини власни ка, з підприємства на користь працівника стягується серед ній заробіток за термін затр имки розрахунку при звільне нні.

У результаті порушення трудового законодавства йом у була заподіяна моральна шк ода, що виразилася в тім, що у н ього у цей час настало важке м атеріальне становище, виникл и боргові зобов'язання, вимуш ений був брати борги у інших о сіб, не в повному обсязі сплач увати комунальни послуги.

Позивач також проси ть суд стягнути з відповідач а моральну шкоду в розмірі 3000 г ривень.

22.02.2011 року до суду надій шла заява позивача, згідно як ою позивач уточнив свої позо вні вимоги та просив суд стяг нути з відповідача на його ко ристь заборгованість по заро бітній платі у сумі 5607 грн. 76 коп ., компенсація за невикориста ну відпустку у сумі 299 грн. 12 коп ., середній заробіток за термі н затримки розрахунку при зв ільненні у розмірі 500 грн. та мо ральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Представник відповідача Голуб О.Ю. у запереченнях на позовну заяву позов визна в частково, а саме не згоден з позовом у частині заборгован ості по заробітній платі та к омпенсації за невикористану відпустку. Так як згідно дові дки заборгованість по заробі тній платі складає 5607 гривень 76 копійок, а компенсація за не використану відпустку склад ає 299 гривень 12 копійок. Позовн і вимоги стосовно стягнення моральної шкоди не визнає, ос кільки вони не обґрунтовані доказами, крім того позивач п ропустив трьохмісячний стро к давності згідно ст.. 233 КЗпП Ук раїни для звернення до суду. П росить суд вимоги про стягне ння середнього заробітку по ст.. 117 КЗпП України задовольни ти частково у сумі 500 грн.

Правовідносини по даному п озову регулюються Кодексом з аконів про працю України.

Проаналізувавши в сукупно сті зібрані в справі докази, с уд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наст упних підстав:

У судовому засіданні встан овлено, що згідно запису у трудовій книжці на підставі наказу № 49 від 13 листопада 2006 ро ку позивач був прийнятий на п осаду монтажника сан.тех.сис тем 4 разряда, а на підставі на казу № 35 від 30 квітня 2010 року, поз ивач був звільнений з роботи за підставі п. 5 ст. 36 КЗпП Укра їни за переводом до ВАТ «Крам проєкт». (а.с. 9)

Згідно ст.116 КЗпП при звільн енні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підп риємства, установи, організа ції, провадиться в день звіль нення.

Згідно довідки, наданою пр едставником відповідача, від повідач має заборгованість п еред позивачем по заробітній платі в сумі 5607 гривень 76 копій ок за період з грудня 2009 року по квітень 2010 року та позивачу не виплачена компенсація за не використану відпустку в сумі 299 гривні 12 копійок (а.с.27).

Суд вважає, що відпов ідач порушив законні права п озивача на оплату його праці .

Відповідно до частини поз ову про компенсацію за невик ористану відпустку, суд вваж ає задовольнити позовні вимо ги з наступних підстав.

Згідно ст. 2 Закону України « Про відпустки»право на відпу стки мають громадяни України , які перебувають у трудових в ідносинах з підприємствами, установами, організаціями н езалежно від форм власності, виду діяльності та галузево ї належності, а також працюют ь за трудовим договором у фіз ичної особи.

Згідно ст.. 24 Закону України « Про відпустки»у разі звільне ння працівника йому виплачує ться грошова компенсація за всі не використані ним дні що річної відпустки.

Згідно ст..6 ч. 1 Закону Україн и «Про відпустки»щорічна осн овна відпустка надається пра цівникам тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпра цьований робочий рік, який ві длічується з дня укладання т рудового договору.

Із позову вбачається, що поз ивачу при звільненні компенс ація за невикористану відпус тку не проводилася. Крім того , згідно довідки ПП «Благостр ой»компенсація за невикорис тану відпустку складає в сум і 299 гривні 12 копійок

Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП в разі не виплати з вини власника або у повноваженого ним органу нал ежних звільненому працівник ові сум у день звільнення, при відсутності спору про їх роз мір підприємство, установа, о рганізація повинні виплатит и працівникові середній заро біток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно з ч.2 ст. 117 КЗпП України , при наявності спору про розм іри належних звільненому пра цівникові сум власник або уп овноважений ним орган повине н сплатити відшкодування в т ому разі, коли спір вирішено н а користь працівника.

Суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь поз ивача необхідно стягнути заб оргованість по заробітній пл аті в сумі 5607,76 грн., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 299,12 грн., середній зар обіток за затримку розрахунк у при звільненні у розмірі 500,00 грн., а всього 6406 (шість тисяч чо тириста шість) грн. 88 коп.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП Ук раїни відшкодування власник ом або уповноваженим ним орг аном моральної шкоди працівн ику провадиться у разі, якщо п орушення його законних прав призвели до моральних стражд ань, втрати нормальних життє вих зв'язків і вимагають від н ього додаткових зусиль, для о рганізації свого життя.

Позивач просив суд стягну ти з відповідача на його кори сть суму моральної шкоди у ро змірі 3000 грн.

Суд відмовляє в част ини позову про стягнення мор альної шкоди у розмірі 3000 грив ень, оскільки позивач пропус тив встановлений законом ст рок для звернення до суду по т рудовому спору, передбачений ст.. 233 КЗпП України.

Розглядаючи питання про р озподіл судових витрат, згід но зі ст. 88 ЦПК України, суд дійш ов до висновку, що з відповіда ча на користь держави необх ідно стягнути витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 64 грн. 06 коп.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 8, 10, 60, 213, 215, 224, 226 ЦПК Укр аїни, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, су д,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОС ОБА_1 до Приватного підприє мства «Благострой» про стягн ення заборгованості по зароб ітної платі, середнього заро бітку за затримку розрахунку та моральної шкоди - задово льнити частково.

Стягнути з Приватного під приємства «Благострой»(пото чний рахунок № 26004301216 у Краматор ському відділені № 2895 ВАТ « Державний Ощадний банк Украї ни», МФО 394222, ЄДРПОУ 32274009) на корис ть ОСОБА_1 заборгованіст ь по заробітній платі в сумі 56 07,76 грн., компенсацію за невикор истану відпустку у розмірі 299, 12 грн., середній заробіток за з атримку розрахунку при звіль ненні у розмірі 500 грн., а всього 6406 (шість тисяч чотириста шіст ь) грн. 88 коп.

Стягнути з Приватного підп риємства «Благострой»судов ий збір на користь держа ви у сумі 64,06 грн., та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення у сумі 120,00 грн.

Рішення суду набир ає законної сили після закін чення строку для подання апе ляційної скарги, якщо апеляц ійну скаргу не було подано. У р азі подання апеляційної скар ги рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля розгляду справи апеляці йним судом.

Апеляційна скарга н а рішення суду подається в Ап еляційний суд Донецької обла сті через Краматорський місь кий суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особ и, які брали участь у справі ал е не були присутні у судовому засіданні під час проголоше ння судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу пр отягом десяти днів з дня отри мання копії цього рішення.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному при мірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя