Рішення

від 11.09.2006 по справі 9/228

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/228

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.09.06 р.                                                                               Справа № 9/228                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Овчинніковій В.М.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії „Гидротрансмаш”, м.Донецьк

про: стягнення 13 284грн.18коп.

У судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач, Державне підприємство „Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії „Гидротрансмаш”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 13 284грн.18коп., яка складається з основного боргу в сумі 9 294грн.24коп., суми інфляції – 3 138грн.45коп. та 3% річних в сумі 851грн.49коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №194-07т/746гп від 23.07.2003р. зі специфікацією до нього, видаткову накладну №РН-0020107 від 05.08.2003р., довіреність серії ЯЖЦ №235971 від 04.08.2003р., дозвіл на відпуск від 05.08.2003р., заяви про припинення зобов'язання зарахуванням б/н від 30.09.2003р. та 17.12.2003р., акт звірки взаєморозрахунків, претензію №231 від 17.02.2006р., відповідь на претензію №160/03 від 15.03.2006р.

Відповідач надав суду відзив на позов №352/08 від 01.08.2006р., у якому позовні вимоги визнає частково у розмірі основного боргу в сумі 9 294грн.24коп., посилаючись на те, що нарахування суми інфляції та 3% річних є безпідставним, оскільки відповідач вважає, що його заборгованість перед позивачем виникла внаслідок порушення Державним підприємством „Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки системи взаємозаліку за договором.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача у попередньому судовому засіданні, господарський суд встановив:

23.07.2003р. між Державним підприємством „Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою компанією „Гидротрансмаш”, м.Донецьк був укладений договір поставки №194-07т/746гп, згідно якого Постачальник (позивач) взяв на себе зобов'язання продати, а Покупець (відповідач) прийняти та оплатити товар у кількості, асортименті та за цінами, згідно специфікацій до договору.

Пунктами 3.2., 3.3. договору сторони передбачили, що форма розрахунків за договором – грошова, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Постачальника. Оплата товару здійснюється у день відвантаження товару.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та на підставі дозволу на відпуск від 05.08.2003р. поставив відповідачу, який діяв на підставі довіреності серії ЯЖЦ №235971 від 04.08.2003р. відпрацьовані гідромуфти ГПЕ-400 та ГП-480 на загальну суму 70 194грн.24коп., що підтверджується видатковою накладною №РН-0020107 від 05.08.2003р. (копії документів наявні у матеріалах справи).

Оскільки у Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки виникла заборгованість перед відповідачем за договором поставки №193-07т/745гп, укладеним між сторонами 22.07.2003р. (копію договору залучено до матеріалів справи), позивачем та відповідачем відповідно до заяв про припинення зобов'язання зарахуванням б/н від 30.09.2003р. та 17.12.2003р. було припинено зобов'язання по оплаті відвантаженої продукції за договором поставки №194-07т/746гп від 23.07.2003р.шляхом взаємозаліку на суму 60 400грн.00коп., що підтверджується видатковими накладними №200 від 26.07.2003р., №210 від 04.08.2003р. та №301 від 15.09.2003р.

Таким чином, станом на 10.06.2005р. заборгованість відповідача перед Державним підприємством „Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки склала 9 794грн.24коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 10.06.2005р., підписаним обома сторонами та завіреним печатками підприємств.

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №231 від 17.02.2006р. з вимогою про погашення виниклої заборгованості в сумі 9 794грн.24коп.

Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою компанією „Гидротрансмаш”, м.Донецьк направлено на адресу позивача відповідь на претензію №160/03 від 15.03.2006р., згідно з якою відповідач заборгованість в сумі 9 794грн.24коп. визнав у повному обсязі, однак зазначив, що у зв'язку зі складним фінансовим станом підприємства, яке склалось станом на 15.03.2006р., він не має можливості погасити зазначений борг. Однак зобов'язався погасити його у найближчий час.   

Відповідачем згідно платіжного доручення №198/193б було перераховано на рахунок позивача заборгованість в сумі 500грн.00коп.

З наведеного випливає, що станом на 01.07.2006р. заборгованість Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки перед Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою компанією „Гидротрансмаш”, м.Донецьк становить 9 294грн.24коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.07.2006р., підписаним обома сторонами та завіреним печатками підприємств.

Оскільки відповідач не представив суду доказів погашення виниклої за договором поставки №194-07т/746гп від 23.07.2003р. заборгованості в сумі 9 294грн.24коп., суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Як випливає з наданого відповідачем відзиву на позов, останній позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 9 294грн.24коп. визнає у повному обсязі.

Оскільки факт заборгованості відповідача в сумі 9 294грн.24коп. підтверджено матеріалами справи, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог в зазначеній сумі, суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки в цій частині є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

На підставі даної статті, позивачем нараховано суму інфляції – 3 138грн.45коп. за період з 06.08.2003р. по 01.07.2006р. та 3% річних в сумі 851грн.49коп. за період з 06.08.2003р. по 01.07.2006р. на заборгованість, що виникла за договором поставки №194-07т/746гп від 23.07.2003р.

Як випливає з наданого Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою компанією „Гидротрансмаш”, м.Донецьк відзиву на позов №352/08 від 01.08.2006р., відповідач позовні вимоги в частині стягнення суми інфляції та 3% річних вважає необґрунтованими, посилаючись на той факт, що його заборгованість перед позивачем виникла внаслідок порушення Державним підприємством „Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки системи взаємозаліку за договором.

Суд зазначені доводи відповідача не приймає до уваги, оскільки пунктом 3.3. договору поставки №194-07т/746гп від 23.07.2003р. встановлено, що порядок оплати товару здійснюється у день відвантаження товару. Часткове припинення зобов'язань по оплаті відвантаженої продукції в сумі 60 400грн.00коп. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у односторонньому порядку не є підставою для зміни умов договору.

Відповідно до п.8.3. договору будь-які зміни та доповнення до даного договору мають силу тільки у тому випадку, якщо вони підтверджені у письмовому вигляді та підписані компетентними представниками обох сторін.

Оскільки сторони не представили суду жодних змін або доповнень до договору поставки №194-07т/746гп від 23.07.2003р., суд робить висновок, що такі зміни або доповнення до договору не вносились.

Таким чином, суд розглянувши представлений розрахунок суми інфляції та 3% річних, з огляду на наявність заборгованості за договором, вважає вимоги позивача в частині стягнення суми інфляції та 3% річних обґрунтованими, доведеними належними чином, та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 625  Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії „Гидротрансмаш”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 13 284грн.18коп., яка складається з основного боргу в сумі 9 294грн.24коп., суми інфляції – 3 138грн.45коп. та 3% річних в сумі 851грн.49коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії „Гидротрансмаш” (за адресою: проспект Театральний, 7, м.Донецьк, 83055, ЄДРПОУ 31205704) на користь Державного підприємства „Ровенькиантрацит” (за адресою: вул.Комуністична, 6, м.Ровеньки Луганської області, 94700, р/р 26008301230607 у „Промінвестбанку” м.Ровеньки, МФО 304502, ЄДРПОУ 32320704) основний борг в сумі 9 294грн.24коп., суму інфляції – 3 138грн.45коп., 3% річних в сумі 851грн.49коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 132грн.84коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 11.09.2006р.

Суддя                                                                         Марченко О.А.